Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении истца по собственному желанию заработная плата была выплачена не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Р. к Индивидуальному предпринимателю С. (далее по тексту - ИП С.) о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Р. - Р., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ИП С. - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия
Истец Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП С., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 24 мая 2016 года в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что 28 октября 2013 года истец была принята на работу в ООО "Суши-шоп" на должность <...>. Руководство стало заниматься минимизацией налогообложения, и истцу было предложено написать заявление о переводе ее на работу к ИП Л., которую истец никогда не видела. 12 октября 2015 года истца перевели к другому работодателю - ИП С. Этого работодателя истец также никогда не видела. С августа 2015 года по 15 декабря 2015 года истец работала в должности <...> у ИП С. Претензий со стороны руководства к истице не было. В ноябре 2015 года была выявлена сумма недостачи выручки в размере <...> рублей. Истец самостоятельно попыталась выяснить причину недостачи, после чего операционный директор К. отстранила истцу от работы, не предъявив при этом к ней никаких претензий по работе. К. настоятельно посоветовала истцу взять отпуск, после которого истцу предложат другую работу в системе "Суши-шоп". В отпуске истец находилась с 15 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года. Истцу обещали подыскать работу, проводились переговоры с руководством в Москве, но работу истцу так и не предложили. В январе 2016 года Р. отказали в приеме на работу на должность <...>, которая была объявлена ответчиком как вакантная. 04 февраля 2016 года адвокат истца по электронной почте направила письмо в адрес работодателя с требованием о выплате ей заработной платы. 16 февраля 2016 года адвокату позвонила специалист по кадрам и предложила урегулировать спор мирным путем, однако работа истцу так и не была предложена. Не дождавшись исполнения ответчиком трудового законодательства, истец обратилась за получением трудовой книжки и 24 мая 2016 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день истец получила <...> рублей без указания, за какой период работы произведена данная выплата. Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 24 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года, из расчета <...> рублей в месяц, а не как указано в трудовом договоре <...> рублей в месяц, ссылаясь на то, что в указанный период работодатель не предложил ей работу, в связи с чем она была лишена возможности исполнять свою трудовую функцию вплоть до увольнения 24 мая 2016 года по собственному желанию, а кроме того фактически за весь период работы в системе "Суши-шоп" фактически ей выплачивалась заработная плата в размере <...> рублей ежемесячно (т. N..., л.д. N...).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать с ИП С. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда <...> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП С. госпошлину в размере <...> руб.".
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал с ИП С. в пользу Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда от <дата> и дополнительной апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от <дата> истец просит отменить решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, считая указанные судебные постановления необоснованными, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда от <дата> и дополнительной апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года Р. и ИП С. заключили трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, согласно которому Р. принята к работодателю на работу в должности <...> с 12 октября 2015 года.
Работнику Р. установлен оклад в размере <...> рублей ежемесячно. В договоре указано, что трудовой договор на руки Р. получила 12 октября 2015 года (т. N..., л.д. N...).
О приеме работника на работу С. подписан приказ от 12 октября 2015 года, с которым работник ознакомлена под расписку (т. N..., л.д. N...).
Приказом от 24 мая 2016 года истец уволена по инициативе работника (т. N..., л.д. N...).
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных уточненных исковых требований о нарушении работодателем трудовых прав истец ссылалась на то, что работодатель отправил ее в вынужденный отпуск, в котором истец находилась с 15 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, а после выхода из отпуска 26 декабря 2016 года работодатель не предоставил ей работу, но обещал Р. подыскать подходящую работу, однако вплоть до 24 мая 2016 года работа истцу не была предоставлена, заработная плата не выплачивалась по день ее увольнения, в связи с чем истец была вынуждена 24 мая 2016 года подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении истцу была выплачена заработная плата в размере <...> рублей без указания периода, за который произведена выплата.
Согласно пояснениям стороны ответчика, Р. была принята на работу на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Во время испытательного срока было установлено, что Р. не соответствует необходимому уровню квалификации в должности <...> пятью магазинами. Ей было предложено взять под контроль два магазина, однако истец отказалась. От других предложений работы Р. также отказалась. Собеседование на должность в Москве Р. не прошла, о чем ей сразу было сообщено. Также истца не устроил факт того, что ей не будет предоставлено отдельное служебное жилье. После собеседования на должность в Москве истец прекратила отвечать на телефонные звонки работодателя и приезжать в офис. Начиная с 24 февраля 2016 года истец отсутствовала на рабочем месте, не получала корреспонденцию. От дачи объяснений по факту прогула отказалась. По обоюдному согласию сторон трудовые отношения Р. были прекращены с 24 мая 2016 года по собственному желанию работника, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке и выдана трудовая книжка, произведен расчет.
На основании объяснений сторон, письменных доказательств судом установлено, что с 26 декабря 2015 года истец действительно была отстранена от работы по установленной трудовым договором должности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что в период с 26 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года не предоставил истцу работу, истец не работала в данный период по вине работодателя, поэтому ИП С. начислила и выплатила работнику Р. заработную плату до 24 февраля 2016 года в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...), и данное обстоятельство не оспаривалось истцом (т. N..., л.д. N...), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не имеет задолженности по выплате заработной платы истцу в период до 24 февраля 2016 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период по 23 февраля 2016 года не имеется.
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 24 февраля 2016 года и вплоть до увольнения по собственному желанию 24 мая 2016 года истец какие-либо трудовые обязанности не выполняла, ответчиком истцу оплата по трудовому договору в указанный период не производилась.
Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика в материалы доказательствам в обоснование его правовой позиции, после 24 февраля 2016 года истцу неоднократно направлялись телеграммы и письма с требованием явиться к работодателю и дать объяснение по факту отсутствия на работе (т. N..., л.д. N...).
Как видно из трудового договора, истец в договоре указала адрес: <адрес>. Из материалов дела видно, что корреспонденция ответчиком направлялась по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил права истца по направлению корреспонденции в его адрес.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм, истцом суду не представлены в материалы дела относимые, допустимые и убедительные доказательства того, что она в период с 24 февраля 2016 года и до 24 мая 2016 года она отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свою трудовую функцию из-за противоправных действий работодателя, не предоставлявшего ей работу.
Разрешая требования Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 71, 72, 76, 129, 237 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства не оформил прекращение трудового договора по результатам испытательного срока при наличии оснований, отстранил работника от работы без оснований, не перевел работника на другую работу в установленном законом порядке, а также в нарушение положений трудового договора не обеспечил работника работой по обусловленной трудовой функции, однако погасил задолженность по заработной плате перед истцом в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований только в части взыскания с работодателя в пользу работника Р. компенсации морального вреда в связи с установлением факта указанных выше нарушений ее трудовых прав ИП С.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, исходя из расчета <...> рублей в месяц, суд исходил из того, что из трудового договора не следует, что сторонами согласована заработная плата в ином размере, а не в размере <...> рублей ежемесячно, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств размера иной заработной платы, чем указано в трудовом договоре, поэтому оснований для взыскания заработной платы в размере, превышающем выплаченную ответчиком за период по 24 февраля 2016 года, у суда не имеется
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлено, что истец после выхода из отпуска продолжала работать у ответчика в период с 26 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
На основании материалов дела, пояснений сторон, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как работника действиями ответчика по непредоставлению ей работы в период с 26 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и не опровергнут истцом факт того, что ответчик признал причину невыхода истца в указанный период на работу уважительной в связи с процессом подбора Р. иной должности, а также полностью погасил задолженность по заработной плате перед истцом за указанный период, исходя из ее размера на основании условий трудового договора в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, исходя из расчета <...> рублей в месяц.
Ссылки в жалобе на то, что работодатель обязан был выплатить Р. компенсацию в виде среднего заработка за весь период незаконного отстранения от работы в период с 25 декабря 2015 года по 24 мая 2016 года, также отклоняются судебной коллегии, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в уточненном исковом заявлении (т. N..., л.д. N...), ответчик выплатил ей задолженность по заработной плате за период с 25 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года, исходя из размера заработной платы, подтвержденной трудовым договором, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период.
В период с 24 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года истец не выходила на работу, не приступала к своим должностным обязанностям, несмотря на неоднократные письменные требования работодателя дать объяснения по факту невыхода на работу в указанный период, которые направлялись истцу по почте и телеграммами по адресу проживания истца, указанному в трудовом договоре: <адрес>.
Судебная коллегия отмечает, что данный адрес указан в качестве места проживания истца и в настоящем исковом заявлении (т. N..., л.д. N...), апелляционной жалобе (т. N..., л.д. N...), а также иных процессуальных документах.
Кроме того, такие уведомления и требования дополнительно высылались работодателем в адрес истца по адресу ее фактического места проживания: <адрес> (т. N..., л.д. N...). Однако истец от их получения в отделении почтовой связи, а также по адресу проживания уклонилась. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции от ответчика по месту регистрации и фактического проживания истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с 24 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года, поскольку материалами дела не установлена вина ответчика по не предоставлению Р. работы в указанный период времени.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик мог известить истца о необходимости выхода на работу по телефону или по электронной почте, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик избрал надлежащий и достоверный способ направления корреспонденции работнику Р. по почте заказным письмом с уведомлением, что соответствует положениям действующего трудового законодательства.
Довод апеллянта о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца как работника, чьи трудовые права были нарушены, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения.
Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда в размере <...> рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел степень вины ответчика как работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых Р. был причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения в данной части и не влекут его отмену.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное <дата> в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы, критикующие дополнительное решение суда от <дата>, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом Р. также было заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца только в части взыскания судебных расходов на составление нотариально оформленной доверенности в размере <...> рублей, суд исходил из того, что иные судебные расходы истца - расходы на оплату услуг представителя на сумму <...> рублей не подтверждены надлежащими подлинными документами, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, а дополнительное решение суда от <дата> подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, представление интересов Р. в ходе разбирательства указанного дела в суде осуществляла адвокат Р., с которой у истца был заключен договор на юридическое обслуживание от 04 февраля 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Стоимость оказанных Р. юридических услуг составила <...> рублей. Также истец оплатила адвокату расходы по составлению нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1000 рублей. Факт оплаты денежных сумм в размере <...> и <...> рублей истцом адвокату подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 26 октября 2016 года и квитанцией от 16 мая 2016 года (т. N..., л.д. N...).
В письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ответчик не оспаривал достоверность представленных истцом доказательств несения ею судебных расходов в размере <...> рублей, однако полагал данную сумму завышенной, считал разумным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по крайней мере, в размере <...> рублей.
Между тем, определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных адвокатом Р. правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, частично удовлетворить требования Р. о взыскании с ИП С. расходов на оплату услуг представителя, а именно - в размере <...> рублей.
На основании изложенного, дополнительное решение суда от <дата> подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с вынесением в указанной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-10240/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении истца по собственному желанию заработная плата была выплачена не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-10240/2017
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Р. к Индивидуальному предпринимателю С. (далее по тексту - ИП С.) о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Р. - Р., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ИП С. - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП С., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 24 мая 2016 года в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что 28 октября 2013 года истец была принята на работу в ООО "Суши-шоп" на должность <...>. Руководство стало заниматься минимизацией налогообложения, и истцу было предложено написать заявление о переводе ее на работу к ИП Л., которую истец никогда не видела. 12 октября 2015 года истца перевели к другому работодателю - ИП С. Этого работодателя истец также никогда не видела. С августа 2015 года по 15 декабря 2015 года истец работала в должности <...> у ИП С. Претензий со стороны руководства к истице не было. В ноябре 2015 года была выявлена сумма недостачи выручки в размере <...> рублей. Истец самостоятельно попыталась выяснить причину недостачи, после чего операционный директор К. отстранила истцу от работы, не предъявив при этом к ней никаких претензий по работе. К. настоятельно посоветовала истцу взять отпуск, после которого истцу предложат другую работу в системе "Суши-шоп". В отпуске истец находилась с 15 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года. Истцу обещали подыскать работу, проводились переговоры с руководством в Москве, но работу истцу так и не предложили. В январе 2016 года Р. отказали в приеме на работу на должность <...>, которая была объявлена ответчиком как вакантная. 04 февраля 2016 года адвокат истца по электронной почте направила письмо в адрес работодателя с требованием о выплате ей заработной платы. 16 февраля 2016 года адвокату позвонила специалист по кадрам и предложила урегулировать спор мирным путем, однако работа истцу так и не была предложена. Не дождавшись исполнения ответчиком трудового законодательства, истец обратилась за получением трудовой книжки и 24 мая 2016 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день истец получила <...> рублей без указания, за какой период работы произведена данная выплата. Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 24 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года, из расчета <...> рублей в месяц, а не как указано в трудовом договоре <...> рублей в месяц, ссылаясь на то, что в указанный период работодатель не предложил ей работу, в связи с чем она была лишена возможности исполнять свою трудовую функцию вплоть до увольнения 24 мая 2016 года по собственному желанию, а кроме того фактически за весь период работы в системе "Суши-шоп" фактически ей выплачивалась заработная плата в размере <...> рублей ежемесячно (т. N..., л.д. N...).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать с ИП С. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда <...> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП С. госпошлину в размере <...> руб.".
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал с ИП С. в пользу Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда от <дата> и дополнительной апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от <дата> истец просит отменить решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, считая указанные судебные постановления необоснованными, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда от <дата> и дополнительной апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года Р. и ИП С. заключили трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, согласно которому Р. принята к работодателю на работу в должности <...> с 12 октября 2015 года.
Работнику Р. установлен оклад в размере <...> рублей ежемесячно. В договоре указано, что трудовой договор на руки Р. получила 12 октября 2015 года (т. N..., л.д. N...).
О приеме работника на работу С. подписан приказ от 12 октября 2015 года, с которым работник ознакомлена под расписку (т. N..., л.д. N...).
Приказом от 24 мая 2016 года истец уволена по инициативе работника (т. N..., л.д. N...).
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных уточненных исковых требований о нарушении работодателем трудовых прав истец ссылалась на то, что работодатель отправил ее в вынужденный отпуск, в котором истец находилась с 15 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, а после выхода из отпуска 26 декабря 2016 года работодатель не предоставил ей работу, но обещал Р. подыскать подходящую работу, однако вплоть до 24 мая 2016 года работа истцу не была предоставлена, заработная плата не выплачивалась по день ее увольнения, в связи с чем истец была вынуждена 24 мая 2016 года подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении истцу была выплачена заработная плата в размере <...> рублей без указания периода, за который произведена выплата.
Согласно пояснениям стороны ответчика, Р. была принята на работу на должность <...> с испытательным сроком 3 месяца. Во время испытательного срока было установлено, что Р. не соответствует необходимому уровню квалификации в должности <...> пятью магазинами. Ей было предложено взять под контроль два магазина, однако истец отказалась. От других предложений работы Р. также отказалась. Собеседование на должность в Москве Р. не прошла, о чем ей сразу было сообщено. Также истца не устроил факт того, что ей не будет предоставлено отдельное служебное жилье. После собеседования на должность в Москве истец прекратила отвечать на телефонные звонки работодателя и приезжать в офис. Начиная с 24 февраля 2016 года истец отсутствовала на рабочем месте, не получала корреспонденцию. От дачи объяснений по факту прогула отказалась. По обоюдному согласию сторон трудовые отношения Р. были прекращены с 24 мая 2016 года по собственному желанию работника, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке и выдана трудовая книжка, произведен расчет.
На основании объяснений сторон, письменных доказательств судом установлено, что с 26 декабря 2015 года истец действительно была отстранена от работы по установленной трудовым договором должности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что в период с 26 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года не предоставил истцу работу, истец не работала в данный период по вине работодателя, поэтому ИП С. начислила и выплатила работнику Р. заработную плату до 24 февраля 2016 года в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...), и данное обстоятельство не оспаривалось истцом (т. N..., л.д. N...), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не имеет задолженности по выплате заработной платы истцу в период до 24 февраля 2016 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период по 23 февраля 2016 года не имеется.
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 24 февраля 2016 года и вплоть до увольнения по собственному желанию 24 мая 2016 года истец какие-либо трудовые обязанности не выполняла, ответчиком истцу оплата по трудовому договору в указанный период не производилась.
Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика в материалы доказательствам в обоснование его правовой позиции, после 24 февраля 2016 года истцу неоднократно направлялись телеграммы и письма с требованием явиться к работодателю и дать объяснение по факту отсутствия на работе (т. N..., л.д. N...).
Как видно из трудового договора, истец в договоре указала адрес: <адрес>. Из материалов дела видно, что корреспонденция ответчиком направлялась по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил права истца по направлению корреспонденции в его адрес.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных правовых норм, истцом суду не представлены в материалы дела относимые, допустимые и убедительные доказательства того, что она в период с 24 февраля 2016 года и до 24 мая 2016 года она отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свою трудовую функцию из-за противоправных действий работодателя, не предоставлявшего ей работу.
Разрешая требования Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 71, 72, 76, 129, 237 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства не оформил прекращение трудового договора по результатам испытательного срока при наличии оснований, отстранил работника от работы без оснований, не перевел работника на другую работу в установленном законом порядке, а также в нарушение положений трудового договора не обеспечил работника работой по обусловленной трудовой функции, однако погасил задолженность по заработной плате перед истцом в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований только в части взыскания с работодателя в пользу работника Р. компенсации морального вреда в связи с установлением факта указанных выше нарушений ее трудовых прав ИП С.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, исходя из расчета <...> рублей в месяц, суд исходил из того, что из трудового договора не следует, что сторонами согласована заработная плата в ином размере, а не в размере <...> рублей ежемесячно, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств размера иной заработной платы, чем указано в трудовом договоре, поэтому оснований для взыскания заработной платы в размере, превышающем выплаченную ответчиком за период по 24 февраля 2016 года, у суда не имеется
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлено, что истец после выхода из отпуска продолжала работать у ответчика в период с 26 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
На основании материалов дела, пояснений сторон, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как работника действиями ответчика по непредоставлению ей работы в период с 26 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и не опровергнут истцом факт того, что ответчик признал причину невыхода истца в указанный период на работу уважительной в связи с процессом подбора Р. иной должности, а также полностью погасил задолженность по заработной плате перед истцом за указанный период, исходя из ее размера на основании условий трудового договора в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, исходя из расчета <...> рублей в месяц.
Ссылки в жалобе на то, что работодатель обязан был выплатить Р. компенсацию в виде среднего заработка за весь период незаконного отстранения от работы в период с 25 декабря 2015 года по 24 мая 2016 года, также отклоняются судебной коллегии, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в уточненном исковом заявлении (т. N..., л.д. N...), ответчик выплатил ей задолженность по заработной плате за период с 25 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года, исходя из размера заработной платы, подтвержденной трудовым договором, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период.
В период с 24 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года истец не выходила на работу, не приступала к своим должностным обязанностям, несмотря на неоднократные письменные требования работодателя дать объяснения по факту невыхода на работу в указанный период, которые направлялись истцу по почте и телеграммами по адресу проживания истца, указанному в трудовом договоре: <адрес>.
Судебная коллегия отмечает, что данный адрес указан в качестве места проживания истца и в настоящем исковом заявлении (т. N..., л.д. N...), апелляционной жалобе (т. N..., л.д. N...), а также иных процессуальных документах.
Кроме того, такие уведомления и требования дополнительно высылались работодателем в адрес истца по адресу ее фактического места проживания: <адрес> (т. N..., л.д. N...). Однако истец от их получения в отделении почтовой связи, а также по адресу проживания уклонилась. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции от ответчика по месту регистрации и фактического проживания истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с 24 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года, поскольку материалами дела не установлена вина ответчика по не предоставлению Р. работы в указанный период времени.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик мог известить истца о необходимости выхода на работу по телефону или по электронной почте, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик избрал надлежащий и достоверный способ направления корреспонденции работнику Р. по почте заказным письмом с уведомлением, что соответствует положениям действующего трудового законодательства.
Довод апеллянта о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца как работника, чьи трудовые права были нарушены, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения.
Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда в размере <...> рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел степень вины ответчика как работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых Р. был причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения в данной части и не влекут его отмену.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное <дата> в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы, критикующие дополнительное решение суда от <дата>, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом Р. также было заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца только в части взыскания судебных расходов на составление нотариально оформленной доверенности в размере <...> рублей, суд исходил из того, что иные судебные расходы истца - расходы на оплату услуг представителя на сумму <...> рублей не подтверждены надлежащими подлинными документами, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, а дополнительное решение суда от <дата> подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, представление интересов Р. в ходе разбирательства указанного дела в суде осуществляла адвокат Р., с которой у истца был заключен договор на юридическое обслуживание от 04 февраля 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Стоимость оказанных Р. юридических услуг составила <...> рублей. Также истец оплатила адвокату расходы по составлению нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1000 рублей. Факт оплаты денежных сумм в размере <...> и <...> рублей истцом адвокату подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 26 октября 2016 года и квитанцией от 16 мая 2016 года (т. N..., л.д. N...).
В письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ответчик не оспаривал достоверность представленных истцом доказательств несения ею судебных расходов в размере <...> рублей, однако полагал данную сумму завышенной, считал разумным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...> рублей (т. N..., л.д. N...).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по крайней мере, в размере <...> рублей.
Между тем, определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных адвокатом Р. правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, частично удовлетворить требования Р. о взыскании с ИП С. расходов на оплату услуг представителя, а именно - в размере <...> рублей.
На основании изложенного, дополнительное решение суда от <дата> подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с вынесением в указанной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)