Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам обследования работы вентиляции по стояку был составлен акт, согласно которому ответчикам были направлены предписания об устранении нарушений в работе вентиляции, предписания ответчиками исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С.Г., С.А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 июня 2017 г.), которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к С.А.В., С.Г. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.
Обязать С.А.В., С.Г. восстановить работу вентиляции, а именно: восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб по адресу: ..... организацией, имеющей допуски СРО по вентиляции, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить доступ представителям ГБУ "Жилищник района Митино" по адресу: .... для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.
- Взыскать солидарно с С.А.В., С.Г. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;
ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к С.А.В., С.Г. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: ....., указывая, что по результатам обследования работы вентиляции по стояку кв..... по адресу: г......, проведенного ООО "Орион", истцом был составлен акт, согласно которому необходимо дать предписание жителям кв...... данного дома о восстановлении вентиляционного короба и работы вентиляции; такие предписания от.... г., ..... г. были направлены в адрес ответчиков, однако выполнены не были.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Ответчик С.А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик С.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С.Г., С.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А.В., представителя ответчиков по доверенности С.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ГБУ "Жилищник района Митино", ответчика С.Г., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на С.А.В. обязанности по восстановлению работы вентиляции и вентиляционного короба, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ....; для исполнения условий договора от..... г. N..... ГБУ "Жилищник района Митино" заключило договор N.... от..... г. на техническое обслуживание системы вентиляции жилого фонда с ООО "Орион", в рамках которого специалисты проводят обследования вентиляционных шахт многоквартирного дома, по результатам которых выявляются различные нарушения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ответчик С.Г. является собственником жилого помещения по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от.... г.; также по данному адресу зарегистрирован ее сын С.А.В.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Орион", ГБУ "Жилищник района Митино" проводилось обследование работы вентиляции по стояку кв...... в данном доме; в результате проверки был составлен акт, согласно которому ответчикам были направлены предписания об устранении нарушений в работе вентиляции в 15-дневный срок с момента получения предписания, которые исполнены не были.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент обращения истца в суд ответчики не изъявили желания добровольно предоставить доступ в квартиру для фиксации отсутствия нарушений или их устранения; с управляющей организацией не связались, а потому заявленные исковые требования были удовлетворены. Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части обязания С.А.В. восстановить работу вентиляции в спорной квартире судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиками судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, представлено не было. При этом, согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от.... г., Мосжилинспекция уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к прежним собственникам данной квартиры - Б., П.В., П.М. в..... г.; суд возложил на них обязанность восстановить в прежнее состояние, согласно проекта, вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире по адресу: ....., однако решение суда ими исполнено не было; ответчик С.Г. стала собственником жилого помещения по адресу: г..... на основании договора купли-продажи от..... г., т.е. приняла на себя все обязанности собственника приобретенного жилого помещения; также по адресу данной квартиры зарегистрирован ее сын С.А.В., который собственником жилого помещения не является, что суд первой инстанции не принял во внимание. В заседании судебной коллегии С.А.В. пояснил, что он собственником данной квартиры не является, имеет только регистрацию по ее адресу; в этом жилом помещении фактически не проживает.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на С.А.В. обязанности по восстановлению инженерных коммуникаций по адресу указанного жилого помещения не имеется, поскольку он его собственником не является, на него не могут быть возложены обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части возложения на С.А.В. обязанности по восстановлению работы вентиляции, вентиляционного короба в прежнее состояние отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к С.А.В.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, поскольку доказательств того, что собственником спорной квартиры были произведены работы по восстановлению вентиляционного короба на момент рассмотрения дела представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 июня 2017 г.) отменить в части возложения на С.А.В. обязанности по восстановлению работы вентиляции, вентиляционного короба в квартире по адресу: г..... в прежнее состояние.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к С.А.В. о восстановлении работы вентиляции, вентиляционного короба в квартире по адресу: .... в прежнее состояние.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34078/2017
Требование: Об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставлении доступа в жилое помещение.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам обследования работы вентиляции по стояку был составлен акт, согласно которому ответчикам были направлены предписания об устранении нарушений в работе вентиляции, предписания ответчиками исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-34078
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С.Г., С.А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 июня 2017 г.), которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к С.А.В., С.Г. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.
Обязать С.А.В., С.Г. восстановить работу вентиляции, а именно: восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб по адресу: ..... организацией, имеющей допуски СРО по вентиляции, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить доступ представителям ГБУ "Жилищник района Митино" по адресу: .... для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.
- Взыскать солидарно с С.А.В., С.Г. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;
- установила:
ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к С.А.В., С.Г. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: ....., указывая, что по результатам обследования работы вентиляции по стояку кв..... по адресу: г......, проведенного ООО "Орион", истцом был составлен акт, согласно которому необходимо дать предписание жителям кв...... данного дома о восстановлении вентиляционного короба и работы вентиляции; такие предписания от.... г., ..... г. были направлены в адрес ответчиков, однако выполнены не были.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Ответчик С.А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик С.Г. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С.Г., С.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А.В., представителя ответчиков по доверенности С.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ГБУ "Жилищник района Митино", ответчика С.Г., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на С.А.В. обязанности по восстановлению работы вентиляции и вентиляционного короба, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ....; для исполнения условий договора от..... г. N..... ГБУ "Жилищник района Митино" заключило договор N.... от..... г. на техническое обслуживание системы вентиляции жилого фонда с ООО "Орион", в рамках которого специалисты проводят обследования вентиляционных шахт многоквартирного дома, по результатам которых выявляются различные нарушения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ответчик С.Г. является собственником жилого помещения по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от.... г.; также по данному адресу зарегистрирован ее сын С.А.В.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Орион", ГБУ "Жилищник района Митино" проводилось обследование работы вентиляции по стояку кв...... в данном доме; в результате проверки был составлен акт, согласно которому ответчикам были направлены предписания об устранении нарушений в работе вентиляции в 15-дневный срок с момента получения предписания, которые исполнены не были.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент обращения истца в суд ответчики не изъявили желания добровольно предоставить доступ в квартиру для фиксации отсутствия нарушений или их устранения; с управляющей организацией не связались, а потому заявленные исковые требования были удовлетворены. Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части обязания С.А.В. восстановить работу вентиляции в спорной квартире судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиками судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, представлено не было. При этом, согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от.... г., Мосжилинспекция уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к прежним собственникам данной квартиры - Б., П.В., П.М. в..... г.; суд возложил на них обязанность восстановить в прежнее состояние, согласно проекта, вентиляционный короб и работу вентиляции в квартире по адресу: ....., однако решение суда ими исполнено не было; ответчик С.Г. стала собственником жилого помещения по адресу: г..... на основании договора купли-продажи от..... г., т.е. приняла на себя все обязанности собственника приобретенного жилого помещения; также по адресу данной квартиры зарегистрирован ее сын С.А.В., который собственником жилого помещения не является, что суд первой инстанции не принял во внимание. В заседании судебной коллегии С.А.В. пояснил, что он собственником данной квартиры не является, имеет только регистрацию по ее адресу; в этом жилом помещении фактически не проживает.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на С.А.В. обязанности по восстановлению инженерных коммуникаций по адресу указанного жилого помещения не имеется, поскольку он его собственником не является, на него не могут быть возложены обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части возложения на С.А.В. обязанности по восстановлению работы вентиляции, вентиляционного короба в прежнее состояние отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к С.А.В.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, поскольку доказательств того, что собственником спорной квартиры были произведены работы по восстановлению вентиляционного короба на момент рассмотрения дела представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 июня 2017 г.) отменить в части возложения на С.А.В. обязанности по восстановлению работы вентиляции, вентиляционного короба в квартире по адресу: г..... в прежнее состояние.
Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к С.А.В. о восстановлении работы вентиляции, вентиляционного короба в квартире по адресу: .... в прежнее состояние.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)