Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. в лице представителя Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
"В требованиях С.В. к ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданское обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о восстановлении трудовых прав, о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении трудового договора незаконными, обязании расторгнуть договор по инициативе работника, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, премии, морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, судебные расходы - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" в должности <данные изъяты>. В период работы у ответчика в связи с ухудшением здоровья истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Самарском <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ вопрос о его увольнении не был разрешен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в Кировский районный суд г. Самары по вопросу длительного увольнения и задержки выдачи трудовой книжки. Однако, по семейным обстоятельствам он не смог участвовать в рассмотрении дела по существу в Кировском районном суде по его иску от 30.12.2016 г., в связи с чем дело было оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Самары ему стало известно, что он уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что в отношении него проводилась служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОК. Полагает, что служебная проверка была проведена ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства без учета пояснений истца. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на суточном дежурстве, и ему в тот день не здоровилось, о чем знали все дежурные помощники. При этом к нему каких-либо претензий по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения со стороны работодателя не предъявлялось, пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, ни врачи, ни скорая помощь к истцу не вызывались. Начальник оперативного отдела ФИО1 предложил истцу полежать в комнате отдыха. К 21 часу состояние истца не улучшилось, в связи с чем ФИО1 предложил истцу пойти домой и обратиться к врачу, обещал подменить его на дежурстве. Истец передал дежурство ФИО1 и на своем личном автомобиле поехал в ближайшее учреждение за медицинской помощью. Принимающий врач каких-либо замечаний истцу не сделал, признаков алкогольного опьянения не выявил. Более того, по дороге домой истца остановил сотрудник ГИБДД, который не установил признаков алкогольного опьянения. Помощников истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 под угрозой увольнения ответчик заставил написать соответствующие неверные объяснения. Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, ФИО3, ФИО4 сделаны значительно позже и под давлением руководства учреждения. Считает, что приказ о привлечении кго к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ N ОК и сам приказ об увольнении N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, а служебная проверка не соответствует действительности и сфабрикована. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют надлежащие доказательства алкогольного опьянения истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ N ОК, приказ о расторжении трудового договора с истцом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующие исправления в трудовую книжку истца, обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца 13-ю заработную плату в сумме 14919,70 руб.; премию по итогам 2016 г. в сумме 9513 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., денежную сумму за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка истца в сумме 702,17 руб., а также судебные расходы в сумме 21000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что все материалы проверки составлены заинтересованными и зависимыми от руководства лицами. Суд не дал должной юридической оценки заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.В. и его представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" на основании приказа о приеме работника на работу N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" и С.В. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истец переведен на должность <данные изъяты>.
Согласно графику работы, ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочей сменой.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным начальником отдела оперативной дежурной службы Центра ГО, ПБ и ЧС - ФИО1, специалистом 1 категории отдела взаимодействия с территориальными подразделениями Центра ГО, ПБ и ЧС - ФИО3, специалистом 1 категории ТЦМиП Центра ГО, ПБ и ЧС - ФИО2, <данные изъяты> службы Центра ГО, ПБ и ЧС С.В. в 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в кабинете оперативной дежурной службы Центра ГО, ПБ и ЧС, при выполнении трудовых обязанностей оперативного дежурного Центра ГО, ПБ и ЧС в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается резким запахом алкоголя от него, несвязной и вялой речью, нескоординированными движениями и шаткой походкой.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному теми же лицами, С.В. в 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" издан Приказ N-п "О создании комиссии" для проверки причин нарушения трудовой дисциплины и степени вины должностных лиц по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения оперативного дежурного отдела оперативной дежурной службы, согласно которому поручено организовать с ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку по вышеуказанному факту, организована комиссия для проведения служебной проверки.
Приказом ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" от ДД.ММ.ГГГГ N ОК о привлечении к дисциплинарной ответственности, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к <данные изъяты> С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения после закрытия листка нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ. С.В. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также дал объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в которых отрицал факт нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
В адрес С.В. ГКУ Самарской области "Центром по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что после закрытия листка нетрудоспособности, ему необходимо явиться к ответчику для расторжения с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, доведения приказа на увольнение и получение трудовой книжки. Указанное уведомление было лично получено С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N С.В. предложено прийти в ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" для доведения до него приказов "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, получения трудовой книжки и объяснения причины неприбытия после закрытия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ОК о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебные записки, акты о подтверждении нахождения в состоянии алкогольного опьянения и об отказе прохождения медицинского освидетельствования и даче объяснений. Ознакомить с текстом приказа С.В. невозможно по причине его отсутствия на работе.
Уведомлением о получении трудовой книжки после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N, С.В. предложено явиться к ответчику для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие отправить ее почтой.
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка прекращения со С.В. трудового договора, не выявлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения С.В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время нашел свое подтверждение, нарушений работодателем процедуры увольнения не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия алкогольного опьянения у С.В. ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом справку ГБУЗ "<данные изъяты>", куда он обратился после того, как покинул работу, и в которой не зафиксирован факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку обращение за медицинской помощью произошло спустя несколько часов после того, как истец покинул рабочее место. Кроме того, отсутствие фиксации в справке об алкогольном опьянении не исключает факта нахождения истца днем на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Отклоняя довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку примерно в 22.00 час. сотрудником ДПС роты N ФИО9 был остановлен автомобиль под его управлением, и из объяснений инспектора не следует, что С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно исходил из того, что заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении инспектора ДПС роты N ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. автомобиль <данные изъяты> под управлением С.В. не останавливался, факт управления С.В. без признаков опьянения не фиксировался. Инспектор ДПС роты N ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, дал пояснения в пользу истца по просьбе знакомого.
Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано объяснение, которое он отказался предоставить в предусмотренный законом срок, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации служебной проверки, о том, что помощников оперативного дежурного ФИО2, ФИО3, ФИО4 под угрозой увольнения заставили написать неверные объяснения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные лица были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он подлежал увольнению на основании заявления об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключением служебной проверки установлен факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем право выбора основания увольнения принадлежит работодателю.
Тот факт, что истцом до увольнения было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора.
В данном случае, реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, работодатель избрал по собственному усмотрению основание увольнения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и самим приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уведомлениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагал истцу явиться в ГКУ Самарской области "Центром по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" для расторжения трудового договора и ознакомления с соответствующими приказами, что истцом сделано не было.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ему не была вручена трудовая книжка, не было направлено надлежащее уведомление, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства за вынужденный прогул.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку уведомлениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагал истцу явиться в ГКУ Самарской области "Центром по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" для получения трудовой книжки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в получении трудовой книжки, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N ОК, приказа о расторжении трудового договора N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имелось.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, премии, морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10120/2017
Требование: О восстановлении трудовых прав, признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора незаконными, обязании расторгнуть договор по инициативе работника, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-10120/2017
Судья: Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. в лице представителя Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
"В требованиях С.В. к ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданское обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о восстановлении трудовых прав, о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении трудового договора незаконными, обязании расторгнуть договор по инициативе работника, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, премии, морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, судебные расходы - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" в должности <данные изъяты>. В период работы у ответчика в связи с ухудшением здоровья истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Самарском <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В период нахождения на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ вопрос о его увольнении не был разрешен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в Кировский районный суд г. Самары по вопросу длительного увольнения и задержки выдачи трудовой книжки. Однако, по семейным обстоятельствам он не смог участвовать в рассмотрении дела по существу в Кировском районном суде по его иску от 30.12.2016 г., в связи с чем дело было оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Самары ему стало известно, что он уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что в отношении него проводилась служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОК. Полагает, что служебная проверка была проведена ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства без учета пояснений истца. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на суточном дежурстве, и ему в тот день не здоровилось, о чем знали все дежурные помощники. При этом к нему каких-либо претензий по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения со стороны работодателя не предъявлялось, пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, ни врачи, ни скорая помощь к истцу не вызывались. Начальник оперативного отдела ФИО1 предложил истцу полежать в комнате отдыха. К 21 часу состояние истца не улучшилось, в связи с чем ФИО1 предложил истцу пойти домой и обратиться к врачу, обещал подменить его на дежурстве. Истец передал дежурство ФИО1 и на своем личном автомобиле поехал в ближайшее учреждение за медицинской помощью. Принимающий врач каких-либо замечаний истцу не сделал, признаков алкогольного опьянения не выявил. Более того, по дороге домой истца остановил сотрудник ГИБДД, который не установил признаков алкогольного опьянения. Помощников истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 под угрозой увольнения ответчик заставил написать соответствующие неверные объяснения. Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, ФИО3, ФИО4 сделаны значительно позже и под давлением руководства учреждения. Считает, что приказ о привлечении кго к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ N ОК и сам приказ об увольнении N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, а служебная проверка не соответствует действительности и сфабрикована. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют надлежащие доказательства алкогольного опьянения истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ N ОК, приказ о расторжении трудового договора с истцом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, т.е. по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующие исправления в трудовую книжку истца, обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца 13-ю заработную плату в сумме 14919,70 руб.; премию по итогам 2016 г. в сумме 9513 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., денежную сумму за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка истца в сумме 702,17 руб., а также судебные расходы в сумме 21000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что все материалы проверки составлены заинтересованными и зависимыми от руководства лицами. Суд не дал должной юридической оценки заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.В. и его представитель Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" на основании приказа о приеме работника на работу N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" и С.В. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истец переведен на должность <данные изъяты>.
Согласно графику работы, ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочей сменой.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным начальником отдела оперативной дежурной службы Центра ГО, ПБ и ЧС - ФИО1, специалистом 1 категории отдела взаимодействия с территориальными подразделениями Центра ГО, ПБ и ЧС - ФИО3, специалистом 1 категории ТЦМиП Центра ГО, ПБ и ЧС - ФИО2, <данные изъяты> службы Центра ГО, ПБ и ЧС С.В. в 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в кабинете оперативной дежурной службы Центра ГО, ПБ и ЧС, при выполнении трудовых обязанностей оперативного дежурного Центра ГО, ПБ и ЧС в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается резким запахом алкоголя от него, несвязной и вялой речью, нескоординированными движениями и шаткой походкой.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному теми же лицами, С.В. в 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" издан Приказ N-п "О создании комиссии" для проверки причин нарушения трудовой дисциплины и степени вины должностных лиц по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения оперативного дежурного отдела оперативной дежурной службы, согласно которому поручено организовать с ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку по вышеуказанному факту, организована комиссия для проведения служебной проверки.
Приказом ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" от ДД.ММ.ГГГГ N ОК о привлечении к дисциплинарной ответственности, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к <данные изъяты> С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения после закрытия листка нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ. С.В. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также дал объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в которых отрицал факт нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
В адрес С.В. ГКУ Самарской области "Центром по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что после закрытия листка нетрудоспособности, ему необходимо явиться к ответчику для расторжения с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, доведения приказа на увольнение и получение трудовой книжки. Указанное уведомление было лично получено С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N С.В. предложено прийти в ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" для доведения до него приказов "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, получения трудовой книжки и объяснения причины неприбытия после закрытия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ОК о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебные записки, акты о подтверждении нахождения в состоянии алкогольного опьянения и об отказе прохождения медицинского освидетельствования и даче объяснений. Ознакомить с текстом приказа С.В. невозможно по причине его отсутствия на работе.
Уведомлением о получении трудовой книжки после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N, С.В. предложено явиться к ответчику для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие отправить ее почтой.
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка прекращения со С.В. трудового договора, не выявлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения С.В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время нашел свое подтверждение, нарушений работодателем процедуры увольнения не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия алкогольного опьянения у С.В. ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом справку ГБУЗ "<данные изъяты>", куда он обратился после того, как покинул работу, и в которой не зафиксирован факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку обращение за медицинской помощью произошло спустя несколько часов после того, как истец покинул рабочее место. Кроме того, отсутствие фиксации в справке об алкогольном опьянении не исключает факта нахождения истца днем на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Отклоняя довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку примерно в 22.00 час. сотрудником ДПС роты N ФИО9 был остановлен автомобиль под его управлением, и из объяснений инспектора не следует, что С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно исходил из того, что заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении инспектора ДПС роты N ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. автомобиль <данные изъяты> под управлением С.В. не останавливался, факт управления С.В. без признаков опьянения не фиксировался. Инспектор ДПС роты N ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, дал пояснения в пользу истца по просьбе знакомого.
Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано объяснение, которое он отказался предоставить в предусмотренный законом срок, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации служебной проверки, о том, что помощников оперативного дежурного ФИО2, ФИО3, ФИО4 под угрозой увольнения заставили написать неверные объяснения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные лица были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он подлежал увольнению на основании заявления об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключением служебной проверки установлен факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем право выбора основания увольнения принадлежит работодателю.
Тот факт, что истцом до увольнения было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора.
В данном случае, реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, работодатель избрал по собственному усмотрению основание увольнения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и самим приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уведомлениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагал истцу явиться в ГКУ Самарской области "Центром по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" для расторжения трудового договора и ознакомления с соответствующими приказами, что истцом сделано не было.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ему не была вручена трудовая книжка, не было направлено надлежащее уведомление, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства за вынужденный прогул.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку уведомлениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагал истцу явиться в ГКУ Самарской области "Центром по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" для получения трудовой книжки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в получении трудовой книжки, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N ОК, приказа о расторжении трудового договора N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имелось.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, премии, морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)