Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, предупредив его о предстоящем сокращении, произвел увольнение до истечения установленного трудовым законодательством срока. Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика в период срока действия уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
при секретаре К., рассмотрела 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, апелляционному представлению прокурора Индустриального района города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 августа 2015 года с учетом определения суда от 15.09.2015 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено - "Восстановить Т. в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми с 01.05.15 г.
Взыскать с УФССП по Пермскому краю в пользу Т. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с УФССП по Пермскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика П., прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец замещал в УФССП России по Пермскому краю должность <...> отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по Ленинскому району г. Перми с 27.08.2013 года по 30.04.2015 года. В связи с упразднением отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по Ленинскому району г. Перми и утверждением нового штатного расписания, 02.03.2015 истцу вручили соответствующее уведомление от 20.02.2015 г. N 59909/15/5160-НХ. 30.04.2015 г. служебный контракт с истцом прекращен, истец освобожден от занимаемой государственной гражданской должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок предупреждения гражданского служащего о предстоящем сокращении должностей в государственном органе. Учитывая, что истца уведомили 02.03.2015 г. о предстоящем сокращении, уволить могли не раньше 02.05.2015, но т.к. это нерабочий день, то в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, день увольнения переносится на 05.05.2015 г. Помимо этого, истцу предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в период срока действия уведомления. Истец просит обязать ответчика восстановить его в прежней должности и уволить днем вынесения решения суда на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.05.2015 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика с иском не согласна.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик и прокурор в апелляционных жалобе и представлении. Доводы жалобы и представления аналогичны, не согласны с решением суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула, поскольку истцу выплачено выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства при увольнении в размере <...> руб., подлежащее зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований в этой части. Помимо этого, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания морального вреда.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года Т. принят на федеральную государственную службу и назначен на постоянной основе на государственную гражданскую должность <...>. С 04.02.2014 года Т. переведен на государственную должность <...>. Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 23.04.2015 N 1188-к трудовые отношения с истцом прекращены 30 апреля 2015 г. в связи с сокращением должности государственной службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, и установив, что трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы, правомерно признал незаконным увольнение Т., удовлетворив исковые требования о восстановлении на работе. В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие со взысканием присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что при взыскании оплаты вынужденного прогула судом не учтено выплаченное истцу при увольнении выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Из содержания указанной нормы материального права, имеющей прямое действие, следует, что в случае увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, представитель нанимателя обязан выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, произведенным судом первой инстанции, поскольку согласно находящемуся в материалах дела расчетному листку за апрель 2015 года и справке УФССП России по Пермскому краю следует, что при увольнении по сокращению истцу начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в общем размере <...> руб. (в том числе налог на доходы в размере <...> руб.) в соответствии с частью 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, выплата компенсации произведена 30.04.20154 года в сумме <...> руб. Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не произвел зачет выплаченных работодателем сумм компенсации в связи с увольнением по сокращению должности государственной службы в государственном органе.
Неправильное применение норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку выплаченная истцу сумма превышает установленный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула <...> руб. за период с 01.05.15 г. по 25.08.15 г., выплаченное истцу в связи с увольнением по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" пособие в виде компенсации подлежало зачету, то есть оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований изменению подлежит и сумма государственной пошлины.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 25 августа 2015 года в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере <...> руб. отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В части размера взысканной государственной пошлины решение изменить, взыскать с УФССП по Пермскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12377/2015
Требование: О восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, предупредив его о предстоящем сокращении, произвел увольнение до истечения установленного трудовым законодательством срока. Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика в период срока действия уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12377
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
при секретаре К., рассмотрела 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, апелляционному представлению прокурора Индустриального района города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 августа 2015 года с учетом определения суда от 15.09.2015 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено - "Восстановить Т. в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми с 01.05.15 г.
Взыскать с УФССП по Пермскому краю в пользу Т. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с УФССП по Пермскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика П., прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец замещал в УФССП России по Пермскому краю должность <...> отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по Ленинскому району г. Перми с 27.08.2013 года по 30.04.2015 года. В связи с упразднением отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по Ленинскому району г. Перми и утверждением нового штатного расписания, 02.03.2015 истцу вручили соответствующее уведомление от 20.02.2015 г. N 59909/15/5160-НХ. 30.04.2015 г. служебный контракт с истцом прекращен, истец освобожден от занимаемой государственной гражданской должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок предупреждения гражданского служащего о предстоящем сокращении должностей в государственном органе. Учитывая, что истца уведомили 02.03.2015 г. о предстоящем сокращении, уволить могли не раньше 02.05.2015, но т.к. это нерабочий день, то в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, день увольнения переносится на 05.05.2015 г. Помимо этого, истцу предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в период срока действия уведомления. Истец просит обязать ответчика восстановить его в прежней должности и уволить днем вынесения решения суда на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.05.2015 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика с иском не согласна.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик и прокурор в апелляционных жалобе и представлении. Доводы жалобы и представления аналогичны, не согласны с решением суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула, поскольку истцу выплачено выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства при увольнении в размере <...> руб., подлежащее зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований в этой части. Помимо этого, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания морального вреда.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года Т. принят на федеральную государственную службу и назначен на постоянной основе на государственную гражданскую должность <...>. С 04.02.2014 года Т. переведен на государственную должность <...>. Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 23.04.2015 N 1188-к трудовые отношения с истцом прекращены 30 апреля 2015 г. в связи с сокращением должности государственной службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, и установив, что трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы, правомерно признал незаконным увольнение Т., удовлетворив исковые требования о восстановлении на работе. В данной части решение суда никем из сторон не оспаривается.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие со взысканием присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что при взыскании оплаты вынужденного прогула судом не учтено выплаченное истцу при увольнении выходное пособие и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Из содержания указанной нормы материального права, имеющей прямое действие, следует, что в случае увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, представитель нанимателя обязан выплатить компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, произведенным судом первой инстанции, поскольку согласно находящемуся в материалах дела расчетному листку за апрель 2015 года и справке УФССП России по Пермскому краю следует, что при увольнении по сокращению истцу начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в общем размере <...> руб. (в том числе налог на доходы в размере <...> руб.) в соответствии с частью 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, выплата компенсации произведена 30.04.20154 года в сумме <...> руб. Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не произвел зачет выплаченных работодателем сумм компенсации в связи с увольнением по сокращению должности государственной службы в государственном органе.
Неправильное применение норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку выплаченная истцу сумма превышает установленный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула <...> руб. за период с 01.05.15 г. по 25.08.15 г., выплаченное истцу в связи с увольнением по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" пособие в виде компенсации подлежало зачету, то есть оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований изменению подлежит и сумма государственной пошлины.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 25 августа 2015 года в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере <...> руб. отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В части размера взысканной государственной пошлины решение изменить, взыскать с УФССП по Пермскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)