Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы указали, что оспариваемыми приказами к ним применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, что они полагают незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершали, должностные обязанности исполняли надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф., Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов отказать,
Р. 03.03.2016 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России) об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2014 по 28.01.2016 работала в должности врача-невролога неврологического отделения (реабилитационного, с палатами для больных с поражением спинного мозга, сопровождающимся параличом (парезом) нижних (или верхних и нижних) конечностей и расстройством функции тазовых органов) неврологического центра в филиале N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, с результатами проведенной проверки истец не ознакомлена, что нарушает ее трудовые права.
Ф. 10.03.2016 обратился в суд с иском к ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2013 работал в должности начальника неврологического центра - врача-невролога в филиале N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался, нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца.
14.03.2016 Ф. в суд подано исковое заявление к ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором истец указывает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарного проступка он не совершал, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, с результатами проверки не ознакомлен.
Определениями суда от 13.05.2016, от 13.09.2016 гражданские дела по искам Ф. и Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 151 - 152, т. 4 л.д. 81 - 86).
В судебном заседании истец Ф. и его представитель, представитель истца Р. требования поддержали, представитель ответчика иски не признал.
10.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ф., Р. по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Р. и Ф. по доверенностям А.С., истец Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель ответчика ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России по доверенности А.Е. против удовлетворения жалоб возражал; истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2014 Р. принята на работу в филиал N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России на должность врача-невролога неврологического отделения (реабилитационного, с палатами для больных с поражением спинного мозга, сопровождающимся параличом (парезом) нижних (или верхних и нижних) конечностей и расстройством функции тазовых органов) неврологического центра, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 9 - 17).
Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена 23.11.2015, указав на свое несогласие с ним, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований руководящих документов к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указаны материалы административного расследования от *** N *** (т. 1 л.д. 35).
28.01.2016 приказом N *** от *** Р. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Ф. с 01.10.2013 принят в филиал N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" на должность начальника неврологического центра - врача-невролога, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 2 л.д. 117 - 121).
Приказом N *** от *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований руководящих документов, отсутствие контроля за правильностью использования наркотических и сильнодействующих препаратов к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указаны материалы административного расследования от *** N *** (т. 2 л.д. 116).
01.02.2016 приказом N *** за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, отсутствие руководства административно-хозяйственной работой центра, приведшее к утрате имущества центра Ф. объявлен выговор; основанием в приказе указаны материалы административного расследования от *** (т. 2 л.д. 7).
18.08.2016 приказом N *** от *** Ф. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В заключении по материалам административного расследования от *** N ***, утвержденном начальником филиала N 1 с резолюцией о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми истцы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, указано, что пациент К*, *** года рождения, поступил в 12 неврологическое отделение Филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России *** в 10:59 ч по направлению из 9 ЛДЦ и был осмотрен дежурным терапевтом в приемном отделении Д*, *** пациент осмотрен лечащим врачом Р. совместно с начальником Центра Ф. и заведующим 12 неврологического отделения Б*, по результатам которого выставлен предварительный диагноз, назначен план обследования и лечения; состояние пациента расценено как удовлетворительное, так как предъявляемые жалобы больного не нашли подтверждения в результате неврологического осмотра; лечащим врачом пациенту назначено комплексное лечение с назначением более 5 препаратов, что является нарушением п. 24 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", при этом в листе назначений все препараты указаны на русском языке, что также является нарушением п. 24 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1175н; *** в 14:00 ч больному вводится *** без обоснования цели назначения в истории болезни, а также указания на то, что вводились или применялись ли наркотические препараты пациентом в прошлом, что является нарушением п. 5 ст. 25 Главы III требований Федерального закона от 08.01.1998 N 3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п. 3.5. Инструкции по ведению истории болезни, утвержденной приказом начальника филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России от 2015 г. N 118, п. 2.2.3 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 20.12.2013 N 1273); в истории болезни отсутствует дневник лечащего врача с отражением динамики в состоянии пациента; *** больному в связи с сохраняющимся болевым синдромом, лечащим врачом назначено МРТ поясничного отдела позвоночника, в связи с невозможностью проведения больному данного исследования из-за болевого синдрома *** вводится *** без обоснования цели назначения в истории болезни, а также без указания вводились или применялись ли наркотические препараты пациентом в прошлом; во время обследования с целью анальгезии дежурным анестезиологом вводится ***, *** с обоснованием в дневнике, но без записи в листе назначений. Выявленные дефекты, допущенные дежурным терапевтом Д*, лечащим врачом Р. относятся к дефектам медицинской документации, которые стали возможными вследствие отсутствия опыта назначения сильнодействующих и наркотических препаратов, небольшого опыта работы у Р., Д*, а также слабого контроля со стороны заведующего 12 неврологического отделения Б* и отсутствия контроля качества оказания медицинской помощи со стороны начальника неврологического центра Ф., допустившего невыполнение п. п. 1.6., 2.22, 2.23 должностной инструкции, утвержденной начальником филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (т. 1 л.д. 38 - 42).
В связи с указанными обстоятельствами у истцов затребованы письменные объяснения, в которых 16.11.2015 Ф. указал, что дефектов, повлиявших на течение и исход заболевания пациента, не выявлено, отмечены дефекты ведения медицинской документации, допущенные дежурным терапевтом и лечащим врачом, предприняты соответствующие меры (т. 1 л.д. 44); Р. в своих письменных объяснениях от 16.11.2015 не отрицала допущения дефектов медицинской документации, указывая на отсутствие личного опыта назначения сильнодействующих и наркотических препаратов (т. 1 л.д. 46).
Также судом установлено, что в соответствии с указаниями начальника филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России от *** проведено административное расследование по факту недостачи имущества неврологического отделения, которая была выявлена в результате проведения инвентаризации данного отделения; так, в ходе проведения инвентаризации имущества центра филиала N 1 госпиталя, находящегося на ответственном хранении у сестры-хозяйки отделения, в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 рабочей комиссией выявлены недостатки (отсутствие 29 наименований на общую сумму *** руб.), а также излишествующее имущество.
В заключении по материалам административного расследования, утвержденного начальником филиала N 1 с резолюцией о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмечено, что недостача имущества, выявленная в ходе проведения инвентаризации имущества с 20.10.2015 по 23.10.2015, стала возможной, в том числе из-за недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальником центра Ф., а именно нарушения пунктов 2.2.4, 2.2.5 трудового договора от *** N *** и п. 1.5 должностной инструкции начальника центра, утвержденной начальником филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (т. 2 л.д. 104 - 106).
Согласно акту от *** о результатах инвентаризации в ходе проведения инвентаризации выявлено 29 наименований недостающего имущества на общую сумму *** руб., а также излишествующее имущество: телевизор LG - 1 шт., телевизор SAMSUNG - 1 шт., холодильник DEU - 1 шт. (т. 2 л.д. 108 - 109), что также подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, инвентаризационной описью (т. 2 л.д. 110 - 111).
В представленных работодателю объяснениях от *** истец Ф. указал, что фактическое наличие мебели в помещениях неврологического центра соответствует описям имущества, о фактах несогласованного перемещения мебели из помещений неврологического центра ему ничего неизвестно, пояснить причину выявленной недостачи истец не смог (т. 2 л.д. 112).
Разрешая исковые требования Ф., Р. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний свидетелей М*, Д*, Ф*, письменных доказательств, в том числе материалов административных расследований, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", Приказа Минздрава СССР от 09.06.1986 N 818 "О мерах по сокращению затрат времени медицинских работников на ведение медицинской документации и упразднении ряда учетных форм", Приказа Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания", Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.12.2015 N 1077 "О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета, отпуска, использования, уничтожения, назначения и выписывания наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II Перечня, психотропных веществ, внесенных в список III Перечня, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы", Инструкции по ведению истории болезни, утвержденной приказом начальника филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, трудовых договоров, должностных инструкций по занимаемым истцами должностям, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцам дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцам дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, в том числе с учетом периода нахождения истца Ф. в отпуске 31.12.2015 и с 11.01.2016 по 30.01.2016.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцами проступков, примененным к ним видам взысканий, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционных жалобах истцы указывают на отсутствие в их действиях дисциплинарных проступков, а также на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ввиду доказанности фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Ссылки истцов Ф. и Р. на неознакомление с должностными инструкциями по занимаемым ими должностям и локальными актами ответчика также являются несостоятельными, поскольку истцы, являясь медицинскими работниками, осуществляющими лечебную деятельность в должностях начальника неврологического центра - врача-невролога и врача-невролога соответственно, учитывая периоды их работы у ответчика, не могли не знать, что входит в их должностные обязанности, а также установленный порядок ведения медицинской документации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах истцов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26680/2017
Требование: О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы указали, что оспариваемыми приказами к ним применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, что они полагают незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершали, должностные обязанности исполняли надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-26680
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф., Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов отказать,
установила:
Р. 03.03.2016 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России) об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2014 по 28.01.2016 работала в должности врача-невролога неврологического отделения (реабилитационного, с палатами для больных с поражением спинного мозга, сопровождающимся параличом (парезом) нижних (или верхних и нижних) конечностей и расстройством функции тазовых органов) неврологического центра в филиале N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, с результатами проведенной проверки истец не ознакомлена, что нарушает ее трудовые права.
Ф. 10.03.2016 обратился в суд с иском к ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2013 работал в должности начальника неврологического центра - врача-невролога в филиале N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался, нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца.
14.03.2016 Ф. в суд подано исковое заявление к ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором истец указывает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарного проступка он не совершал, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, с результатами проверки не ознакомлен.
Определениями суда от 13.05.2016, от 13.09.2016 гражданские дела по искам Ф. и Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 151 - 152, т. 4 л.д. 81 - 86).
В судебном заседании истец Ф. и его представитель, представитель истца Р. требования поддержали, представитель ответчика иски не признал.
10.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ф., Р. по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Р. и Ф. по доверенностям А.С., истец Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель ответчика ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России по доверенности А.Е. против удовлетворения жалоб возражал; истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2014 Р. принята на работу в филиал N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России на должность врача-невролога неврологического отделения (реабилитационного, с палатами для больных с поражением спинного мозга, сопровождающимся параличом (парезом) нижних (или верхних и нижних) конечностей и расстройством функции тазовых органов) неврологического центра, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 9 - 17).
Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена 23.11.2015, указав на свое несогласие с ним, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований руководящих документов к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указаны материалы административного расследования от *** N *** (т. 1 л.д. 35).
28.01.2016 приказом N *** от *** Р. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Ф. с 01.10.2013 принят в филиал N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" на должность начальника неврологического центра - врача-невролога, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 2 л.д. 117 - 121).
Приказом N *** от *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований руководящих документов, отсутствие контроля за правильностью использования наркотических и сильнодействующих препаратов к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указаны материалы административного расследования от *** N *** (т. 2 л.д. 116).
01.02.2016 приказом N *** за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, отсутствие руководства административно-хозяйственной работой центра, приведшее к утрате имущества центра Ф. объявлен выговор; основанием в приказе указаны материалы административного расследования от *** (т. 2 л.д. 7).
18.08.2016 приказом N *** от *** Ф. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В заключении по материалам административного расследования от *** N ***, утвержденном начальником филиала N 1 с резолюцией о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми истцы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, указано, что пациент К*, *** года рождения, поступил в 12 неврологическое отделение Филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России *** в 10:59 ч по направлению из 9 ЛДЦ и был осмотрен дежурным терапевтом в приемном отделении Д*, *** пациент осмотрен лечащим врачом Р. совместно с начальником Центра Ф. и заведующим 12 неврологического отделения Б*, по результатам которого выставлен предварительный диагноз, назначен план обследования и лечения; состояние пациента расценено как удовлетворительное, так как предъявляемые жалобы больного не нашли подтверждения в результате неврологического осмотра; лечащим врачом пациенту назначено комплексное лечение с назначением более 5 препаратов, что является нарушением п. 24 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", при этом в листе назначений все препараты указаны на русском языке, что также является нарушением п. 24 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1175н; *** в 14:00 ч больному вводится *** без обоснования цели назначения в истории болезни, а также указания на то, что вводились или применялись ли наркотические препараты пациентом в прошлом, что является нарушением п. 5 ст. 25 Главы III требований Федерального закона от 08.01.1998 N 3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п. 3.5. Инструкции по ведению истории болезни, утвержденной приказом начальника филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России от 2015 г. N 118, п. 2.2.3 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 20.12.2013 N 1273); в истории болезни отсутствует дневник лечащего врача с отражением динамики в состоянии пациента; *** больному в связи с сохраняющимся болевым синдромом, лечащим врачом назначено МРТ поясничного отдела позвоночника, в связи с невозможностью проведения больному данного исследования из-за болевого синдрома *** вводится *** без обоснования цели назначения в истории болезни, а также без указания вводились или применялись ли наркотические препараты пациентом в прошлом; во время обследования с целью анальгезии дежурным анестезиологом вводится ***, *** с обоснованием в дневнике, но без записи в листе назначений. Выявленные дефекты, допущенные дежурным терапевтом Д*, лечащим врачом Р. относятся к дефектам медицинской документации, которые стали возможными вследствие отсутствия опыта назначения сильнодействующих и наркотических препаратов, небольшого опыта работы у Р., Д*, а также слабого контроля со стороны заведующего 12 неврологического отделения Б* и отсутствия контроля качества оказания медицинской помощи со стороны начальника неврологического центра Ф., допустившего невыполнение п. п. 1.6., 2.22, 2.23 должностной инструкции, утвержденной начальником филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (т. 1 л.д. 38 - 42).
В связи с указанными обстоятельствами у истцов затребованы письменные объяснения, в которых 16.11.2015 Ф. указал, что дефектов, повлиявших на течение и исход заболевания пациента, не выявлено, отмечены дефекты ведения медицинской документации, допущенные дежурным терапевтом и лечащим врачом, предприняты соответствующие меры (т. 1 л.д. 44); Р. в своих письменных объяснениях от 16.11.2015 не отрицала допущения дефектов медицинской документации, указывая на отсутствие личного опыта назначения сильнодействующих и наркотических препаратов (т. 1 л.д. 46).
Также судом установлено, что в соответствии с указаниями начальника филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России от *** проведено административное расследование по факту недостачи имущества неврологического отделения, которая была выявлена в результате проведения инвентаризации данного отделения; так, в ходе проведения инвентаризации имущества центра филиала N 1 госпиталя, находящегося на ответственном хранении у сестры-хозяйки отделения, в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 рабочей комиссией выявлены недостатки (отсутствие 29 наименований на общую сумму *** руб.), а также излишествующее имущество.
В заключении по материалам административного расследования, утвержденного начальником филиала N 1 с резолюцией о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмечено, что недостача имущества, выявленная в ходе проведения инвентаризации имущества с 20.10.2015 по 23.10.2015, стала возможной, в том числе из-за недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальником центра Ф., а именно нарушения пунктов 2.2.4, 2.2.5 трудового договора от *** N *** и п. 1.5 должностной инструкции начальника центра, утвержденной начальником филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (т. 2 л.д. 104 - 106).
Согласно акту от *** о результатах инвентаризации в ходе проведения инвентаризации выявлено 29 наименований недостающего имущества на общую сумму *** руб., а также излишествующее имущество: телевизор LG - 1 шт., телевизор SAMSUNG - 1 шт., холодильник DEU - 1 шт. (т. 2 л.д. 108 - 109), что также подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, инвентаризационной описью (т. 2 л.д. 110 - 111).
В представленных работодателю объяснениях от *** истец Ф. указал, что фактическое наличие мебели в помещениях неврологического центра соответствует описям имущества, о фактах несогласованного перемещения мебели из помещений неврологического центра ему ничего неизвестно, пояснить причину выявленной недостачи истец не смог (т. 2 л.д. 112).
Разрешая исковые требования Ф., Р. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний свидетелей М*, Д*, Ф*, письменных доказательств, в том числе материалов административных расследований, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", Приказа Минздрава СССР от 09.06.1986 N 818 "О мерах по сокращению затрат времени медицинских работников на ведение медицинской документации и упразднении ряда учетных форм", Приказа Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания", Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.12.2015 N 1077 "О порядке приобретения, перевозки, хранения, учета, отпуска, использования, уничтожения, назначения и выписывания наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II Перечня, психотропных веществ, внесенных в список III Перечня, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы", Инструкции по ведению истории болезни, утвержденной приказом начальника филиала N 1 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, трудовых договоров, должностных инструкций по занимаемым истцами должностям, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцам дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцам дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, в том числе с учетом периода нахождения истца Ф. в отпуске 31.12.2015 и с 11.01.2016 по 30.01.2016.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцами проступков, примененным к ним видам взысканий, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционных жалобах истцы указывают на отсутствие в их действиях дисциплинарных проступков, а также на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ввиду доказанности фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Ссылки истцов Ф. и Р. на неознакомление с должностными инструкциями по занимаемым ими должностям и локальными актами ответчика также являются несостоятельными, поскольку истцы, являясь медицинскими работниками, осуществляющими лечебную деятельность в должностях начальника неврологического центра - врача-невролога и врача-невролога соответственно, учитывая периоды их работы у ответчика, не могли не знать, что входит в их должностные обязанности, а также установленный порядок ведения медицинской документации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах истцов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)