Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.09.2016, постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года (судья Сураева О.П.) о распределении судебных расходов по делу N А19-5942/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9 стр. 3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к Индивидуальному предпринимателю Калугиной Ольге Владимировне (г. Иркутск, ОГРН 311385001800157) о взыскании денежных средств, и
установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично, с ответчика ИП Калугиной О.В. взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 200 руб. отказано.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением от 10.05.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб., в остальной части требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и неприменение судом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг N 0090/02/ПГ от 24.02.2015, платежное поручение N 1205 от 17.03.2015, акт об оказании услуг от 30.11.2015, приказы о приеме работника на работу N 000006 от 09.09.2013, о переводе работника на другую работу N КПП00000007 от 01.04.2014, справку N 41 от 09.12.2015, трудовой договор от 09.09.2013, договор оказания услуг N 01/03-2014 от 01.03.2014.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем истцу услуг, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы частично исходя из их разумных пределов.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, о чем указал в обжалуемом определении, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-5942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 04АП-3530/2016 ПО ДЕЛУ N А19-5942/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А19-5942/2015
Резолютивная часть объявлена 28.09.2016, постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года (судья Сураева О.П.) о распределении судебных расходов по делу N А19-5942/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9 стр. 3, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к Индивидуальному предпринимателю Калугиной Ольге Владимировне (г. Иркутск, ОГРН 311385001800157) о взыскании денежных средств, и
установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично, с ответчика ИП Калугиной О.В. взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 200 руб. отказано.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением от 10.05.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб., в остальной части требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и неприменение судом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг N 0090/02/ПГ от 24.02.2015, платежное поручение N 1205 от 17.03.2015, акт об оказании услуг от 30.11.2015, приказы о приеме работника на работу N 000006 от 09.09.2013, о переводе работника на другую работу N КПП00000007 от 01.04.2014, справку N 41 от 09.12.2015, трудовой договор от 09.09.2013, договор оказания услуг N 01/03-2014 от 01.03.2014.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем истцу услуг, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы частично исходя из их разумных пределов.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, о чем указал в обжалуемом определении, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу N А19-5942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)