Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Литвинова Л.А. по доверенности от 11.01.2016; Назаренко Т.Е. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года
по делу N А27-17757/2015 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель",
г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область (ОГРН 1024201299671, ИНН 4212002310)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области,
г. Ленинск-Кузнецк (ОГРН 1024201302036, ИНН 4212020408)
о признании недействительным решения от 21.08.2015 N 9 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель" (далее - заявитель, ООО "Сиб-Дамель", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, апеллянт) от 21.08.2015 N 9 в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 63 675,35 рублей, в ФФОМС в сумме 6 611,46 рублей, пени в сумме 1 655,42 рубля, штрафных санкций в сумме 14 057,36 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области от 21.08.2015 N 9 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа, в сумме 14 057,36 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 62 882,52 руб., по дополнительному тарифу в сумме 792,83 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 6 611,46 руб. и начисления пени в сумме 1 655,42 руб. признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением суда, Пенсионный Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поименованные выплаты является доходами работников общества и они подлежат отнесению к объектам обложения страховыми взносами и, следовательно, включению в базу для исчисления страховых взносов.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы поддержаны представителями общества в полном объеме в судебном заседании.
Пенсионный фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц ООО "Сиб-Дамель".
По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 N 5 и принято решение от 21.08.2015 N 9 о привлечении ООО "Сиб-Дамель" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа, в сумме 14 270,75 рублей; к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 1 547,96 рублей. Указанным решением ООО "Сиб-Дамель" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 71 353,84 рублей и начисленные пени в общей сумме 1 735,99 руб.
Полагая, что указанное решение Пенсионного фонда в части доначисления недоимки 71 353, 84 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы ООО "Сиб-Дамель", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "Сиб-Дамель" относится к категории страхователей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанных правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения Пенсионным фондом решения в оспариваемой заявителем части явилось не включение обществом в базу для начисления страховых взносов единовременных пособий, выплачиваемых работникам, в связи с достижением ими пенсионного возраста, в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.
Суд пришел к выводу, что такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, т. к. основанием для начисления перечисленных выплат работникам является Коллективный договор ООО "Сиб-Дамель".
Соглашаясь с доводами заявителя, об отсутствии основания для доначисления страховых взносов, привлечения к ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Из указанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанное означает, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе, в связи с тем, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами.
В рассматриваемом случае, спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные пунктами Коллективного договора ООО "Сиб-Дамель".
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для вывода о занижении обществом базы для начисления страховых взносов.
Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу N А27-22113/2014.
Довод Пенсионного фонда о том, что все выплаты произведенных в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), чего в рассматриваемом случае не установлено.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года по делу N А27-17757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 07АП-481/2016 ПО ДЕЛУ N А27-17757/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-17757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Литвинова Л.А. по доверенности от 11.01.2016; Назаренко Т.Е. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года
по делу N А27-17757/2015 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель",
г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область (ОГРН 1024201299671, ИНН 4212002310)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области,
г. Ленинск-Кузнецк (ОГРН 1024201302036, ИНН 4212020408)
о признании недействительным решения от 21.08.2015 N 9 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель" (далее - заявитель, ООО "Сиб-Дамель", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, апеллянт) от 21.08.2015 N 9 в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 63 675,35 рублей, в ФФОМС в сумме 6 611,46 рублей, пени в сумме 1 655,42 рубля, штрафных санкций в сумме 14 057,36 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области от 21.08.2015 N 9 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа, в сумме 14 057,36 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 62 882,52 руб., по дополнительному тарифу в сумме 792,83 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 6 611,46 руб. и начисления пени в сумме 1 655,42 руб. признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением суда, Пенсионный Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поименованные выплаты является доходами работников общества и они подлежат отнесению к объектам обложения страховыми взносами и, следовательно, включению в базу для исчисления страховых взносов.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы поддержаны представителями общества в полном объеме в судебном заседании.
Пенсионный фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц ООО "Сиб-Дамель".
По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 N 5 и принято решение от 21.08.2015 N 9 о привлечении ООО "Сиб-Дамель" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа, в сумме 14 270,75 рублей; к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 1 547,96 рублей. Указанным решением ООО "Сиб-Дамель" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 71 353,84 рублей и начисленные пени в общей сумме 1 735,99 руб.
Полагая, что указанное решение Пенсионного фонда в части доначисления недоимки 71 353, 84 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы ООО "Сиб-Дамель", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "Сиб-Дамель" относится к категории страхователей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанных правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения Пенсионным фондом решения в оспариваемой заявителем части явилось не включение обществом в базу для начисления страховых взносов единовременных пособий, выплачиваемых работникам, в связи с достижением ими пенсионного возраста, в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.
Суд пришел к выводу, что такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, т. к. основанием для начисления перечисленных выплат работникам является Коллективный договор ООО "Сиб-Дамель".
Соглашаясь с доводами заявителя, об отсутствии основания для доначисления страховых взносов, привлечения к ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Из указанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанное означает, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе, в связи с тем, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами.
В рассматриваемом случае, спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные пунктами Коллективного договора ООО "Сиб-Дамель".
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, у пенсионного фонда отсутствовали законные основания для вывода о занижении обществом базы для начисления страховых взносов.
Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу N А27-22113/2014.
Довод Пенсионного фонда о том, что все выплаты произведенных в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), чего в рассматриваемом случае не установлено.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года по делу N А27-17757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)