Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Т.С.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т.С.С. в части взыскания среднего заработка за время исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу N 2-6806/2015 по иску Т.С.С. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заявление Т.С.С. в части возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-6806/2015 по иску Т.С.С. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 20554" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" в пользу Т.С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
установила:
Т.С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., которым она была восстановлена на работе. На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ просила взыскать *** руб., ссылаясь на то, что указанное судебное постановление было исполнено ответчиком 28 декабря 2015 г. Также просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебное заседание истец Т.С.С. не явилась.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. Т.С.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.С.С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. решение Мещанского районного суда от 23 июня 2015 г. отменено, постановлено новое решение о восстановлении Т.С.С. на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" в должности директора структурного подразделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 марта 2015 г. по 24 ноября 2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Приказами ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" от 24 ноября 2015 г. N 52-к, N 53-к во исполнение апелляционного определения от 24 ноября 2015 г., с 01 апреля 2015 г. в штатное расписание введена должность директора структурного подразделения N 4, отменен приказ об увольнении Т.С.С., она допущена к исполнению трудовых обязанностей.
25 ноября 2015 г. Т.С.С. обратилась к директору ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 24 ноября 2015 г. по 27 января 2016 г.
Приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" от 25 ноября 2015 г. N 126-1-ф на основании личного заявления Т.С.С. ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 24 ноября 2015 г. по 27 января 2016 г.
04 декабря 2015 г. Т.С.С. подано заявление об уточнении периода нетрудоспособности по беременности и родам с 09 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 г.
Согласно расчетному листку за декабрь 2015 г., расчету пособия, Т.С.С. произведено начисление пособия по беременности и родам за период с 09 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 г. в сумме 254 729,28 руб. Начисленная сумма пособия 254 729,28 руб. перечислена работодателем Т.С.С. 28 декабря 2015 г., что подтверждается платежным поручением N 1612 от 29 декабря 2015 г. с реестром к нему.
24 декабря 2015 г. Т.С.С. получен исполнительный лист на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. и предъявлен в службу судебных приставов.
Уведомлением Департамента финансов города Москвы от 29 декабря 2015 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" извещено о поступлении исполнительного листа и учреждению установлен срок до 18 февраля 2016 г. для исполнения требований исполнительного листа.
15 февраля 2016 г. ответчиком исполнены требования исполнительного листа, на счет истца перечислены денежные средства, присужденные апелляционным определением от 24 ноября 2015 г., что не оспаривалось истцом.
Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено своевременно и 24 ноября 2015 г. отменен приказ об увольнении истца, она допущена к работе, по ее заявлению предоставлен отпуск по беременности и родам с 09 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 г., осуществлена выплата пособия по беременности и родам, выплачены присужденные средства в счет вынужденного прогула. В связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, и оснований для ответственности работодателя в соответствии со ст. 396 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.
В рассматриваемом случае допуск Т.С.С. к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании приказов N 52-к, N 53-К от 24 ноября 2015 г., а в соответствии с приказом от 25 ноября 2015 г. N 126-1-ф Т.С.С. на основании заявления предоставлен отпуск по беременности и родам.
Соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе и оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику за все время задержки исполнения решения средний заработок не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда не было исполнено в установленные сроки, основаны на неверном применении норм права и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца были удовлетворены, пришел к выводу о взыскании данных расходов. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судебная коллегия данные выводы суда находит соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом, постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20176/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20176
Ф/судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Т.С.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Т.С.С. в части взыскания среднего заработка за время исполнения решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу N 2-6806/2015 по иску Т.С.С. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заявление Т.С.С. в части возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-6806/2015 по иску Т.С.С. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 20554" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2054" в пользу Т.С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
установила:
Т.С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., которым она была восстановлена на работе. На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ просила взыскать *** руб., ссылаясь на то, что указанное судебное постановление было исполнено ответчиком 28 декабря 2015 г. Также просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебное заседание истец Т.С.С. не явилась.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. Т.С.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2054" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.С.С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. решение Мещанского районного суда от 23 июня 2015 г. отменено, постановлено новое решение о восстановлении Т.С.С. на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" в должности директора структурного подразделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 марта 2015 г. по 24 ноября 2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Приказами ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" от 24 ноября 2015 г. N 52-к, N 53-к во исполнение апелляционного определения от 24 ноября 2015 г., с 01 апреля 2015 г. в штатное расписание введена должность директора структурного подразделения N 4, отменен приказ об увольнении Т.С.С., она допущена к исполнению трудовых обязанностей.
25 ноября 2015 г. Т.С.С. обратилась к директору ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 24 ноября 2015 г. по 27 января 2016 г.
Приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" от 25 ноября 2015 г. N 126-1-ф на основании личного заявления Т.С.С. ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 24 ноября 2015 г. по 27 января 2016 г.
04 декабря 2015 г. Т.С.С. подано заявление об уточнении периода нетрудоспособности по беременности и родам с 09 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 г.
Согласно расчетному листку за декабрь 2015 г., расчету пособия, Т.С.С. произведено начисление пособия по беременности и родам за период с 09 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 г. в сумме 254 729,28 руб. Начисленная сумма пособия 254 729,28 руб. перечислена работодателем Т.С.С. 28 декабря 2015 г., что подтверждается платежным поручением N 1612 от 29 декабря 2015 г. с реестром к нему.
24 декабря 2015 г. Т.С.С. получен исполнительный лист на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. и предъявлен в службу судебных приставов.
Уведомлением Департамента финансов города Москвы от 29 декабря 2015 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 2054" извещено о поступлении исполнительного листа и учреждению установлен срок до 18 февраля 2016 г. для исполнения требований исполнительного листа.
15 февраля 2016 г. ответчиком исполнены требования исполнительного листа, на счет истца перечислены денежные средства, присужденные апелляционным определением от 24 ноября 2015 г., что не оспаривалось истцом.
Отказывая в удовлетворении требования истца о выплате среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком исполнено своевременно и 24 ноября 2015 г. отменен приказ об увольнении истца, она допущена к работе, по ее заявлению предоставлен отпуск по беременности и родам с 09 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 г., осуществлена выплата пособия по беременности и родам, выплачены присужденные средства в счет вынужденного прогула. В связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, и оснований для ответственности работодателя в соответствии со ст. 396 ТК РФ не имеется.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.
В рассматриваемом случае допуск Т.С.С. к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании приказов N 52-к, N 53-К от 24 ноября 2015 г., а в соответствии с приказом от 25 ноября 2015 г. N 126-1-ф Т.С.С. на основании заявления предоставлен отпуск по беременности и родам.
Соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе и оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику за все время задержки исполнения решения средний заработок не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда не было исполнено в установленные сроки, основаны на неверном применении норм права и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в указанной части.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца были удовлетворены, пришел к выводу о взыскании данных расходов. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судебная коллегия данные выводы суда находит соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом, постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)