Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по сокращению штата сотрудников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
с участием прокурора Никоноровой О.Е.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. <данные изъяты> к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. <данные изъяты> на решение Кировского районного суда города Саратова от 10.08.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения истца Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 02.10.2012 г. был принят в ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" на должность водителя. Приказом N 2716-К от 21.06.2017 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата сотрудников организации). С данным увольнением истец не согласен, поскольку полагает, что увольнение произошло в связи с личной неприязнью работодателя. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценил в размере 200 000 руб.
Считая нарушенными свои права, Д. обратился в суд, который просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от 10.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что Д. с 02.10.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" в должности водителя автомобиля автотранспортного хозяйства управления по эксплуатации имущественного комплекса (л.д. 23-24).
Приказом ректора ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" от 03.04.2017 г. N 182-В в целях оптимизации штатного расписания СГУ должность водителя автомобиля исключена из штатного расписания автотранспортного хозяйства (л.д. 42).
Уведомлением от 03.04.2017 г. Д. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение занимаемой должности) (л.д. 45-46), от подписания которого он отказался, в связи с чем по данному факту был составлен соответствующий акт (л.д. 47, 48).
Приказом N 2716-к от 21.06.2017 года трудовой договор с Д. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с 07.07.2017 г., с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 44).
Согласно материалам дела Д. 10.05.2017 г., 15.05.2017 г., 22.05.2017 г., 29.05.2017 г., 05.06.2017 г., 13.06.2017 г., 19.06.2017 г., 26.06.2017 г., 03.07.2017 г. заказными письмами с уведомлениями, направлялись сведения о вакантных должностях, которые возвращались обратно работодателю с отметкой "Возврат за истечением срока хранения".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда суд не нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку факта незаконных действий ответчика в отношении истца не выявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8308/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по сокращению штата сотрудников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8308
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
с участием прокурора Никоноровой О.Е.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. <данные изъяты> к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д. <данные изъяты> на решение Кировского районного суда города Саратова от 10.08.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения истца Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 02.10.2012 г. был принят в ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" на должность водителя. Приказом N 2716-К от 21.06.2017 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению штата сотрудников организации). С данным увольнением истец не согласен, поскольку полагает, что увольнение произошло в связи с личной неприязнью работодателя. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценил в размере 200 000 руб.
Считая нарушенными свои права, Д. обратился в суд, который просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от 10.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что Д. с 02.10.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" в должности водителя автомобиля автотранспортного хозяйства управления по эксплуатации имущественного комплекса (л.д. 23-24).
Приказом ректора ФГБОУ ВО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" от 03.04.2017 г. N 182-В в целях оптимизации штатного расписания СГУ должность водителя автомобиля исключена из штатного расписания автотранспортного хозяйства (л.д. 42).
Уведомлением от 03.04.2017 г. Д. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение занимаемой должности) (л.д. 45-46), от подписания которого он отказался, в связи с чем по данному факту был составлен соответствующий акт (л.д. 47, 48).
Приказом N 2716-к от 21.06.2017 года трудовой договор с Д. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с 07.07.2017 г., с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 44).
Согласно материалам дела Д. 10.05.2017 г., 15.05.2017 г., 22.05.2017 г., 29.05.2017 г., 05.06.2017 г., 13.06.2017 г., 19.06.2017 г., 26.06.2017 г., 03.07.2017 г. заказными письмами с уведомлениями, направлялись сведения о вакантных должностях, которые возвращались обратно работодателю с отметкой "Возврат за истечением срока хранения".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда суд не нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку факта незаконных действий ответчика в отношении истца не выявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)