Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с данным приказом не согласна, полагает его незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ОАО "Мосгипротранс" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосгипротранс" о признании незаконным и отмене приказа N *** от 28.02.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что 04.03.2013 г. была принята ответчиком на должность инженера отдела кадров, с 01.01.2016 г. работает в должности специалиста отдела кадров. Как указывает истец, приказом от 28.02.2017 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом истец не согласна, полагает его незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ю.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, истец Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04.03.2013 г. Между истцом и ответчиком 04.03.2013 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность менеджера отдела кадров с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок. 11.06.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений, в соответствии с которым должностной оклад истца составлял 40 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 30.12.2015 г. к трудовому договору N *** от 04.03.2013 г. должность истца изменена на должность специалист отдела кадров. Установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.
Как показала истец в заседании судебной коллегии, с 13.01.2017 г. она болела, ей был выдан листок нетрудоспособности, больничный лист был до 21.02.2017 г.
21.02.2017 г. истцу было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по вопросу некорректного исполнения поручения от 12.01.2017 г. о предоставлении списка всех работников ОАО "Мосгипротранс", на который 22.02.2017 г. истцом дано объяснение, оформленное в виде объяснительной записки.
Из служебной записки начальника отдела кадров Ш.Г.И. от 28.02.2017 г. следует, что специалист отдела кадров Ю. некорректно выполнила порученное ей задание от 12.01.2017 г., предоставив список сотрудников ОАО "МГТ", в котором одна и та же фамилия сотрудника упоминается дважды или трижды, поскольку при выполнении поручения ей был использован фильтр по наличию у сотрудников нескольких образований, когда фамилия упоминается столько раз, сколько образований. Учитывая то, что ошибки, невнимательность и небрежность при подготовке проектов документов и внесение информации носят системный характер, содержится просьба о вынесении распоряжения относительно применения к Ю. дисциплинарного взыскания (замечания).
Приказом от 28.02.2017 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за регулярное небрежное и невнимательное исполнение должностных обязанностей на основании вышеназванной служебной записки начальника отдела кадров Ш.Г.И. от 28.02.2017 г. о ненадлежащем выполнении Ю. 12.01.2017 г. порученного ей задания. С приказом истец была лично ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе, при этом своего несогласия с приказом Ю. не выразила, записей об этом на приказе не содержится.
Согласно п. 4.2.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 г., работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, своей должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.
В соответствии с п. 5.1.4 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 г., работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 249 от 28.02.2017 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до привлечения ее к дисциплинарной ответственности не было проведено служебное расследование, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Так, в силу п. 4.6 Положения о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, утвержденного Генеральным директором ОАО "Мосгипротранс" в 2016 г., решение о применении дисциплинарного взыскания в случае непризнания вины работником принимается решением комиссии, утверждаемой генеральным директором Общества. Решение оформляется актом о расследовании дисциплинарного проступка в соответствии с Приложением Е. Вместе с тем, в своем объяснении от 22.02.2017 г. истец не отрицала того, что ею 12.01.2017 г. было допущено некорректное исполнение поручения начальника отдела кадров. Таким образом, обстоятельства совершения проступка, за совершение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, установлены и оснований для проведения служебного расследования не имелось.
Довод истца о том, что она являлась членом комиссии по трудовым спорам, в связи с чем ответчик должен был согласовать приказ о применении дисциплинарного взыскания с профсоюзным комитетом, не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно копии выписки из протокола от 12.01.2016 г. N *** заседания профсоюзного комитета ОАО "Мосгипротранс" было принято решение лишь о делегировании кандидатуры Ю. в комиссию по трудовым спорам, с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников, однако доказательств, подтверждающих факт утверждения этого решения на общем собрании (конференции) работников не имеется; кроме того, в соответствии со ст. 171 ТК РФ, лишь порядок увольнения работников, избранных в состав комиссий по трудовым спорам, определяется статьей 373 настоящего Кодекса, в данном случае на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 33-45004/2017
Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с данным приказом не согласна, полагает его незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-45004/2017
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к ОАО "Мосгипротранс" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосгипротранс" о признании незаконным и отмене приказа N *** от 28.02.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что 04.03.2013 г. была принята ответчиком на должность инженера отдела кадров, с 01.01.2016 г. работает в должности специалиста отдела кадров. Как указывает истец, приказом от 28.02.2017 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом истец не согласна, полагает его незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ю.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, истец Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04.03.2013 г. Между истцом и ответчиком 04.03.2013 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность менеджера отдела кадров с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок. 11.06.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений, в соответствии с которым должностной оклад истца составлял 40 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 30.12.2015 г. к трудовому договору N *** от 04.03.2013 г. должность истца изменена на должность специалист отдела кадров. Установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.
Как показала истец в заседании судебной коллегии, с 13.01.2017 г. она болела, ей был выдан листок нетрудоспособности, больничный лист был до 21.02.2017 г.
21.02.2017 г. истцу было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по вопросу некорректного исполнения поручения от 12.01.2017 г. о предоставлении списка всех работников ОАО "Мосгипротранс", на который 22.02.2017 г. истцом дано объяснение, оформленное в виде объяснительной записки.
Из служебной записки начальника отдела кадров Ш.Г.И. от 28.02.2017 г. следует, что специалист отдела кадров Ю. некорректно выполнила порученное ей задание от 12.01.2017 г., предоставив список сотрудников ОАО "МГТ", в котором одна и та же фамилия сотрудника упоминается дважды или трижды, поскольку при выполнении поручения ей был использован фильтр по наличию у сотрудников нескольких образований, когда фамилия упоминается столько раз, сколько образований. Учитывая то, что ошибки, невнимательность и небрежность при подготовке проектов документов и внесение информации носят системный характер, содержится просьба о вынесении распоряжения относительно применения к Ю. дисциплинарного взыскания (замечания).
Приказом от 28.02.2017 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за регулярное небрежное и невнимательное исполнение должностных обязанностей на основании вышеназванной служебной записки начальника отдела кадров Ш.Г.И. от 28.02.2017 г. о ненадлежащем выполнении Ю. 12.01.2017 г. порученного ей задания. С приказом истец была лично ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе, при этом своего несогласия с приказом Ю. не выразила, записей об этом на приказе не содержится.
Согласно п. 4.2.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 г., работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, своей должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.
В соответствии с п. 5.1.4 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 г., работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 249 от 28.02.2017 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до привлечения ее к дисциплинарной ответственности не было проведено служебное расследование, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Так, в силу п. 4.6 Положения о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, утвержденного Генеральным директором ОАО "Мосгипротранс" в 2016 г., решение о применении дисциплинарного взыскания в случае непризнания вины работником принимается решением комиссии, утверждаемой генеральным директором Общества. Решение оформляется актом о расследовании дисциплинарного проступка в соответствии с Приложением Е. Вместе с тем, в своем объяснении от 22.02.2017 г. истец не отрицала того, что ею 12.01.2017 г. было допущено некорректное исполнение поручения начальника отдела кадров. Таким образом, обстоятельства совершения проступка, за совершение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, установлены и оснований для проведения служебного расследования не имелось.
Довод истца о том, что она являлась членом комиссии по трудовым спорам, в связи с чем ответчик должен был согласовать приказ о применении дисциплинарного взыскания с профсоюзным комитетом, не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно копии выписки из протокола от 12.01.2016 г. N *** заседания профсоюзного комитета ОАО "Мосгипротранс" было принято решение лишь о делегировании кандидатуры Ю. в комиссию по трудовым спорам, с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников, однако доказательств, подтверждающих факт утверждения этого решения на общем собрании (конференции) работников не имеется; кроме того, в соответствии со ст. 171 ТК РФ, лишь порядок увольнения работников, избранных в состав комиссий по трудовым спорам, определяется статьей 373 настоящего Кодекса, в данном случае на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)