Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен ввиду совершения прогула, работодателю причины отсутствия на рабочем месте не указал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В.
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования В. к ООО "Управляющая компания "МЖД" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась истец В., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу прокурора г. Кировграда А.В. Титова от 28.01.2016 N 34, доводы возражений ответчика от 04.02.2016 на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 81, 84.1., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что истец работала у ответчика по трудовому договору в должности <...> с <...>, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
<...> истец пришла на рабочее место, где у нее с руководством произошел конфликт и она покинула рабочее место, больше на работу не выходила к выполнению трудовых обязанностей не приступила, что установлено актами об отсутствии истца на рабочем месте в период с <...> по <...>.
<...> по месту жительства истца ответчиком по почте было направлено требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, конверт адресату вручен не был и возвращен отправителю за истечением срока хранения.
<...> истец направила ответчику сообщение, что их трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, а также потребовала оплатить листок нетрудоспособности за период с <...> по <...> и выплатить выходное пособие.
<...> ответчик вновь направил в адрес истца требование указать причины ее отсутствия на рабочем месте, сообщил об отсутствии соглашения о расторжении трудового договора и об отсутствии листка нетрудоспособности истца.
<...> истец направила в адрес ответчика ответ, в котором настаивала на расторжении трудового договора по соглашению сторон, причины неявки на рабочее место не сообщала, утверждала о наличии инициативы работодателя на расторжение трудового договора.
<...> ответчик вновь направил в адрес истца требование указать причины ее отсутствия на рабочем месте, сообщил об отсутствии соглашения о расторжении трудового договора, отсутствия заявления истца на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника) и об отсутствии листка нетрудоспособности истца.
<...> истец направила в адрес ответчика замечания по порядку расчетов различных сумм, требование о предоставлении ей расчета, трудовую книжку и дубликат листка нетрудоспособности.
<...> ответчиком в адрес истца направлено разъяснение порядка начисления и выплаты премии, листка нетрудоспособности, а также предложение явиться на работу и представить заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того сообщено о сохранении трудовых отношений и затребованы объяснения по причине отсутствия на рабочем месте.
<...> истцом ответчику направлено требование выдать трудовую книжку, поскольку трудовые отношения прекращены <...>, об иных причинах неявки на рабочее место не истец ответчику сообщила.
<...> ответчиком истцу направлен ответ о невозможности расторжения трудового договора по соглашению сторон от <...>, об отсутствии объяснений истца по факту невыхода на рабочее место и предложение направить ответчику заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника от текущей даты, а также требование дать объяснение о причинах отсутствия на работе.
Актами ответчика с <...> по <...> зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, и сделан вывод, что по состоянию на <...> истец объяснения по факту длительного прогула не предоставила, на работе не появилась, что отражено в письме в адрес истца за <...> от <...>.
<...> приказом ответчика <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения прогула истец и ее представители не оспаривали, указывая на несоблюдение процедуры увольнения истца, а именно, на нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также на неистребование у истца объяснений по факту совершения прогула, на ненаправление в адрес истца актов об отсутствии истца на рабочем месте и направлении приказа о расторжении трудового договора в ее адрес при отсутствии ее отказа от ознакомления с приказом.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <...> по <...> без уважительных причин, с учетом того что истцу неоднократно было предложено дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, работодатель руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о совершении истцом прогула, поскольку истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, в связи с чем ответчиком был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания.
Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что необходимости затребования у истца дополнительных объяснений о причинах ее неявки на работу непосредственно перед изданием приказа об увольнении не имелось, поскольку на многочисленные предыдущие требования ответчика дать объяснения о причинах отсутствия на работе, истец указывала, что не являлась на работ в связи с прекращением (по ее мнению) трудовых отношений. При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в судебных заседаниях 09.06.2015, 17.06.2015 по гражданским делам 2-308/2015, 2-295/2015 (протоколы которых исследовались при рассмотрении данного гражданского дела) истец также не приводила иных объяснений своих причин отсутствия на работе.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4702/2016
Требование: О признании незаконными увольнения и записи об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен ввиду совершения прогула, работодателю причины отсутствия на рабочем месте не указал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4702/2016
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В.
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования В. к ООО "Управляющая компания "МЖД" о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась истец В., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу прокурора г. Кировграда А.В. Титова от 28.01.2016 N 34, доводы возражений ответчика от 04.02.2016 на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 81, 84.1., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что истец работала у ответчика по трудовому договору в должности <...> с <...>, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
<...> истец пришла на рабочее место, где у нее с руководством произошел конфликт и она покинула рабочее место, больше на работу не выходила к выполнению трудовых обязанностей не приступила, что установлено актами об отсутствии истца на рабочем месте в период с <...> по <...>.
<...> по месту жительства истца ответчиком по почте было направлено требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, конверт адресату вручен не был и возвращен отправителю за истечением срока хранения.
<...> истец направила ответчику сообщение, что их трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, а также потребовала оплатить листок нетрудоспособности за период с <...> по <...> и выплатить выходное пособие.
<...> ответчик вновь направил в адрес истца требование указать причины ее отсутствия на рабочем месте, сообщил об отсутствии соглашения о расторжении трудового договора и об отсутствии листка нетрудоспособности истца.
<...> истец направила в адрес ответчика ответ, в котором настаивала на расторжении трудового договора по соглашению сторон, причины неявки на рабочее место не сообщала, утверждала о наличии инициативы работодателя на расторжение трудового договора.
<...> ответчик вновь направил в адрес истца требование указать причины ее отсутствия на рабочем месте, сообщил об отсутствии соглашения о расторжении трудового договора, отсутствия заявления истца на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника) и об отсутствии листка нетрудоспособности истца.
<...> истец направила в адрес ответчика замечания по порядку расчетов различных сумм, требование о предоставлении ей расчета, трудовую книжку и дубликат листка нетрудоспособности.
<...> ответчиком в адрес истца направлено разъяснение порядка начисления и выплаты премии, листка нетрудоспособности, а также предложение явиться на работу и представить заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того сообщено о сохранении трудовых отношений и затребованы объяснения по причине отсутствия на рабочем месте.
<...> истцом ответчику направлено требование выдать трудовую книжку, поскольку трудовые отношения прекращены <...>, об иных причинах неявки на рабочее место не истец ответчику сообщила.
<...> ответчиком истцу направлен ответ о невозможности расторжения трудового договора по соглашению сторон от <...>, об отсутствии объяснений истца по факту невыхода на рабочее место и предложение направить ответчику заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника от текущей даты, а также требование дать объяснение о причинах отсутствия на работе.
Актами ответчика с <...> по <...> зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, и сделан вывод, что по состоянию на <...> истец объяснения по факту длительного прогула не предоставила, на работе не появилась, что отражено в письме в адрес истца за <...> от <...>.
<...> приказом ответчика <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения прогула истец и ее представители не оспаривали, указывая на несоблюдение процедуры увольнения истца, а именно, на нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также на неистребование у истца объяснений по факту совершения прогула, на ненаправление в адрес истца актов об отсутствии истца на рабочем месте и направлении приказа о расторжении трудового договора в ее адрес при отсутствии ее отказа от ознакомления с приказом.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с <...> по <...> без уважительных причин, с учетом того что истцу неоднократно было предложено дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, работодатель руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о совершении истцом прогула, поскольку истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, в связи с чем ответчиком был соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания.
Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что необходимости затребования у истца дополнительных объяснений о причинах ее неявки на работу непосредственно перед изданием приказа об увольнении не имелось, поскольку на многочисленные предыдущие требования ответчика дать объяснения о причинах отсутствия на работе, истец указывала, что не являлась на работ в связи с прекращением (по ее мнению) трудовых отношений. При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в судебных заседаниях 09.06.2015, 17.06.2015 по гражданским делам 2-308/2015, 2-295/2015 (протоколы которых исследовались при рассмотрении данного гражданского дела) истец также не приводила иных объяснений своих причин отсутствия на работе.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)