Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, выплата ей заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании премий, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной годовой премии за 2013 - 2014 г.г., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с 20.05.2013 г. по 25.03.2015 г. в должности директора Управления "Школа страхового агента", выплата истцу заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия по итогам 2013 г. - 2014 г. не была выплачена в нарушение условий трудового договора и Положения о мотивации штатных работников. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной премии по итогам 2013 г. в размере **** руб., за 2014 г. в размере **** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности Р. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. на основании приказа N 1351-лс от 20 мая 2013 года и трудового договора от 20 мая 2013 года была принята на работу в ООО "Росгосстрах" на должность директора структурно подразделения Управление "Школа страхового агента" Блока розничного страхования с окладом **** руб., персональная надбавка **** руб.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц, надбавка и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с п. 2.4. Положения о мотивации штатных работников ООО "Росгосстрах" (далее Положение), утвержденного приказом N 370хк от 01.07.2012 года, годовая премия относится к переменной заработной плате.
Согласно п. 4.1.1. Положения обязательным условием годового премирования за оценку по КПЭ / выполнение мероприятий Операционного плана является выполнение Обществом на 100% и более плана по сборам и перевыполнение плана по финансовому результату за отчетный год.
Как установлено судом и следует из возражений ответчика, по итогам 2013 года ООО "Росгосстрах" не достигло обязательного условия для годового премирования за оценку КПЭ, план по сборам и перевыполнение плана по финансовому результату за отчетный год на 100% выполнен не был, премия по результатам 2013 года работникам не начислялась.
В 2014 году по КПЭ в отношении С. были установлены необходимые результаты, при достижении которых истец мог бы рассчитывать на премию (Карта ключевых показателей эффективности (КПЭ) на 2014 год), при условии выполнения ООО "Росгосстрах" плана по сборам и перевыполнение плана по финансовому результату за отчетный год на 100%. Однако по результатам года, С. не выполнила норматив (Карта ключевых показателей эффективности (КПЭ) по итогам 2014 года), итоговая оценка руководителя С. составила 25%, что не достаточно для принятия решения о начислении и выплате премии.
Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2013 - 2014 годы, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ответчик не нарушал прав истца, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивался истцу в полном размере, стимулирующие выплаты не производились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания к отказу в выплате премиальных вознаграждений по итогам работы за 2013 - 2014 годы не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку порядок выплаты премии определен в Положении о мотивации штатных работников ООО "Росгосстрах", которым предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работника, выполнения плана по сборам и по финансовому результату за отчетный год.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям по периоду взыскания премии за 2013 - 2014 г., поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячными перечислениями на банковскую карточку и расчетными листами, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только 28.09.2015 года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске в указанной части, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются начисленной и не выплаченной заработной платой, а работником оспаривается размер и порядок не начисления стимулирующих выплат в спорные периоды, поэтому указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.
Доводы истца в жалобе о том, что в отношении нее имела место дискриминация, поскольку невыплата заработной в полном размере является дискриминацией, а судом в нарушение ст. 68 ГПК РФ отклонены ее ходатайства по истребованию у ответчика финансовых результатов за 2013 - 2014 г.г., годовых планов по сборам и выполнении планов, является несостоятельными, материалами дела и представленными суду доказательствами не подтверждено.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.
Кроме того, приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22514/2016
Требование: О взыскании премий, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, выплата ей заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22514/2016
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании премий, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной годовой премии за 2013 - 2014 г.г., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с 20.05.2013 г. по 25.03.2015 г. в должности директора Управления "Школа страхового агента", выплата истцу заработной платы в спорный период производилась в нарушение условий трудового договора, премия по итогам 2013 г. - 2014 г. не была выплачена в нарушение условий трудового договора и Положения о мотивации штатных работников. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной премии по итогам 2013 г. в размере **** руб., за 2014 г. в размере **** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Представитель истца по доверенности Р. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявив ходатайство о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. на основании приказа N 1351-лс от 20 мая 2013 года и трудового договора от 20 мая 2013 года была принята на работу в ООО "Росгосстрах" на должность директора структурно подразделения Управление "Школа страхового агента" Блока розничного страхования с окладом **** руб., персональная надбавка **** руб.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц, надбавка и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с п. 2.4. Положения о мотивации штатных работников ООО "Росгосстрах" (далее Положение), утвержденного приказом N 370хк от 01.07.2012 года, годовая премия относится к переменной заработной плате.
Согласно п. 4.1.1. Положения обязательным условием годового премирования за оценку по КПЭ / выполнение мероприятий Операционного плана является выполнение Обществом на 100% и более плана по сборам и перевыполнение плана по финансовому результату за отчетный год.
Как установлено судом и следует из возражений ответчика, по итогам 2013 года ООО "Росгосстрах" не достигло обязательного условия для годового премирования за оценку КПЭ, план по сборам и перевыполнение плана по финансовому результату за отчетный год на 100% выполнен не был, премия по результатам 2013 года работникам не начислялась.
В 2014 году по КПЭ в отношении С. были установлены необходимые результаты, при достижении которых истец мог бы рассчитывать на премию (Карта ключевых показателей эффективности (КПЭ) на 2014 год), при условии выполнения ООО "Росгосстрах" плана по сборам и перевыполнение плана по финансовому результату за отчетный год на 100%. Однако по результатам года, С. не выполнила норматив (Карта ключевых показателей эффективности (КПЭ) по итогам 2014 года), итоговая оценка руководителя С. составила 25%, что не достаточно для принятия решения о начислении и выплате премии.
Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2013 - 2014 годы, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ответчик не нарушал прав истца, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивался истцу в полном размере, стимулирующие выплаты не производились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания к отказу в выплате премиальных вознаграждений по итогам работы за 2013 - 2014 годы не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку порядок выплаты премии определен в Положении о мотивации штатных работников ООО "Росгосстрах", которым предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работника, выполнения плана по сборам и по финансовому результату за отчетный год.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям по периоду взыскания премии за 2013 - 2014 г., поскольку факт уведомления истца ответчиком о характере и размере причитающихся ему выплат нашел подтверждение в ходе слушания дела, подтверждается ежемесячными перечислениями на банковскую карточку и расчетными листами, тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только 28.09.2015 года по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин его пропуска истец в суд не представил.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске в указанной части, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку спорные денежные средства не являются начисленной и не выплаченной заработной платой, а работником оспаривается размер и порядок не начисления стимулирующих выплат в спорные периоды, поэтому указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.
Доводы истца в жалобе о том, что в отношении нее имела место дискриминация, поскольку невыплата заработной в полном размере является дискриминацией, а судом в нарушение ст. 68 ГПК РФ отклонены ее ходатайства по истребованию у ответчика финансовых результатов за 2013 - 2014 г.г., годовых планов по сборам и выполнении планов, является несостоятельными, материалами дела и представленными суду доказательствами не подтверждено.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.
Кроме того, приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)