Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он исполнял трудовые обязанности, однако заработная плата за спорный период не выплачивалась, с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
и судей Хасановой В.С., Швецова К.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтраст" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Р., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ООО "Уралтраст" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 30.11.2015 года он был принят на работу в ООО "Уралтраст" на должность специалиста юридического отдела. Ему было выделено рабочее место в офисе ООО "Уралтраст" по адресу: <...> определен график работы с 09.00 до 18.00 часов и определены должностные обязанности: составление исковых заявлений, направление исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края, посещение судебных заседаний, получение исполнительных документов. Должностной оклад был назначен в размере МРОТ. Трудовой договор на руки не был выдан, для работы была выдана доверенность. Трудовая деятельность подтверждается и отражена в документах и решениях арбитражных судов. На протяжении с 30.11.2015 года по 30.12.2016 года истец исполнял трудовые обязанности, заработная плата за указанный период не выплачивалась. 30.12.2016 года Г. уволили, с приказом не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет не произвели. Задолженность по выплате заработной платы составляет 133263 рубля
Просил установить факт трудовых отношений между Г. и ООО "Уралтраст" в период с 30.11.2015 года по 30.12.2016 года; обязать ООО "Уралтраст" внести в трудовую книжку запись о приеме 30.11.2015 года на работу и увольнении по собственному желанию с 30.12.2016 года. Взыскать недополученную заработную плату в размере 133263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая, что в материалах дела имеются доказательства о том, как истец на протяжении спорного периода осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается решением арбитражного суда с участием истца, доверенность подписанная руководителем организации. Судом не дана оценка в полной мере представленным доказательствам, ответчик неоднократно менял свою позицию и давал противоречивые пояснения. Изначально ответчик не оспаривал, что истец был принят на постоянную работу, но трудовой договор не оформлялся, в дальнейшем ответчик утверждал, что истец являлся сотрудником ИП П. Также в жалобе указал, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Л., с которой у ответчика имелись договора на оказание услуг, но интересы ООО "Уралтраст" представлял в судах истец. Кроме того, судом не учтен факт того, что вопрос о статусе истца как сотрудника ООО "Уралтраст" был рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в решении.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания смс-уведомлением, заслушав объяснения представителя ответчика Р., поддержавшую письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г. об установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между ООО "Уралтраст" и Г. в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Г. и ООО "Уралтраст" не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.
Судом дана оценка представленной истцом доверенности на представление интересов во всех учреждениях Г. от 16.09.2016 года по 31.12.2016 года, данная доверенность не свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом и фактическом допуске истца к работе, не содержит ссылку на его должность, указаний на наличие трудового договора, заключенного с ООО "Уралтраст", не подтверждает выполнение им трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, которая дана представленным письменным доказательствами, а именно гражданско-правовому договору, заключенному между ООО "Уралтраст" и Г., в связи с отсутствием в договоре подписи истца, данное доказательств не было принято судом как допустимое.
Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено третье лицо к участию в деле, состоятельными не являются.
В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда, если вынесенное решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует, что истцом данное ходатайство заявлено не было, на обсуждение сторон не ставилось.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 года установлено, что Г. является сотрудником ответчика.
Указание в данном решении суда на представление интересов ООО "Уралтраст" Г., не свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношений и преюдициальным для суда не является, поскольку обстоятельства выполнения трудовой функции Г. в арбитражном суде не устанавливались.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Г. и ООО "Уралтраст" доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствуют о сложившихся именно трудовых отношениях.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11219/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он исполнял трудовые обязанности, однако заработная плата за спорный период не выплачивалась, с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-11219\\2017
Судья - Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
и судей Хасановой В.С., Швецова К.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтраст" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Уралтраст" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 30.11.2015 года он был принят на работу в ООО "Уралтраст" на должность специалиста юридического отдела. Ему было выделено рабочее место в офисе ООО "Уралтраст" по адресу: <...> определен график работы с 09.00 до 18.00 часов и определены должностные обязанности: составление исковых заявлений, направление исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края, посещение судебных заседаний, получение исполнительных документов. Должностной оклад был назначен в размере МРОТ. Трудовой договор на руки не был выдан, для работы была выдана доверенность. Трудовая деятельность подтверждается и отражена в документах и решениях арбитражных судов. На протяжении с 30.11.2015 года по 30.12.2016 года истец исполнял трудовые обязанности, заработная плата за указанный период не выплачивалась. 30.12.2016 года Г. уволили, с приказом не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет не произвели. Задолженность по выплате заработной платы составляет 133263 рубля
Просил установить факт трудовых отношений между Г. и ООО "Уралтраст" в период с 30.11.2015 года по 30.12.2016 года; обязать ООО "Уралтраст" внести в трудовую книжку запись о приеме 30.11.2015 года на работу и увольнении по собственному желанию с 30.12.2016 года. Взыскать недополученную заработную плату в размере 133263 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая, что в материалах дела имеются доказательства о том, как истец на протяжении спорного периода осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается решением арбитражного суда с участием истца, доверенность подписанная руководителем организации. Судом не дана оценка в полной мере представленным доказательствам, ответчик неоднократно менял свою позицию и давал противоречивые пояснения. Изначально ответчик не оспаривал, что истец был принят на постоянную работу, но трудовой договор не оформлялся, в дальнейшем ответчик утверждал, что истец являлся сотрудником ИП П. Также в жалобе указал, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Л., с которой у ответчика имелись договора на оказание услуг, но интересы ООО "Уралтраст" представлял в судах истец. Кроме того, судом не учтен факт того, что вопрос о статусе истца как сотрудника ООО "Уралтраст" был рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в решении.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания смс-уведомлением, заслушав объяснения представителя ответчика Р., поддержавшую письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г. об установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между ООО "Уралтраст" и Г. в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Г. и ООО "Уралтраст" не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.
Судом дана оценка представленной истцом доверенности на представление интересов во всех учреждениях Г. от 16.09.2016 года по 31.12.2016 года, данная доверенность не свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом и фактическом допуске истца к работе, не содержит ссылку на его должность, указаний на наличие трудового договора, заключенного с ООО "Уралтраст", не подтверждает выполнение им трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, которая дана представленным письменным доказательствами, а именно гражданско-правовому договору, заключенному между ООО "Уралтраст" и Г., в связи с отсутствием в договоре подписи истца, данное доказательств не было принято судом как допустимое.
Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено третье лицо к участию в деле, состоятельными не являются.
В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда, если вынесенное решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует, что истцом данное ходатайство заявлено не было, на обсуждение сторон не ставилось.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 года установлено, что Г. является сотрудником ответчика.
Указание в данном решении суда на представление интересов ООО "Уралтраст" Г., не свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношений и преюдициальным для суда не является, поскольку обстоятельства выполнения трудовой функции Г. в арбитражном суде не устанавливались.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Г. и ООО "Уралтраст" доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствуют о сложившихся именно трудовых отношениях.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия полагает, что данные доказательства не подтверждают обоснованности заявленных требований. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)