Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что нарушений, послуживших основанием для увольнения, не допускала, при увольнении у нее не были запрошены письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Благотворительному фонду "Дорога вместе" о признании недействительным решения об увольнении, признании незаконными дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты среднего заработка и доплат за время нахождения в служебной командировке, судебных расходов - отказать,
З. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду "Дорога вместе" о признании недействительным решения Правления от 14 июня 2016 г., признании незаконными дисциплинарного взыскания, наложенного решением Правления от 14 июня 2016 г., признании незаконным приказа N 3 от 15 июня 2016 г., изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения судом решения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В последующем истец З. дополнила заявленный иск требованиями о взыскании среднего заработка за период нахождения в служебной командировке с 8 по 14 мая 2016 г., оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время в период командировки, процентов за просрочку выплаты среднего заработка и доплат за время нахождения в служебной командировке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленного иска истец указала, что 29 января 2008 г. была принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора на основании трудового договора N 01/2008 и была уволена на основании решения Правления от 14 июня 2016 г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 3 от 15 июня 2016 г. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений, послуживших основанием к ее увольнению, не допускала, увольнение вызвано конфликтом, связанным с намерением истца поехать в командировку в Канаду, при увольнении от истца не были запрошены письменные объяснения, оплата дней нахождении в командировке ей не произведена, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены трудовые права истца.
Считая незаконным и недействительным решение Правления о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец З. указала, что в решении Правления указано несколько проступков, объединенных в один дисциплинарный проступок, что, по мнению истца, недопустимо, в решении Правления отсутствует информация, позволяющая установить, за что конкретно к истцу была применена дисциплинарная ответственность, дисциплинарных проступков она не допускала, процедура принятия решения была нарушена. Ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Решение Правления является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие кворума. Незаконное увольнение причинило истцу моральные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда составляет *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., представителей ответчика А., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 29 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность исполнительного директора Фонда.
Решением Правления Фонда от 14 июня 2016 г. прекращены полномочия З. в качестве исполнительного директора с 15 июня 2016 г. И расторгнут трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом по унифицированной форме N 3к от 15 июня 2016 г. З. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела на заседании Правления Фонда от 13 апреля 2016 г. обсуждался вопрос о правомочности расходования денежных средств на поездку истца в Париж в марте 2016 г., которые по существу были использованы истцом для личной поездки в Швейцарию.
После указанного заседания Правления ответчиком была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда, которая была завершена 18 мая 2016 г.
По результатам проверки были выявлены многочисленные финансовые нарушения, допущенные истцом, в т.ч.: сокрытие истцом от правления Фонда аудиторских отчетов; расходование денежных средств Фонда на личные нужды, нарушение порядка получения денежных средств под отчет и их возврата, расходование денежных средств Фонда на личную мобильную связь, нарушение установленных процедур работы с наличными денежными средствами, собранными в качестве пожертвований, не обеспечение учета имущества, помещаемого на хранение на арендуемые Фондом складские помещения, не обеспечение проведения специальной оценки условий труда, игнорирование замечаний аудиторов Фонда по устранению нарушений в деятельности Фонда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, являющееся основанием для увольнения.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно п. п. 7, 9 Устава Фонда истец, являясь единоличным руководителем Фонда, осуществляла текущее руководство деятельностью Фонда, организовывала подготовку обязательных ежегодных отчетов Фонда, бухгалтерский учет и отчетность. При этом согласно п. 7.12.2 Устава Фонда исполнительный директор подотчетен правлению Фонда.
Как следует из договоров на проведение аудита за 2011 - 2015 гг., по результатам аудита Компания обязуется подготовить и предоставить Клиенту письменную информацию (отчет) аудитора исполнительному органу Клиента, составленную на русском языке (п. 2.4.2); аудитор обязан по окончании аудита передать исполнительному органу Клиента или уполномоченному им лицу необходимое количество экземпляров аудиторского заключения, письменную информацию и отчет для руководства (п. 3.2.5). Именно истец должна была предоставить заключения правлению Фонда в силу Пунктов 7.1, 7.12.1, 7.12.2, 7.12.9, 7.12.13, 9.1.2 - 9.1.4 Устава Фонда, что истцом не выполнялось.
Из представленных суду доказательств также следует, что истец неоднократно получала денежные средства из кассы Фонда под отчет, не отчитавшись по ранее полученным подотчетным суммам.
Согласно аудиторскому отчету за 2015 г., 05 мая 2015 г. истец получила в подотчет денежные средства, в то время как за ней числились невозвращенные подотчетные денежные средства в размере *** руб. Истец в течение длительного времени не возвращала полученные под отчет денежные средства, так, 13 апреля 2015 г. истец взяла под отчет сумму в размере *** руб. без указания конкретной цели, при этом вернула истец денежные средства только в декабре 2015 г., т.е. спустя 8 месяцев после их получения, более года не возвращала полученную под отчет денежную сумму в размере *** руб.
В соответствии с п. 7.12.13 Устава Фонда, исполнительный директор Фонда организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Фонда. В соответствии с пп. б), в) и з) п. 4.1 трудового договора, истец обязуется своевременно, аккуратно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои обязанности по трудовому договору, аккуратно обращаться с собственностью Фонда, а также воздерживаться от любой деятельности, которая может причинить ущерб собственности Фонда.
Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение истцом финансовой дисциплины при получении денежных средств под отчет, что является грубым нарушением трудовых обязанностей работника.
Судом также установлено, что истец неоднократно расходовала средства со счета корпоративной карты в личных целях. В частности, истец оплатила за счет средств Фонда личную поездку в Швейцарию, услуги химчистки, пребывание в отеле в Канаде в период с 08 мая 2016 г. по 13 мая 2016 г. с семьей. Доказательств одобрения Правлением Фонда вышеуказанного использования средств Фонда на личные цели истца в материалы дела истцом не представлено.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не устраняла выявленные аудиторами нарушения в деятельности Фонда; доказательств ведения учета при аренде Фондом складских помещений в соответствии с договором хранения от 09 декабря 2010 г., заключенным между Фондом и ООО "Эпоха-XXI", истец не представила. 24 мая 2016 г. воспрепятствовала сотрудникам Фонда в осмотре данных помещений, что свидетельствует о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей.
Кроме того, истец неоднократно нарушала процедуру работы с наличными денежными средствами, собранными в качестве пожертвований на заправочных комплексах БиПи, в нарушение сложившихся процедур по приему пожертвований, первичное вскрытие инкассаторских мешков и подсчет размера пожертвований осуществлялось истцом лично в закрытом помещении, в отсутствие других сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями сотрудников Фонда. Более того, по результатам подсчета истцом размера пожертвований за период с 29 августа 2015 г. по 11 сентября 2015 г. из 19 ящиков, расположенных на заправочных станциях БиПи, было собрано *** руб. Как впоследствии подтвердили правлению Фонда ряд сотрудников Фонда, собранные денежные средства были изъяты истцом без составления ведомости с обещанием вернуть в ближайшее время. Однако денежные средства не были возвращены Фонду.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца грубого нарушения трудовых обязанностей. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ были ответчиком соблюдены, объяснения по выявленным фактам затребованы и даны истцом, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
При разрешении требований истца об оплате командировочных расходов, доплат за сверхурочную работу и работу в ночное время, судом установлено, что в период с 08 по 14 мая 2016 г. истец осуществила поездку в Канаду (г. Ванкувер), оформив ее как командировку. Данная поездка была совершена вопреки запрету членов правления фонда, так как фонд находился в затруднительном финансовом положении. При этом истец предоставила членам Правления недостоверную информацию относительно оплаты поездки. Несмотря на то, что конференция, для участия в которой истец отправилась в Канаду, начиналась только во второй половине дня 09 мая 2016 г., истец прибыла в Канаду с семьей уже 08 мая 2016 г. Тем не менее, за все рабочие дни, в течение которых истец находилась в поездке (10.05.2016 г. - 13.05.2016 г.), ей был выплачен средний заработок в соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего распорядка Фонда. Доказательств, свидетельствующих о выполнении сверхурочной работы и работы в ночное время, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что требования о признании недействительным решения об увольнении, признании незаконными дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула и, при отсутствии неправомерных действий работодателя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения Правления Фонда об увольнении истца от 14 июня 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение Правления было принято по вопросам, правомерно включенным в повестку дня, и при наличии кворума. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции счел установленным, что проведенной работодателем проверкой в деятельности истца был выявлен ряд нарушений, достаточных для квалификации действий истца, как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-16739/2017
Требование: О признании недействительным решения об увольнении, признании незаконными дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты среднего заработка и доплат за время нахождения в служебной командировке.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что нарушений, послуживших основанием для увольнения, не допускала, при увольнении у нее не были запрошены письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-16739/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Благотворительному фонду "Дорога вместе" о признании недействительным решения об увольнении, признании незаконными дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты среднего заработка и доплат за время нахождения в служебной командировке, судебных расходов - отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду "Дорога вместе" о признании недействительным решения Правления от 14 июня 2016 г., признании незаконными дисциплинарного взыскания, наложенного решением Правления от 14 июня 2016 г., признании незаконным приказа N 3 от 15 июня 2016 г., изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения судом решения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В последующем истец З. дополнила заявленный иск требованиями о взыскании среднего заработка за период нахождения в служебной командировке с 8 по 14 мая 2016 г., оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время в период командировки, процентов за просрочку выплаты среднего заработка и доплат за время нахождения в служебной командировке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленного иска истец указала, что 29 января 2008 г. была принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора на основании трудового договора N 01/2008 и была уволена на основании решения Правления от 14 июня 2016 г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 3 от 15 июня 2016 г. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений, послуживших основанием к ее увольнению, не допускала, увольнение вызвано конфликтом, связанным с намерением истца поехать в командировку в Канаду, при увольнении от истца не были запрошены письменные объяснения, оплата дней нахождении в командировке ей не произведена, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены трудовые права истца.
Считая незаконным и недействительным решение Правления о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец З. указала, что в решении Правления указано несколько проступков, объединенных в один дисциплинарный проступок, что, по мнению истца, недопустимо, в решении Правления отсутствует информация, позволяющая установить, за что конкретно к истцу была применена дисциплинарная ответственность, дисциплинарных проступков она не допускала, процедура принятия решения была нарушена. Ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Решение Правления является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие кворума. Незаконное увольнение причинило истцу моральные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда составляет *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т., представителей ответчика А., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 29 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность исполнительного директора Фонда.
Решением Правления Фонда от 14 июня 2016 г. прекращены полномочия З. в качестве исполнительного директора с 15 июня 2016 г. И расторгнут трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом по унифицированной форме N 3к от 15 июня 2016 г. З. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела на заседании Правления Фонда от 13 апреля 2016 г. обсуждался вопрос о правомочности расходования денежных средств на поездку истца в Париж в марте 2016 г., которые по существу были использованы истцом для личной поездки в Швейцарию.
После указанного заседания Правления ответчиком была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда, которая была завершена 18 мая 2016 г.
По результатам проверки были выявлены многочисленные финансовые нарушения, допущенные истцом, в т.ч.: сокрытие истцом от правления Фонда аудиторских отчетов; расходование денежных средств Фонда на личные нужды, нарушение порядка получения денежных средств под отчет и их возврата, расходование денежных средств Фонда на личную мобильную связь, нарушение установленных процедур работы с наличными денежными средствами, собранными в качестве пожертвований, не обеспечение учета имущества, помещаемого на хранение на арендуемые Фондом складские помещения, не обеспечение проведения специальной оценки условий труда, игнорирование замечаний аудиторов Фонда по устранению нарушений в деятельности Фонда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, являющееся основанием для увольнения.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно п. п. 7, 9 Устава Фонда истец, являясь единоличным руководителем Фонда, осуществляла текущее руководство деятельностью Фонда, организовывала подготовку обязательных ежегодных отчетов Фонда, бухгалтерский учет и отчетность. При этом согласно п. 7.12.2 Устава Фонда исполнительный директор подотчетен правлению Фонда.
Как следует из договоров на проведение аудита за 2011 - 2015 гг., по результатам аудита Компания обязуется подготовить и предоставить Клиенту письменную информацию (отчет) аудитора исполнительному органу Клиента, составленную на русском языке (п. 2.4.2); аудитор обязан по окончании аудита передать исполнительному органу Клиента или уполномоченному им лицу необходимое количество экземпляров аудиторского заключения, письменную информацию и отчет для руководства (п. 3.2.5). Именно истец должна была предоставить заключения правлению Фонда в силу Пунктов 7.1, 7.12.1, 7.12.2, 7.12.9, 7.12.13, 9.1.2 - 9.1.4 Устава Фонда, что истцом не выполнялось.
Из представленных суду доказательств также следует, что истец неоднократно получала денежные средства из кассы Фонда под отчет, не отчитавшись по ранее полученным подотчетным суммам.
Согласно аудиторскому отчету за 2015 г., 05 мая 2015 г. истец получила в подотчет денежные средства, в то время как за ней числились невозвращенные подотчетные денежные средства в размере *** руб. Истец в течение длительного времени не возвращала полученные под отчет денежные средства, так, 13 апреля 2015 г. истец взяла под отчет сумму в размере *** руб. без указания конкретной цели, при этом вернула истец денежные средства только в декабре 2015 г., т.е. спустя 8 месяцев после их получения, более года не возвращала полученную под отчет денежную сумму в размере *** руб.
В соответствии с п. 7.12.13 Устава Фонда, исполнительный директор Фонда организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Фонда. В соответствии с пп. б), в) и з) п. 4.1 трудового договора, истец обязуется своевременно, аккуратно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои обязанности по трудовому договору, аккуратно обращаться с собственностью Фонда, а также воздерживаться от любой деятельности, которая может причинить ущерб собственности Фонда.
Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение истцом финансовой дисциплины при получении денежных средств под отчет, что является грубым нарушением трудовых обязанностей работника.
Судом также установлено, что истец неоднократно расходовала средства со счета корпоративной карты в личных целях. В частности, истец оплатила за счет средств Фонда личную поездку в Швейцарию, услуги химчистки, пребывание в отеле в Канаде в период с 08 мая 2016 г. по 13 мая 2016 г. с семьей. Доказательств одобрения Правлением Фонда вышеуказанного использования средств Фонда на личные цели истца в материалы дела истцом не представлено.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не устраняла выявленные аудиторами нарушения в деятельности Фонда; доказательств ведения учета при аренде Фондом складских помещений в соответствии с договором хранения от 09 декабря 2010 г., заключенным между Фондом и ООО "Эпоха-XXI", истец не представила. 24 мая 2016 г. воспрепятствовала сотрудникам Фонда в осмотре данных помещений, что свидетельствует о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей.
Кроме того, истец неоднократно нарушала процедуру работы с наличными денежными средствами, собранными в качестве пожертвований на заправочных комплексах БиПи, в нарушение сложившихся процедур по приему пожертвований, первичное вскрытие инкассаторских мешков и подсчет размера пожертвований осуществлялось истцом лично в закрытом помещении, в отсутствие других сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями сотрудников Фонда. Более того, по результатам подсчета истцом размера пожертвований за период с 29 августа 2015 г. по 11 сентября 2015 г. из 19 ящиков, расположенных на заправочных станциях БиПи, было собрано *** руб. Как впоследствии подтвердили правлению Фонда ряд сотрудников Фонда, собранные денежные средства были изъяты истцом без составления ведомости с обещанием вернуть в ближайшее время. Однако денежные средства не были возвращены Фонду.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца грубого нарушения трудовых обязанностей. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ были ответчиком соблюдены, объяснения по выявленным фактам затребованы и даны истцом, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
При разрешении требований истца об оплате командировочных расходов, доплат за сверхурочную работу и работу в ночное время, судом установлено, что в период с 08 по 14 мая 2016 г. истец осуществила поездку в Канаду (г. Ванкувер), оформив ее как командировку. Данная поездка была совершена вопреки запрету членов правления фонда, так как фонд находился в затруднительном финансовом положении. При этом истец предоставила членам Правления недостоверную информацию относительно оплаты поездки. Несмотря на то, что конференция, для участия в которой истец отправилась в Канаду, начиналась только во второй половине дня 09 мая 2016 г., истец прибыла в Канаду с семьей уже 08 мая 2016 г. Тем не менее, за все рабочие дни, в течение которых истец находилась в поездке (10.05.2016 г. - 13.05.2016 г.), ей был выплачен средний заработок в соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего распорядка Фонда. Доказательств, свидетельствующих о выполнении сверхурочной работы и работы в ночное время, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что требования о признании недействительным решения об увольнении, признании незаконными дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула и, при отсутствии неправомерных действий работодателя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения Правления Фонда об увольнении истца от 14 июня 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение Правления было принято по вопросам, правомерно включенным в повестку дня, и при наличии кворума. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции счел установленным, что проведенной работодателем проверкой в деятельности истца был выявлен ряд нарушений, достаточных для квалификации действий истца, как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)