Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе представителя ООО "Управляющая компания Авторейс" С.Д.Ю. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 04 февраля 2016 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 04 февраля 2016 г. ООО "Управляющая компания Авторейс" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Управляющая компания Авторейс" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе и дополнении к жалобе представитель Общества С.Д.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Р.Ж.Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте, который был передан ООО "***", на основании заключенного с ним Обществом договора субподряда от 23 сентября 2015 г.; в основу вывода должностного лица и судьи положены только письменные объяснения иностранного гражданина, тогда как доводы Общества не получили надлежащей правовой оценки.
В судебное заседание Московского городского суда явился представитель ООО "Управляющая компания Авторейс" С.Д.Ю., который поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта передачи строительного объекта по адресу: г. Москва, *** от 24 сентября 2015 г. Судьей Московского городского суда данное ходатайство удовлетворено.
Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы *** О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Д.Ю., заключение прокурора ***, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, *** г., примерно в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства, проведенной Нагатинской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: г. Москва, ***, был выявлен факт привлечения ООО "Управляющая компания Авторейс" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Р.Ж.Ш. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы от 13 ноября 2015 г. N 07-03-15 о проведении проверки; актом проверки от 16 ноября 2015 г.; постановлением Нагатинской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2015 г.; договором подряда от 13 августа 2015 г., заключенного между ООО "Управляющая компания Авторейс" и АО "МР Групп"; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; письменными объяснениями Р.Ж.Ш., копией национального паспорта на имя Р.Ж.Ш., фототаблицей, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Р.Ж.Ш., постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р.Ж.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что иностранный гражданин Р.Ж.Ш. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "***", с которым 23 сентября 2015 г. ООО "Управляющая компания Авторейс" был заключен договор субподряда и подписан акт передачи строительной площадки для строительства объекта "Многофункциональный комплекс", проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым Р.Ж.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Управляющая компания Авторейс" без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 43), а также письменными объяснениями Р.Ж.Ш., отобранными у него в ходе производства по этому делу.
Вопреки довода жалобы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина Р.Ж.Ш. судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, возбужденному в отношении Общества, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приложенный заявителем к поданной в районный суд жалобе договор субподряда от 23 сентября 2013 г., заключенный между ООО "Управляющая компания Авторейс" (Подрядчик) и ООО "***" (Субподрядчик") судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности ООО "Управляющая компания Авторейс", так как ни при возбуждении данного дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО представитель Общества на наличие данного договора не ссылался. Так, представитель ООО "Управляющая компания Авторейс" К.Р., присутствовавший при вынесении в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, никаких пояснений относительно обстоятельств вменяемого Обществу правонарушения не дал. В дальнейшем на рассмотрение дела в административный орган представитель Общества, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела и давать объяснения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки исполнения федерального законодательства, в рамках которой был выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Р.Ж.Ш., присутствовали директор проекта АО "МР Групп" К.В. и руководитель проекта ООО "Управляющая компания Авторейс" Г., которые, будучи ознакомленными с содержанием акта проверки, каких-либо объяснений по обстоятельствам выявленных нарушений миграционного законодательства также не дали и на договор субподряда между ООО "Управляющая компания Авторейс" и ООО "***" не ссылались (л.д. 30 - 34).
Более того, даже при наличии у ООО "Управляющая компания Авторейс" действовавшего на момент проведения проверки договора субподряда на выполнение строительных работ на объекте "Многофункциональный комплекс", заключенного с ООО "***", не исключается возможность самого Общества (Подрядчика) привлекать иностранных работников для выполнения отдельных видов работ, так как предметом вышеупомянутого договора являются работы по сносу строений и разработке грунта котлована, тогда как по условиям договора подряда от 13 августа 2015 г., заключенного между АО "***" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания Авторейс" (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по сносу строений, устройству ограждения строительной площадки, устройству шпунтового ограждения, устройству забирки, монтажу распорной системы котлована и разработке грунта котлована, перечень которых гораздо шире перечня работ, указанных в договоре субподряда. При этом в п. 8.1 договора подряда от 13 августа 2015 г. предусмотрено, что "Стороны в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора сообщат друг другу в письменном виде список лиц, представляющих Заказчика и Подрядчика на строительной площадке с указанием их полномочий. Такой список может периодически меняться с уведомлением об изменениях в письменном виде". Вместе с тем в материалах дела нет сведений о том, что по состоянию на 16 ноября 2015 г. ООО "Управляющая компания Авторейс" в адрес АО "***" был направлен список лиц, осуществлявших трудовую деятельность на объекте в качестве работников ООО "***" или какой-либо иной организации, состоящей с Обществом в субподрядных отношениях.
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Р.Ж.Ш. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в деле отсутствует трудовой договор, заключенный между Р.Ж.Ш. и Обществом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Р.Ж.Ш. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 04 февраля 2016 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания Авторейс" оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе представителя ООО "Управляющая компания Авторейс" С.Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10950/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 7-10950
Судья Зайцева Е.Г.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе представителя ООО "Управляющая компания Авторейс" С.Д.Ю. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 04 февраля 2016 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 04 февраля 2016 г. ООО "Управляющая компания Авторейс" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Управляющая компания Авторейс" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе и дополнении к жалобе представитель Общества С.Д.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Р.Ж.Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте, который был передан ООО "***", на основании заключенного с ним Обществом договора субподряда от 23 сентября 2015 г.; в основу вывода должностного лица и судьи положены только письменные объяснения иностранного гражданина, тогда как доводы Общества не получили надлежащей правовой оценки.
В судебное заседание Московского городского суда явился представитель ООО "Управляющая компания Авторейс" С.Д.Ю., который поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта передачи строительного объекта по адресу: г. Москва, *** от 24 сентября 2015 г. Судьей Московского городского суда данное ходатайство удовлетворено.
Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы *** О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Д.Ю., заключение прокурора ***, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, *** г., примерно в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства, проведенной Нагатинской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: г. Москва, ***, был выявлен факт привлечения ООО "Управляющая компания Авторейс" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Р.Ж.Ш. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы от 13 ноября 2015 г. N 07-03-15 о проведении проверки; актом проверки от 16 ноября 2015 г.; постановлением Нагатинской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2015 г.; договором подряда от 13 августа 2015 г., заключенного между ООО "Управляющая компания Авторейс" и АО "МР Групп"; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; письменными объяснениями Р.Ж.Ш., копией национального паспорта на имя Р.Ж.Ш., фототаблицей, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Р.Ж.Ш., постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Р.Ж.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что иностранный гражданин Р.Ж.Ш. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "***", с которым 23 сентября 2015 г. ООО "Управляющая компания Авторейс" был заключен договор субподряда и подписан акт передачи строительной площадки для строительства объекта "Многофункциональный комплекс", проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым Р.Ж.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Управляющая компания Авторейс" без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 43), а также письменными объяснениями Р.Ж.Ш., отобранными у него в ходе производства по этому делу.
Вопреки довода жалобы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина Р.Ж.Ш. судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, возбужденному в отношении Общества, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приложенный заявителем к поданной в районный суд жалобе договор субподряда от 23 сентября 2013 г., заключенный между ООО "Управляющая компания Авторейс" (Подрядчик) и ООО "***" (Субподрядчик") судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности ООО "Управляющая компания Авторейс", так как ни при возбуждении данного дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО представитель Общества на наличие данного договора не ссылался. Так, представитель ООО "Управляющая компания Авторейс" К.Р., присутствовавший при вынесении в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, никаких пояснений относительно обстоятельств вменяемого Обществу правонарушения не дал. В дальнейшем на рассмотрение дела в административный орган представитель Общества, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не пожелав воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела и давать объяснения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки исполнения федерального законодательства, в рамках которой был выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Р.Ж.Ш., присутствовали директор проекта АО "МР Групп" К.В. и руководитель проекта ООО "Управляющая компания Авторейс" Г., которые, будучи ознакомленными с содержанием акта проверки, каких-либо объяснений по обстоятельствам выявленных нарушений миграционного законодательства также не дали и на договор субподряда между ООО "Управляющая компания Авторейс" и ООО "***" не ссылались (л.д. 30 - 34).
Более того, даже при наличии у ООО "Управляющая компания Авторейс" действовавшего на момент проведения проверки договора субподряда на выполнение строительных работ на объекте "Многофункциональный комплекс", заключенного с ООО "***", не исключается возможность самого Общества (Подрядчика) привлекать иностранных работников для выполнения отдельных видов работ, так как предметом вышеупомянутого договора являются работы по сносу строений и разработке грунта котлована, тогда как по условиям договора подряда от 13 августа 2015 г., заключенного между АО "***" (Заказчик) и ООО "Управляющая компания Авторейс" (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по сносу строений, устройству ограждения строительной площадки, устройству шпунтового ограждения, устройству забирки, монтажу распорной системы котлована и разработке грунта котлована, перечень которых гораздо шире перечня работ, указанных в договоре субподряда. При этом в п. 8.1 договора подряда от 13 августа 2015 г. предусмотрено, что "Стороны в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора сообщат друг другу в письменном виде список лиц, представляющих Заказчика и Подрядчика на строительной площадке с указанием их полномочий. Такой список может периодически меняться с уведомлением об изменениях в письменном виде". Вместе с тем в материалах дела нет сведений о том, что по состоянию на 16 ноября 2015 г. ООО "Управляющая компания Авторейс" в адрес АО "***" был направлен список лиц, осуществлявших трудовую деятельность на объекте в качестве работников ООО "***" или какой-либо иной организации, состоящей с Обществом в субподрядных отношениях.
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Р.Ж.Ш. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в деле отсутствует трудовой договор, заключенный между Р.Ж.Ш. и Обществом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска Р.Ж.Ш. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 04 февраля 2016 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания Авторейс" оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе представителя ООО "Управляющая компания Авторейс" С.Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)