Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что был уволен по собственному желанию, однако расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ДальСпецСтрой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио к ООО "ДальСпецСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДальСпецСтрой" в пользу фио задолженность по выплате заработной платы в размере 492105 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ДальСпецСтрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ДальСпецСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8421 руб. 05 коп.,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "ДальСпецСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 26.11.2013 г. она принята на работу на должность архитектора в ООО "ДальСпецСтрой", размер ее заработной платы, в соответствии с условиями трудового договора, составлял 50 000 руб. в месяц. 26.05.2016 г. она была уволена по собственному желанию, однако расчет за период с 01.08.2015 г. по 26.11.2016 г. (день увольнения) с ней не произведен.
Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 492105 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО "ДальСпецСтрой" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере задолженности по заработной плате за май 2016 года в сумме 14000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Сослался на то, что заработная плата истца составляла 14000 рублей в месяц, а представленный истцом трудовой договор не соответствует согласованным сторонами условиям. Сослался также на пропуск истцом 3-месячного срока исковой давности по требованиям за период до мая 2016 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "ДальСпецСтрой", ссылаясь на пропуск фио срока для обращения в суд по заявленным требованиям, полагая выводы суда в данной части не основанными на нормах закона.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика в суд поступила телеграмма с просьбой об отложении дела со ссылкой на болезнь директора общества и невозможность в связи с этим направить в суд представителя. Поскольку каких-либо документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не представлено, судебная коллегия полагает причину неявки ответчика неуважительной и, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установил суд, 26.11.2013 г. истец фио (до заключения 05.07.2014 г. брака В.) была принята на работу в ООО "ДальСпецСтрой" на должность архитектора в соответствии с приказом генерального директора ответчика N" 2 от 26.11.2013. Заработная плата фио, в соответствии с п. 5.1 трудового договора N 6 от 08.10.2012 г., составляла 50 000 тыс. руб. ежемесячно.
26.05.2016 г. истец была уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом об увольнении N 2 от 26.05.2016 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, учитывая характер возникшего спора и положения ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Обращаясь в суд, фио сослалась на то, что, начиная с августа 2015 г. по дату увольнения 26.11.2016 г. ответчик не выплачивал ей заработную плату, в день увольнения расчет с ней также произведен не был.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный ею период времени, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, исходя из ее размера, определенного условиями трудового договора, а именно, 50 000 руб.
Доводы ответчика о размере заработной платы истца 13 000 руб. при ее приеме на работу, а в дальнейшем, 14 000 руб., судом обоснованно признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку данные доводы опровергаются трудовым договором, подлинность которого ответчиком не оспаривалась, иного трудового договора с указанием другого размере заработной платы истца, стороной ответчика в суд также не представлено. Представленным ответчикам копии приказа о приеме фио на работу, а также справкам по форме 2-НДФЛ, суд дал правовую оценку, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о пропуске фио срока обращения в суд с данными требованиями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который счел их несостоятельными. При этом, как полагает коллегия, суд правомерно сослался на разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Ссылаясь на данные разъяснения, суд обоснованно исходил из того, что спор возник по поводу бесспорно причитающейся работнику, в соответствии с условиями трудового договора, заработной платы, обязанность выплаты которой сохраняется за работодателем в течение всего срока действия трудового договора. Сам по себе факт не начисления и невыплаты работодателем причитающейся работнику заработной платы за выполненную работу, не должен влиять на права работника на оплату труда в полном размере, и на обязанность работодателя произвести выплату причитающейся работнику заработной платы.
Установив, что трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, с даты увольнения, истцом не пропущен, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении фио срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДальСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23303/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что был уволен по собственному желанию, однако расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-23303\\17
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ДальСпецСтрой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио к ООО "ДальСпецСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДальСпецСтрой" в пользу фио задолженность по выплате заработной платы в размере 492105 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ДальСпецСтрой" о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ДальСпецСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8421 руб. 05 коп.,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "ДальСпецСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 26.11.2013 г. она принята на работу на должность архитектора в ООО "ДальСпецСтрой", размер ее заработной платы, в соответствии с условиями трудового договора, составлял 50 000 руб. в месяц. 26.05.2016 г. она была уволена по собственному желанию, однако расчет за период с 01.08.2015 г. по 26.11.2016 г. (день увольнения) с ней не произведен.
Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 492105 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО "ДальСпецСтрой" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере задолженности по заработной плате за май 2016 года в сумме 14000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Сослался на то, что заработная плата истца составляла 14000 рублей в месяц, а представленный истцом трудовой договор не соответствует согласованным сторонами условиям. Сослался также на пропуск истцом 3-месячного срока исковой давности по требованиям за период до мая 2016 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "ДальСпецСтрой", ссылаясь на пропуск фио срока для обращения в суд по заявленным требованиям, полагая выводы суда в данной части не основанными на нормах закона.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика в суд поступила телеграмма с просьбой об отложении дела со ссылкой на болезнь директора общества и невозможность в связи с этим направить в суд представителя. Поскольку каких-либо документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не представлено, судебная коллегия полагает причину неявки ответчика неуважительной и, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установил суд, 26.11.2013 г. истец фио (до заключения 05.07.2014 г. брака В.) была принята на работу в ООО "ДальСпецСтрой" на должность архитектора в соответствии с приказом генерального директора ответчика N" 2 от 26.11.2013. Заработная плата фио, в соответствии с п. 5.1 трудового договора N 6 от 08.10.2012 г., составляла 50 000 тыс. руб. ежемесячно.
26.05.2016 г. истец была уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом об увольнении N 2 от 26.05.2016 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, учитывая характер возникшего спора и положения ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Обращаясь в суд, фио сослалась на то, что, начиная с августа 2015 г. по дату увольнения 26.11.2016 г. ответчик не выплачивал ей заработную плату, в день увольнения расчет с ней также произведен не был.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный ею период времени, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период, исходя из ее размера, определенного условиями трудового договора, а именно, 50 000 руб.
Доводы ответчика о размере заработной платы истца 13 000 руб. при ее приеме на работу, а в дальнейшем, 14 000 руб., судом обоснованно признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку данные доводы опровергаются трудовым договором, подлинность которого ответчиком не оспаривалась, иного трудового договора с указанием другого размере заработной платы истца, стороной ответчика в суд также не представлено. Представленным ответчикам копии приказа о приеме фио на работу, а также справкам по форме 2-НДФЛ, суд дал правовую оценку, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о пропуске фио срока обращения в суд с данными требованиями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который счел их несостоятельными. При этом, как полагает коллегия, суд правомерно сослался на разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Ссылаясь на данные разъяснения, суд обоснованно исходил из того, что спор возник по поводу бесспорно причитающейся работнику, в соответствии с условиями трудового договора, заработной платы, обязанность выплаты которой сохраняется за работодателем в течение всего срока действия трудового договора. Сам по себе факт не начисления и невыплаты работодателем причитающейся работнику заработной платы за выполненную работу, не должен влиять на права работника на оплату труда в полном размере, и на обязанность работодателя произвести выплату причитающейся работнику заработной платы.
Установив, что трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, с даты увольнения, истцом не пропущен, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении фио срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДальСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)