Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам инвентаризации был составлен акт о недостаче, в акте было указано, что истец обвешивал гостей ресторана, с данными действиями ответчика истец не согласен, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе С.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "****" в пользу С. задолженность по выплатам за сверхурочную работу в размере **** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., а всего взыскать **** коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "*****" госпошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ****
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "****", просил восстановить его на работе в должности бар-менеджера, признать акт недостачи ревизионной комиссии ООО "****" недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаты за сверхурочную работу за период с **** г. в размере **** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в количестве **** дней в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с **** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, куда был принят на должность бармена с должностным окладом в размере **** руб. и испытательным сроком 3 месяца. Дополнительным соглашением от ***** к трудовому договору истец был назначен на должность бар-менеджера, однако размер должностного оклада повышен не был, при этом он занимался закупкой и приемкой товара, хотя это не входило в его обязанности, также каждый месяц у него были переработки примерно по 10 дней. В **** года руководством ресторана истцу было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку им необходимо было закрыть год, хотя у него накопилось более 20 дней отпуска. Истцом было написано соответствующее заявление, денежные средства были переведены ему на карточку, однако ни при увольнении, ни за все время получения заработной платы переработки ему не оплачивались, и он продолжал работать в графике 2/2. Трудовой договор был заключен с ним только спустя 10 дней, в котором оклад также не повысился. Как указывает истец, в конце **** года уволился его сменщик, и ему было предложено работать без выходных, а также обещано оплатить переработки, однако переработки ему оплачены не были, на его вопрос руководство ответило категорическим отказом, при этом ответчиком была назначена внезапная инвентаризация в баре. По результатам инвентаризации был составлен акт о недостаче в размере около ***** руб., также в указанном акте было указано, что истец обвешивал гостей ресторана. С указанными действиями ответчика истец не согласен, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, что лишило его возможности обжаловать ее, кроме того, ответчиком не была проведена проверка причины возникновения недостачи. **** г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое ответчиком было проигнорировано, а ***** г. истец был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным увольнением истец также не согласен, в связи с чем просит восстановить его в должности бар-менеджера, признать акт недостачи ревизионной комиссии ООО "****" недействительным, взыскать с ответчика сумму выплаты за сверхурочную работу за период с ***** г. в размере *** руб., сумму выплаты за вынужденный прогул в количестве *** дней в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** коп., а также понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере ****** коп.
В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец и прокурор Кунцевской межрайонной прокуроры г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ООО "****" и С. заключен трудовой договор N ****, на основании которого приказом от *** С. был принят на работу в ООО "****" в сервисный отдел на должность бар-менеджера с окладом согласно штатному расписанию в размере ***** коп. с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
***** г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность Бар-менеджера, обязуется в том числе, бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей товарно-материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Приказом от ***** к/у истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя) за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к истцу. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.
Приказ издан работодателем на основании проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой **** г. был составлен соответствующий акт и установлены излишки товарно-материальных ценностей в размере **** коп. и недостача в размере ****. Согласно указанному акту о результатах работы комиссии от *** г. установлено, что причинами выявленных инвентаризацией от **** г. фактов недостачи и излишек явилось халатное отношение к исполнению возложенных на бар-менеджера С. обязанностей. От ознакомления и от подписи акта истец отказался без объяснения причин.
Также в акте отражено, что за период с ****, когда истец являлся единственным материально ответственным лицом в баре ресторана, дважды были проведены инвентаризации, зафиксировавшие факты недостачи и излишек товарно-материальных ценностей. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей к С. дважды были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ N **** г.) и замечания (приказ N **** г.).
Основанием к увольнению истца явился приказ от **** генерального директора ООО "*****" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение, повлекшее за собой основание для утраты доверия.
От предоставления объяснений С. отказался, по факту чего были составлены соответствующие акты от ****5 г. истец собственноручно написал объяснительную записку, в которой сослался на давление, оказанное на него со стороны руководства ресторана, а также на несоответствие данных инвентаризационной ведомости действительности.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении С. была соблюдена работодателем в полном объеме, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен ***** г., о чем имеется его подпись.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил его объяснения, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и апелляционное представление прокурора Кунцевской межрайонной прокуроры г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-19014/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании акта недостачи ревизионной комиссии недействительным, взыскании выплаты за сверхурочную работу, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам инвентаризации был составлен акт о недостаче, в акте было указано, что истец обвешивал гостей ресторана, с данными действиями ответчика истец не согласен, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-19014/2016
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе С.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "****" в пользу С. задолженность по выплатам за сверхурочную работу в размере **** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., а всего взыскать **** коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "*****" госпошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ****
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "****", просил восстановить его на работе в должности бар-менеджера, признать акт недостачи ревизионной комиссии ООО "****" недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаты за сверхурочную работу за период с **** г. в размере **** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в количестве **** дней в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с **** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, куда был принят на должность бармена с должностным окладом в размере **** руб. и испытательным сроком 3 месяца. Дополнительным соглашением от ***** к трудовому договору истец был назначен на должность бар-менеджера, однако размер должностного оклада повышен не был, при этом он занимался закупкой и приемкой товара, хотя это не входило в его обязанности, также каждый месяц у него были переработки примерно по 10 дней. В **** года руководством ресторана истцу было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку им необходимо было закрыть год, хотя у него накопилось более 20 дней отпуска. Истцом было написано соответствующее заявление, денежные средства были переведены ему на карточку, однако ни при увольнении, ни за все время получения заработной платы переработки ему не оплачивались, и он продолжал работать в графике 2/2. Трудовой договор был заключен с ним только спустя 10 дней, в котором оклад также не повысился. Как указывает истец, в конце **** года уволился его сменщик, и ему было предложено работать без выходных, а также обещано оплатить переработки, однако переработки ему оплачены не были, на его вопрос руководство ответило категорическим отказом, при этом ответчиком была назначена внезапная инвентаризация в баре. По результатам инвентаризации был составлен акт о недостаче в размере около ***** руб., также в указанном акте было указано, что истец обвешивал гостей ресторана. С указанными действиями ответчика истец не согласен, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, что лишило его возможности обжаловать ее, кроме того, ответчиком не была проведена проверка причины возникновения недостачи. **** г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое ответчиком было проигнорировано, а ***** г. истец был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным увольнением истец также не согласен, в связи с чем просит восстановить его в должности бар-менеджера, признать акт недостачи ревизионной комиссии ООО "****" недействительным, взыскать с ответчика сумму выплаты за сверхурочную работу за период с ***** г. в размере *** руб., сумму выплаты за вынужденный прогул в количестве *** дней в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** коп., а также понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере ****** коп.
В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец и прокурор Кунцевской межрайонной прокуроры г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между ООО "****" и С. заключен трудовой договор N ****, на основании которого приказом от *** С. был принят на работу в ООО "****" в сервисный отдел на должность бар-менеджера с окладом согласно штатному расписанию в размере ***** коп. с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
***** г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность Бар-менеджера, обязуется в том числе, бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей товарно-материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Приказом от ***** к/у истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя) за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к истцу. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.
Приказ издан работодателем на основании проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой **** г. был составлен соответствующий акт и установлены излишки товарно-материальных ценностей в размере **** коп. и недостача в размере ****. Согласно указанному акту о результатах работы комиссии от *** г. установлено, что причинами выявленных инвентаризацией от **** г. фактов недостачи и излишек явилось халатное отношение к исполнению возложенных на бар-менеджера С. обязанностей. От ознакомления и от подписи акта истец отказался без объяснения причин.
Также в акте отражено, что за период с ****, когда истец являлся единственным материально ответственным лицом в баре ресторана, дважды были проведены инвентаризации, зафиксировавшие факты недостачи и излишек товарно-материальных ценностей. По фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей к С. дважды были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ N **** г.) и замечания (приказ N **** г.).
Основанием к увольнению истца явился приказ от **** генерального директора ООО "*****" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение, повлекшее за собой основание для утраты доверия.
От предоставления объяснений С. отказался, по факту чего были составлены соответствующие акты от ****5 г. истец собственноручно написал объяснительную записку, в которой сослался на давление, оказанное на него со стороны руководства ресторана, а также на несоответствие данных инвентаризационной ведомости действительности.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении С. была соблюдена работодателем в полном объеме, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен ***** г., о чем имеется его подпись.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил его объяснения, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и апелляционное представление прокурора Кунцевской межрайонной прокуроры г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)