Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена за прогул. Она не согласна с приказом об увольнении, так как причиной отсутствия ее на рабочем месте явилось то, что она и ее коллега были пересажены из отдела продаж в отдел логистики, где рабочее место не соответствовало требованиям условий труда. Пока истица и ее коллега находились в отделе логистики, в центральной двери офиса были сменены замки, истица и ее коллега не смогли попасть в офис.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.В.,
с участием прокурора / С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / С.Ф. и / О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ООО "Золотой колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований / к ООО "Золотой колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
/ С.Ф. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Золотой колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 03.09.2012 г. в должности менеджера отдела закупок, а с 01.11.2013 г. - в должности начальника отдела закупок.
27.09.2016 г. истица была уволена на основании за прогул. / С.Ф. не согласна с данным приказом, так как причиной отсутствия ее на рабочем месте явилось то, что 20.09.2016 г. истица и ее коллега / О.В. были пересажены из отдела продаж в отдел логистики, где рабочее место не соответствовало требованиям условий труда. Пока истица и ее коллега находились в отделе логистики, в центральной двери офиса были сменены замки, истица и / О.В. не смогли попасть в офис.
Просила восстановить ее на работе в ООО "Золотой колос" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере / руб.
/ О.В. также обратилась в указанный суд с аналогичным иском к ответчику ООО "Золотой колос", сославшись на те же обстоятельства. Указала, что работала у ответчика в должности руководителя отдела закупок и продаж. Трудовой договор с ней был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на работе 21.09.2016 г., 22.09.2016 г. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку после выхода на работу из неоплачиваемого отпуска она обнаружила, что на ее рабочем месте компьютер заблокирован, поэтому она не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей, ее рабочее место было перемещено в другой кабинет, расположенный за пределами офиса коммерческого отдела.
Просила восстановить ее на работе в ООО "Золотой колос" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере / рублей.
Определением суда от 28.11.2016 г. гражданское дело по иску / О.В. к ООО "Золотой колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску / С.Ф. к ООО "Золотой колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были объединены в одно производство.
Истицы / С.Ф., / О.В. и их представители / Д.В., / И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений. Представители ответчика / Я.В., / К.Г. выступали против удовлетворения иска, по письменным возражениям на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы / С.Ф., / О.В., не соглашаясь с выводами суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Истцы / О.В., ////// С.Ф., их представитель по доверенности / И.Д. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, их представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что, в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что / С.Ф. работала в ООО "Золоток Колос" в должности старшего менеджера отдела закупок и продаж с 01 сентября 2013 года.
/ О.В. работала в ООО "Золотой Колос" с 28 апреля 2014 года в должности менеджера отдела продаж.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между / С.Ф. и ООО "Золотой колос" был заключен трудовой договор N НФ0000004, согласно которому / С.Ф. была принята на работу в ООО "Золотой колос" на должность менеджера отдела закупок и продаж по адресу фактического нахождения организации, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки. С.Ф., приказом о приеме работника на работу от 01.09.2013 N., трудовым договором от 01.09.2013 N.
28.04.2014 г. между. О.В. и ООО "Золотой колос" был заключен трудовой договор N НФ0000006, согласно которому / О.В. была принята на работу в ООО "Золотой колос" на должность менеджера отдела закупок и продаж по адресу фактического нахождения организации, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки / О.В., приказом о приеме работника на работу от 28.04.2014 N /, трудовым договором от 28.04.2014 N /. Из представленных трудовых договоров истиц следует, что в качестве их рабочего места в них указано место фактического нахождения организации без указания конкретного кабинета.
21 сентября 2016 года работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте менеджера отдела закупок / С.Ф. в период с 9 часов до 18 часов, 22 сентября 2016 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте / С.Ф. с 09 часов до 16 часов 00 минут.
Также работодателем составлены аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте / О.В. в указанное время.
16 сентября 2016 года / С.Ф., / О.В. в адрес генерального директора направлены письма, в которых они просят восстановить их рабочее место с предоставлением всей рабочей базы согласно должности, также / О.В. указывает, что при выходе из отпуска 16 сентября 2016 года истцу был заблокирован компьютер, отсутствует возможность выполнять свои должностные функции.
Приказами от 27.09.2016 г. истцы уволены за прогул в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, свидетельских показаний, было установлено, что 19 сентября 2016 г. после выхода истиц из отпуска без сохранения содержания, им предложили пересесть в соседний кабинет, где были оборудованы рабочие места, что позволяло истицам выполнять свои обязанности. Однако, истицы не вышли на работу 21 сентября 2016 г., 22 сентября 2016 г., сославшись на неправомерность действий работодателя по перемещению их рабочего места в другой кабинет. Судом данное обстоятельство обоснованно было расценено как отсутствие истиц на работе в указанные дни без уважительной причины, поскольку условиями трудовых договоров истиц не предусмотрено указание конкретного кабинета как рабочего места, на изменение которого требуется согласие работника.
Поскольку истицы не обосновали уважительность своего отсутствия на работе в указанные дни, работодателем правомерно были составлены акты о прогуле.
Суд, разрешая спор, обоснованно не принял во внимание доводы истиц о том, что причиной прогула стала смена замочных механизмов в двери офиса, так как данные доводы не были ничем объективно подтвержден в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами, ссылка на которые приведена в решении.
Также, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал несостоятельным довод истиц о том, что они не находились на рабочем месте по вине работодателя, не предоставившего им рабочего места.
Как установлено судом, ответчик предоставил истцам другой кабинет, который, исходя из материалов дела и видеозаписи, представленной в судебном заседании, находится в том же офисе, в котором ранее находился рабочий кабинет истиц с оборудованными рабочими местами.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что рабочее место было предоставлено истицам в пределах одного офиса, смена замков одной из двери офиса не препятствовала истицам выполнять трудовые обязанности в предоставленном им кабинете, причин, препятствующим истицам выходит на работу, согласно установленному в обществе режиму работы, судом не установлено.
Таким образом, суд, разрешая спор, верно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истиц за прогул.
Из материалов дела следует, что / С.Ф., / О.В. вменяется прогул 21.09.2016 г. и 22.09.2016 г., приказ об увольнении издан работодателем 27.09.2016 г., с 21.09.2016 г. по 27.09.2016 г. истцы к выполнению трудовых обязанностей не приступали, при этом, 22.09.2016 г. пришли на работу не для выполнения трудовых обязанностей, а для разговора с генеральным директором, таким образом, срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был. До увольнения сотрудников им предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истцы ознакомлены с актами об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами и показаниями допрошенных свидетелей.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами по делу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что увольнение истцов произведено в соответствии со ст. 193 ТК РФ, процедура увольнения работодателем нарушена не была.
Судебная коллегия также полагает, что примененное к истицам дисциплинарное взыскание соразмерное совершенному ими проступку, поскольку, как было доказано в судебном заседании, истицы без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте в течение двух рабочих дней, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу / С.Ф., / О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22720/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена за прогул. Она не согласна с приказом об увольнении, так как причиной отсутствия ее на рабочем месте явилось то, что она и ее коллега были пересажены из отдела продаж в отдел логистики, где рабочее место не соответствовало требованиям условий труда. Пока истица и ее коллега находились в отделе логистики, в центральной двери офиса были сменены замки, истица и ее коллега не смогли попасть в офис.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22720/17
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.В.,
с участием прокурора / С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / С.Ф. и / О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ООО "Золотой колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований / к ООО "Золотой колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
/ С.Ф. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Золотой колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 03.09.2012 г. в должности менеджера отдела закупок, а с 01.11.2013 г. - в должности начальника отдела закупок.
27.09.2016 г. истица была уволена на основании за прогул. / С.Ф. не согласна с данным приказом, так как причиной отсутствия ее на рабочем месте явилось то, что 20.09.2016 г. истица и ее коллега / О.В. были пересажены из отдела продаж в отдел логистики, где рабочее место не соответствовало требованиям условий труда. Пока истица и ее коллега находились в отделе логистики, в центральной двери офиса были сменены замки, истица и / О.В. не смогли попасть в офис.
Просила восстановить ее на работе в ООО "Золотой колос" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере / руб.
/ О.В. также обратилась в указанный суд с аналогичным иском к ответчику ООО "Золотой колос", сославшись на те же обстоятельства. Указала, что работала у ответчика в должности руководителя отдела закупок и продаж. Трудовой договор с ней был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на работе 21.09.2016 г., 22.09.2016 г. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку после выхода на работу из неоплачиваемого отпуска она обнаружила, что на ее рабочем месте компьютер заблокирован, поэтому она не могла приступить к выполнению трудовых обязанностей, ее рабочее место было перемещено в другой кабинет, расположенный за пределами офиса коммерческого отдела.
Просила восстановить ее на работе в ООО "Золотой колос" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере / рублей.
Определением суда от 28.11.2016 г. гражданское дело по иску / О.В. к ООО "Золотой колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску / С.Ф. к ООО "Золотой колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были объединены в одно производство.
Истицы / С.Ф., / О.В. и их представители / Д.В., / И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений. Представители ответчика / Я.В., / К.Г. выступали против удовлетворения иска, по письменным возражениям на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы / С.Ф., / О.В., не соглашаясь с выводами суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Истцы / О.В., ////// С.Ф., их представитель по доверенности / И.Д. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, их представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что, в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что / С.Ф. работала в ООО "Золоток Колос" в должности старшего менеджера отдела закупок и продаж с 01 сентября 2013 года.
/ О.В. работала в ООО "Золотой Колос" с 28 апреля 2014 года в должности менеджера отдела продаж.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между / С.Ф. и ООО "Золотой колос" был заключен трудовой договор N НФ0000004, согласно которому / С.Ф. была принята на работу в ООО "Золотой колос" на должность менеджера отдела закупок и продаж по адресу фактического нахождения организации, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки. С.Ф., приказом о приеме работника на работу от 01.09.2013 N., трудовым договором от 01.09.2013 N.
28.04.2014 г. между. О.В. и ООО "Золотой колос" был заключен трудовой договор N НФ0000006, согласно которому / О.В. была принята на работу в ООО "Золотой колос" на должность менеджера отдела закупок и продаж по адресу фактического нахождения организации, что подтверждается представленными в материалы дела копией трудовой книжки / О.В., приказом о приеме работника на работу от 28.04.2014 N /, трудовым договором от 28.04.2014 N /. Из представленных трудовых договоров истиц следует, что в качестве их рабочего места в них указано место фактического нахождения организации без указания конкретного кабинета.
21 сентября 2016 года работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте менеджера отдела закупок / С.Ф. в период с 9 часов до 18 часов, 22 сентября 2016 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте / С.Ф. с 09 часов до 16 часов 00 минут.
Также работодателем составлены аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте / О.В. в указанное время.
16 сентября 2016 года / С.Ф., / О.В. в адрес генерального директора направлены письма, в которых они просят восстановить их рабочее место с предоставлением всей рабочей базы согласно должности, также / О.В. указывает, что при выходе из отпуска 16 сентября 2016 года истцу был заблокирован компьютер, отсутствует возможность выполнять свои должностные функции.
Приказами от 27.09.2016 г. истцы уволены за прогул в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, свидетельских показаний, было установлено, что 19 сентября 2016 г. после выхода истиц из отпуска без сохранения содержания, им предложили пересесть в соседний кабинет, где были оборудованы рабочие места, что позволяло истицам выполнять свои обязанности. Однако, истицы не вышли на работу 21 сентября 2016 г., 22 сентября 2016 г., сославшись на неправомерность действий работодателя по перемещению их рабочего места в другой кабинет. Судом данное обстоятельство обоснованно было расценено как отсутствие истиц на работе в указанные дни без уважительной причины, поскольку условиями трудовых договоров истиц не предусмотрено указание конкретного кабинета как рабочего места, на изменение которого требуется согласие работника.
Поскольку истицы не обосновали уважительность своего отсутствия на работе в указанные дни, работодателем правомерно были составлены акты о прогуле.
Суд, разрешая спор, обоснованно не принял во внимание доводы истиц о том, что причиной прогула стала смена замочных механизмов в двери офиса, так как данные доводы не были ничем объективно подтвержден в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами, ссылка на которые приведена в решении.
Также, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно посчитал несостоятельным довод истиц о том, что они не находились на рабочем месте по вине работодателя, не предоставившего им рабочего места.
Как установлено судом, ответчик предоставил истцам другой кабинет, который, исходя из материалов дела и видеозаписи, представленной в судебном заседании, находится в том же офисе, в котором ранее находился рабочий кабинет истиц с оборудованными рабочими местами.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что рабочее место было предоставлено истицам в пределах одного офиса, смена замков одной из двери офиса не препятствовала истицам выполнять трудовые обязанности в предоставленном им кабинете, причин, препятствующим истицам выходит на работу, согласно установленному в обществе режиму работы, судом не установлено.
Таким образом, суд, разрешая спор, верно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истиц за прогул.
Из материалов дела следует, что / С.Ф., / О.В. вменяется прогул 21.09.2016 г. и 22.09.2016 г., приказ об увольнении издан работодателем 27.09.2016 г., с 21.09.2016 г. по 27.09.2016 г. истцы к выполнению трудовых обязанностей не приступали, при этом, 22.09.2016 г. пришли на работу не для выполнения трудовых обязанностей, а для разговора с генеральным директором, таким образом, срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был. До увольнения сотрудников им предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, истцы ознакомлены с актами об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами и показаниями допрошенных свидетелей.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами по делу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что увольнение истцов произведено в соответствии со ст. 193 ТК РФ, процедура увольнения работодателем нарушена не была.
Судебная коллегия также полагает, что примененное к истицам дисциплинарное взыскание соразмерное совершенному ими проступку, поскольку, как было доказано в судебном заседании, истицы без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте в течение двух рабочих дней, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу / С.Ф., / О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)