Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при увольнении ей не была выплачена премия, предусмотренная положением об оплате труда, действующим у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е.Б. к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать,
Истец Б.Е.Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 146 - 158) к ответчику ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании заработной платы в размере 45076 руб. 77 коп., компенсации за невыплату заработной платы в размере 2380 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 06 октября 2011 года по 31 марта 2015 года работала у ответчика на основании трудового договора от 06 октября 2011 года N 139/11.31 марта 2015 года уволилась с должности юрисконсульта управления нормативно-правовой работы Департамента по работе с государственными органами согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 20 марта 2015 года. После увольнения ей не была выплачена премия, как составная часть заработной платы, по итогам работы за 4 квартал 2014 года в размере 30%, за 2014 год в размере 30%, за 1 квартал 2015 год в размере 100%, что предусмотрено Положением об оплате труда, действующего у ответчика. Невыплатой указанных премий ей был причинен моральный вред, вызвавший ухудшение здоровья.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Б.Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Р., Б., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей истца Б.С.А., Р.Ю.И., возражения представителей ответчика О.Я.И., П.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2011 года истец была принята на работу к ответчику помощником юрисконсульта в юридический отдел Департамента по правовым вопросам на основании трудового договора N 139/11 от 06 октября 2011 года. Пунктом 4.1 названного трудового договора истцу был установлен оклад в размере 21600 руб., который дополнительным соглашением от 18 февраля 2015 года был изменен и составил 37000 руб.
В пункте 4.2 трудового договора указано, что при условии успешного и добросовестного выполнения работником своих обязанностей ему может выплачиваться ежемесячная премия в размере до 75% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением от 28 апреля 2014 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии в порядке, определенном Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера ОАО "Оборонэнергосбыт", утвержденным Приказом от 23 апреля 2014 года N 35. С данным Положением Б.Е.Б. ознакомлена под роспись.
Пунктом 2.4 указанного Положения установлено, что премирование работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии по результатам их труда за соответствующий период, есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов.
20 марта 2015 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора от 06 октября 2011 года N 139/11, в соответствии с п. 3 которого работодатель обязался произвести работнику единовременную выплату в размере 148000 руб.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что работодатель обязан 31 марта 2015 года в последний день работы произвести с истцом полный расчет, включающий компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за отработанные в марте 2015 года дни, единовременную выплату согласно п. 3 Соглашения; а пунктом 5 - что работодатель обязуется выплатить истцу ежемесячную премию, предусмотренную п. 2.4.1 Положения об оплате труда в следующие сроки: за фактически отработанное время за февраль 2015 года - 10 апреля 2015 года; за март 2015 года - 10 мая 2015 года.
Согласно п. 7 Соглашения, данное соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работодателем и работником, у сторон нет друг к другу иных требований, вытекающих из прошлых трудовых отношений. Истец в судебном заседании не оспаривала, что ответчик обязательства по соглашению выполнил в полном объеме.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, Положения о премировании, суд обоснованно исходил из того, что выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Е.Б. о взыскании премии как части заработной платы.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права, Положения о премировании следует, что, как правильно указал суд, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязательства по выплате всех денежных средств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами, как то предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора, ответчиком выполнены. Само соглашение истцом не оспаривалось, несогласия с его условиями истец не выражала.
Не установив обязанности работодателя по выплате спорных сумм, суд обоснованно отказал истцу в выплате денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у работодателя имелись основания для выплаты ей премии в силу трудового договора и Положения о премировании. Данные доводы несостоятельны, поскольку в силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а в совокупности с положениями ст. 129, 135 указанного Кодекса и пунктов Положения свидетельствует о наличии у работодателя права премировать работника при наличии определенных условий.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с момента издания приказов N 99-КД от 23 апреля 2015 года и N 125-КД от 26 мая 2015 года о премировании за 4 квартал 2014 года, за 2014 год, за 1 квартал 2015 года у работодателя наступила обязанность по выплате премий всем работникам, отработавшим в отчетном периоде вне зависимости от наличия трудовых отношений на момент издания приказа. Данный довод несостоятелен, поскольку в силу п. 2.4 Положения о премировании предусмотрено премирование только работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии, в то время как истец на момент издания указанных приказов в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на наличие дополнительного соглашения о выплате выходного пособия при увольнении с другим сотрудником, о чем она узнала после вынесения решения, и просит принять его как доказательство дискриминации по отношению к ней в связи с не заключением такого соглашения с ней. Данный довод истца несостоятелен, поскольку дискриминация истца в части заключения соглашения о выходном пособии не являлась основанием иска и соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, представленное соглашение не может быть принято судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации как доказательство, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время указание на получение сведений о соглашении после вынесения решения уважительной причиной не является.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что предусмотренное п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие не включает в себя истребуемые премии, не состоятелен, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что единовременная выплата по п. 3 Соглашения включает в себя спорные премии.
Несостоятелен и довод дополнений к апелляционной жалобе о невыплате ей части премии за март 2015 года, как предусмотрено п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора, поскольку основан на неверном толковании норм права и пункта Соглашения. Данным пунктом предусмотрена оплата за отработанные в марте 2015 года дни, что является обязательной частью заработной платы, и не относится к премии, являющейся негарантированной частью заработной платы. Так Соглашением была предусмотрена выплата истцу премии за только за февраль 2015 года, которая и была ей выплачена.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6298/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что при увольнении ей не была выплачена премия, предусмотренная положением об оплате труда, действующим у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-6298/2016
судья суда первой инстанции: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.Е.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е.Б. к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Б.Е.Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 146 - 158) к ответчику ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании заработной платы в размере 45076 руб. 77 коп., компенсации за невыплату заработной платы в размере 2380 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 06 октября 2011 года по 31 марта 2015 года работала у ответчика на основании трудового договора от 06 октября 2011 года N 139/11.31 марта 2015 года уволилась с должности юрисконсульта управления нормативно-правовой работы Департамента по работе с государственными органами согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от 20 марта 2015 года. После увольнения ей не была выплачена премия, как составная часть заработной платы, по итогам работы за 4 квартал 2014 года в размере 30%, за 2014 год в размере 30%, за 1 квартал 2015 год в размере 100%, что предусмотрено Положением об оплате труда, действующего у ответчика. Невыплатой указанных премий ей был причинен моральный вред, вызвавший ухудшение здоровья.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Б.Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Р., Б., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей истца Б.С.А., Р.Ю.И., возражения представителей ответчика О.Я.И., П.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2011 года истец была принята на работу к ответчику помощником юрисконсульта в юридический отдел Департамента по правовым вопросам на основании трудового договора N 139/11 от 06 октября 2011 года. Пунктом 4.1 названного трудового договора истцу был установлен оклад в размере 21600 руб., который дополнительным соглашением от 18 февраля 2015 года был изменен и составил 37000 руб.
В пункте 4.2 трудового договора указано, что при условии успешного и добросовестного выполнения работником своих обязанностей ему может выплачиваться ежемесячная премия в размере до 75% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением от 28 апреля 2014 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии в порядке, определенном Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера ОАО "Оборонэнергосбыт", утвержденным Приказом от 23 апреля 2014 года N 35. С данным Положением Б.Е.Б. ознакомлена под роспись.
Пунктом 2.4 указанного Положения установлено, что премирование работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии по результатам их труда за соответствующий период, есть право, а не обязанность работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов.
20 марта 2015 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора от 06 октября 2011 года N 139/11, в соответствии с п. 3 которого работодатель обязался произвести работнику единовременную выплату в размере 148000 руб.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что работодатель обязан 31 марта 2015 года в последний день работы произвести с истцом полный расчет, включающий компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за отработанные в марте 2015 года дни, единовременную выплату согласно п. 3 Соглашения; а пунктом 5 - что работодатель обязуется выплатить истцу ежемесячную премию, предусмотренную п. 2.4.1 Положения об оплате труда в следующие сроки: за фактически отработанное время за февраль 2015 года - 10 апреля 2015 года; за март 2015 года - 10 мая 2015 года.
Согласно п. 7 Соглашения, данное соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между работодателем и работником, у сторон нет друг к другу иных требований, вытекающих из прошлых трудовых отношений. Истец в судебном заседании не оспаривала, что ответчик обязательства по соглашению выполнил в полном объеме.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, Положения о премировании, суд обоснованно исходил из того, что выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Е.Б. о взыскании премии как части заработной платы.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права, Положения о премировании следует, что, как правильно указал суд, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обязательства по выплате всех денежных средств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами, как то предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора, ответчиком выполнены. Само соглашение истцом не оспаривалось, несогласия с его условиями истец не выражала.
Не установив обязанности работодателя по выплате спорных сумм, суд обоснованно отказал истцу в выплате денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у работодателя имелись основания для выплаты ей премии в силу трудового договора и Положения о премировании. Данные доводы несостоятельны, поскольку в силу ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, что не предусматривает именно обязанность премирования, а в совокупности с положениями ст. 129, 135 указанного Кодекса и пунктов Положения свидетельствует о наличии у работодателя права премировать работника при наличии определенных условий.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с момента издания приказов N 99-КД от 23 апреля 2015 года и N 125-КД от 26 мая 2015 года о премировании за 4 квартал 2014 года, за 2014 год, за 1 квартал 2015 года у работодателя наступила обязанность по выплате премий всем работникам, отработавшим в отчетном периоде вне зависимости от наличия трудовых отношений на момент издания приказа. Данный довод несостоятелен, поскольку в силу п. 2.4 Положения о премировании предусмотрено премирование только работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии, в то время как истец на момент издания указанных приказов в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на наличие дополнительного соглашения о выплате выходного пособия при увольнении с другим сотрудником, о чем она узнала после вынесения решения, и просит принять его как доказательство дискриминации по отношению к ней в связи с не заключением такого соглашения с ней. Данный довод истца несостоятелен, поскольку дискриминация истца в части заключения соглашения о выходном пособии не являлась основанием иска и соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, представленное соглашение не может быть принято судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации как доказательство, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время указание на получение сведений о соглашении после вынесения решения уважительной причиной не является.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что предусмотренное п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие не включает в себя истребуемые премии, не состоятелен, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что единовременная выплата по п. 3 Соглашения включает в себя спорные премии.
Несостоятелен и довод дополнений к апелляционной жалобе о невыплате ей части премии за март 2015 года, как предусмотрено п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора, поскольку основан на неверном толковании норм права и пункта Соглашения. Данным пунктом предусмотрена оплата за отработанные в марте 2015 года дни, что является обязательной частью заработной платы, и не относится к премии, являющейся негарантированной частью заработной платы. Так Соглашением была предусмотрена выплата истцу премии за только за февраль 2015 года, которая и была ей выплачена.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)