Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что принят на работу к ответчику *** г. и уволен *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере *** руб. *** коп., однако за второй месяц средний заработок ему был выплачен частично в размере *** руб. *** коп., что истец считает незаконным. Кроме того, ответчиком в период работы истца незаконно удерживались денежные средства в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб. *** коп. Указанные действия ответчика являются нарушением трудовых прав истца (л.д. 2 - 6).
В судебном заседании истец К. и его представитель по доверенности М. исковые требования в судебном заседании поддержали, уточнив, что в настоящее время истец просит взыскать с ответчика *** руб. в счет задолженности по заработной плате, *** руб. *** коп. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
Представители ответчика ОАО "***" по доверенностям М., Г., П. в судебном заседании исковые требования К. не признали, представили письменные возражения по иску, а также заявление о применение срока исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., его представитель М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителей ответчика М., Г., доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно трудовому договору N *** от *** г. истец К. была принят на работу к ответчику на должность директора по маркетингу и рекламе (л.д. 8 - 12).
Приказом N *** от *** г. К. уволен *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ-сокращение численности или штата работников (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в счет среднего заработка за второй месяц трудоустройства были начислены истцу в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства и представленным доказательствам.
Так, материалами дела подтверждается, что в результате счетной ошибки истцу ошибочно начислены в январе денежные средства в размере *** руб. *** коп., в связи с чем, при расчете среднего заработка на второй месяц трудоустройства истцу было выплачено *** руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных сумм в *** г., в *** г., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно сделано судом.
Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда также отказано законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44265/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44265/2015
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что принят на работу к ответчику *** г. и уволен *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере *** руб. *** коп., однако за второй месяц средний заработок ему был выплачен частично в размере *** руб. *** коп., что истец считает незаконным. Кроме того, ответчиком в период работы истца незаконно удерживались денежные средства в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб., в *** г. - *** руб. *** коп. Указанные действия ответчика являются нарушением трудовых прав истца (л.д. 2 - 6).
В судебном заседании истец К. и его представитель по доверенности М. исковые требования в судебном заседании поддержали, уточнив, что в настоящее время истец просит взыскать с ответчика *** руб. в счет задолженности по заработной плате, *** руб. *** коп. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
Представители ответчика ОАО "***" по доверенностям М., Г., П. в судебном заседании исковые требования К. не признали, представили письменные возражения по иску, а также заявление о применение срока исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., его представитель М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителей ответчика М., Г., доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно трудовому договору N *** от *** г. истец К. была принят на работу к ответчику на должность директора по маркетингу и рекламе (л.д. 8 - 12).
Приказом N *** от *** г. К. уволен *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ-сокращение численности или штата работников (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в счет среднего заработка за второй месяц трудоустройства были начислены истцу в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства и представленным доказательствам.
Так, материалами дела подтверждается, что в результате счетной ошибки истцу ошибочно начислены в январе денежные средства в размере *** руб. *** коп., в связи с чем, при расчете среднего заработка на второй месяц трудоустройства истцу было выплачено *** руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных сумм в *** г., в *** г., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно сделано судом.
Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда также отказано законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)