Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, полномочия которого как генерального директора прекращены на основании решения общего собрания участников ООО, уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. После прекращения полномочий истец не передал вновь назначенному генеральному директору документацию общества, в том числе и свою трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по иску К. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ООО <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 26 июля 2016 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., президиум
К. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании увольнения с должности генерального директора незаконным; обязании выдать трудовую книжку, содержащую запись об увольнении с должности генерального директора с даты вынесения судом решения: "уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (организации) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. В указанной части по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал ООО <...> выдать К. трудовую книжку, содержащую запись об увольнении.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей. Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 июля 2016 года, ООО <...> просит обжалуемое судебное постановление отменить в части отмены решения районного суда и удовлетворения иска, оставить в силе решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2016 года дело N... истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 06 июня 2016 года.
Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены оспариваемого судебного постановления в части отмены решения районного суда и вынесения по делу нового решения.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела в части требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено, что решением участников ООО <...> от <дата> года без номера К. избран на должность генерального директора ООО <...>.
Решением общего собрания участников ООО <...> без номера от <дата> полномочия генерального директора К. прекращены на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанности генерального директора Общества возложены на Ф.
Приказом вновь назначенного генерального директора Ф. N... от <дата> прекращено действие трудового договора с К. по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением ответчика от <дата> о внесении изменений (технической ошибки) в протокол общего собрания участников ООО <...> от <дата> указание на основание прекращения трудового договора с К. по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано технической ошибкой и резолютивная часть решения общего собрания изложена в следующей редакции: "Расторгнуть трудовой договор с К. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судами было установлено, что истец был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уволен без нарушений действующего трудового законодательства. Суд установил, что, что при прекращении полномочий генерального директора, К. не передал вновь назначенному генеральному директору по акту приема-передачи документации общества, в том числе и свою трудовую книжку, в связи с чем, факт удержания Обществом трудовой книжки бывшего генерального директора К. не может быть признан доказанным.
Отменяя решение районного суда в части заявленных требований, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что является установленным факт передачи К. работодателю трудовой книжки при устройстве на работу, между тем, как доказательств выдачи трудовой книжки К. при его увольнении либо изъятия ее следственными органами, ответчиком в суд не представлено. По мнению судебной коллегии, сам факт обращения истца с заявлением о выдаче трудовой книжки от <дата> подтверждает ее удержание ответчиком.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что К. сам являлся руководителем организации ответчика и имел доступ ко всей документации организации.
В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией не было установлено, что в ООО <...> приказом руководителя было назначено ответственное лицо за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Сам истец в суде на данное обстоятельство не ссылался.
При таких обстоятельствах данное полномочие должно быть реализовано руководителем, который не назначил специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.
Судебной коллегией не опровергнуты выводы районного суда о том, что после увольнения К. с должности руководителя, документация организации не передана по акту приема-передачи новому руководителю. Отсутствие этого акта могло являться основанием для вывода о том, что, что трудовая книжка с момента увольнения всегда находилась у К.
За выдачей дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался. Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки только <дата>, в то время, как был уволен <дата>. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено, факт удержания трудовой книжки истца работниками ответчика судебной коллегией не установлен.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт обращения истца к ответчику <дата> с заявлением о выдаче трудовой книжки свидетельствует об ее удержании ответчиком, ничем не обоснован.
Между тем, ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что истец склонен к злоупотреблению правом. Данное обстоятельство устанавливалось ранее во время его работы у ответчика, в том числе и в судебном порядке (<...>).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда в данной части исковых требований у судебной коллегии не имелось.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2015 года в части отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года и вынесения по делу нового решения в части требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда в части отказа в иске по указанным требованиям.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 года в части отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принятия по делу нового решения в этой части об обязании ООО <...> выдать К. трудовую книжку, содержащую запись об увольнении, и взыскании с ООО <...> в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей и государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей отменить.
Оставить в силе решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 44Г-105/2016
Требование: О признании незаконным увольнения с должности генерального директора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, полномочия которого как генерального директора прекращены на основании решения общего собрания участников ООО, уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. После прекращения полномочий истец не передал вновь назначенному генеральному директору документацию общества, в том числе и свою трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 44г-105/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по иску К. к ООО <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ООО <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 26 июля 2016 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., президиум
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании увольнения с должности генерального директора незаконным; обязании выдать трудовую книжку, содержащую запись об увольнении с должности генерального директора с даты вынесения судом решения: "уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (организации) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. В указанной части по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал ООО <...> выдать К. трудовую книжку, содержащую запись об увольнении.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей. Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 июля 2016 года, ООО <...> просит обжалуемое судебное постановление отменить в части отмены решения районного суда и удовлетворения иска, оставить в силе решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2016 года дело N... истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 06 июня 2016 года.
Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены оспариваемого судебного постановления в части отмены решения районного суда и вынесения по делу нового решения.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела в части требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено, что решением участников ООО <...> от <дата> года без номера К. избран на должность генерального директора ООО <...>.
Решением общего собрания участников ООО <...> без номера от <дата> полномочия генерального директора К. прекращены на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанности генерального директора Общества возложены на Ф.
Приказом вновь назначенного генерального директора Ф. N... от <дата> прекращено действие трудового договора с К. по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением ответчика от <дата> о внесении изменений (технической ошибки) в протокол общего собрания участников ООО <...> от <дата> указание на основание прекращения трудового договора с К. по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано технической ошибкой и резолютивная часть решения общего собрания изложена в следующей редакции: "Расторгнуть трудовой договор с К. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судами было установлено, что истец был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уволен без нарушений действующего трудового законодательства. Суд установил, что, что при прекращении полномочий генерального директора, К. не передал вновь назначенному генеральному директору по акту приема-передачи документации общества, в том числе и свою трудовую книжку, в связи с чем, факт удержания Обществом трудовой книжки бывшего генерального директора К. не может быть признан доказанным.
Отменяя решение районного суда в части заявленных требований, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что является установленным факт передачи К. работодателю трудовой книжки при устройстве на работу, между тем, как доказательств выдачи трудовой книжки К. при его увольнении либо изъятия ее следственными органами, ответчиком в суд не представлено. По мнению судебной коллегии, сам факт обращения истца с заявлением о выдаче трудовой книжки от <дата> подтверждает ее удержание ответчиком.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что К. сам являлся руководителем организации ответчика и имел доступ ко всей документации организации.
В соответствии с пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией не было установлено, что в ООО <...> приказом руководителя было назначено ответственное лицо за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Сам истец в суде на данное обстоятельство не ссылался.
При таких обстоятельствах данное полномочие должно быть реализовано руководителем, который не назначил специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.
Судебной коллегией не опровергнуты выводы районного суда о том, что после увольнения К. с должности руководителя, документация организации не передана по акту приема-передачи новому руководителю. Отсутствие этого акта могло являться основанием для вывода о том, что, что трудовая книжка с момента увольнения всегда находилась у К.
За выдачей дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался. Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки только <дата>, в то время, как был уволен <дата>. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено, факт удержания трудовой книжки истца работниками ответчика судебной коллегией не установлен.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт обращения истца к ответчику <дата> с заявлением о выдаче трудовой книжки свидетельствует об ее удержании ответчиком, ничем не обоснован.
Между тем, ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что истец склонен к злоупотреблению правом. Данное обстоятельство устанавливалось ранее во время его работы у ответчика, в том числе и в судебном порядке (<...>).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда в данной части исковых требований у судебной коллегии не имелось.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2015 года в части отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года и вынесения по делу нового решения в части требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда в части отказа в иске по указанным требованиям.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 года в части отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принятия по делу нового решения в этой части об обязании ООО <...> выдать К. трудовую книжку, содержащую запись об увольнении, и взыскании с ООО <...> в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей и государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей отменить.
Оставить в силе решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)