Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта, с указанным основанием увольнения истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании недействительной формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать недействительной формулировку увольнения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении срока действия срочного контракта, изменить формулировку увольнения на основания, предусмотренные п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности старшего инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в специальном звании капитана полиции, приказом N 2115 л/с от 30.12.2015 г. истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечению срока действия срочного контракта, с указанным основанием увольнения истец не согласен.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена заменена ответчика на Центр специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Истец и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенностям Д., Щ. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами.
С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от дата N 342-ФЗ от 30.1.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, составляет 50 лет.
Согласно ч. 2 и п. 10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт на определенный срок заключается с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, - на период, определяемый в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 88 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1983 года истец К., ***** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел.
07.01.2015 г. с истцом был заключен очередной срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности старшего инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России сроком до 07.01.2016 г.
Приказом ЦСН ВО МВД России от 14.09.2015 г. N 781 л/с истец зачислен в распоряжение ЦСН ВО МВД РФ с 16.09.2015 г.
24.12.2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об истечении срока контракта.
Приказом ЦСН ВО МВД России от 30.12.2015 г. N 2115 л/с К. уволен из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона о службе - по истечении срока действия срочного контракта 07.01.2016 г.
Таким образом, поскольку основанием для увольнения истца является факт истечение срока действия срочного контракта, учитывая отсутствие волеизъявления руководителя органа внутренних дел на заключение с истцом нового контракта, то необходимость расторжения контракта в таком случае непосредственно обусловлена законом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, истец был предупрежден о предстоящем увольнении, права истца нарушены не были.
При этом доводы истца о том, что на основании заключения ВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 26.07.2015 г. N 2545 он признан ограниченно негодным к службе в органах внутренних дел "В" степень ограничения 4, и должен быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. Данные требования изложены в виде расписания болезней и предписывают вынесение военно-врачебными комиссиями заключений о категории годности к службе и годности к службе на отдельных должностях.
В соответствии с заключением ЦВВК от 26.07.2016 г. N 2545, К. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел 07.01.2016 г.
Согласно приложению N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2010 г. N 523, к 4 группе предназначения, в том числе, отнесена служба вневедомственной охраны.
Согласно ч. 8 ст. 82 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Частью 9 ст. 82 Закона установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Разрешая требования истца, судом обоснованно сделан вывод о том, что состояние здоровья истца на момент увольнения истца 07.01.2016 г. позволяло ему проходить службу на замещаемой им должности и на других должностях, имеющихся в подразделениях ЦСН ВО МВД России, за исключением других должностей, требующих специальной квалификации, новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта не выявлено. Оснований для признания недействительной формулировки увольнения, изменения формулировки увольнения не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено о подложности представленных доказательств в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29878/2017
Требование: О признании недействительной формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из органов внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта, с указанным основанием увольнения истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29878/2017
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании недействительной формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать недействительной формулировку увольнения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении срока действия срочного контракта, изменить формулировку увольнения на основания, предусмотренные п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности старшего инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации в специальном звании капитана полиции, приказом N 2115 л/с от 30.12.2015 г. истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечению срока действия срочного контракта, с указанным основанием увольнения истец не согласен.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена заменена ответчика на Центр специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Истец и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенностям Д., Щ. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами.
С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от дата N 342-ФЗ от 30.1.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, составляет 50 лет.
Согласно ч. 2 и п. 10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт на определенный срок заключается с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, - на период, определяемый в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 88 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1983 года истец К., ***** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел.
07.01.2015 г. с истцом был заключен очередной срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности старшего инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России сроком до 07.01.2016 г.
Приказом ЦСН ВО МВД России от 14.09.2015 г. N 781 л/с истец зачислен в распоряжение ЦСН ВО МВД РФ с 16.09.2015 г.
24.12.2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об истечении срока контракта.
Приказом ЦСН ВО МВД России от 30.12.2015 г. N 2115 л/с К. уволен из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона о службе - по истечении срока действия срочного контракта 07.01.2016 г.
Таким образом, поскольку основанием для увольнения истца является факт истечение срока действия срочного контракта, учитывая отсутствие волеизъявления руководителя органа внутренних дел на заключение с истцом нового контракта, то необходимость расторжения контракта в таком случае непосредственно обусловлена законом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, истец был предупрежден о предстоящем увольнении, права истца нарушены не были.
При этом доводы истца о том, что на основании заключения ВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 26.07.2015 г. N 2545 он признан ограниченно негодным к службе в органах внутренних дел "В" степень ограничения 4, и должен быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. Данные требования изложены в виде расписания болезней и предписывают вынесение военно-врачебными комиссиями заключений о категории годности к службе и годности к службе на отдельных должностях.
В соответствии с заключением ЦВВК от 26.07.2016 г. N 2545, К. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел 07.01.2016 г.
Согласно приложению N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2010 г. N 523, к 4 группе предназначения, в том числе, отнесена служба вневедомственной охраны.
Согласно ч. 8 ст. 82 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Частью 9 ст. 82 Закона установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Разрешая требования истца, судом обоснованно сделан вывод о том, что состояние здоровья истца на момент увольнения истца 07.01.2016 г. позволяло ему проходить службу на замещаемой им должности и на других должностях, имеющихся в подразделениях ЦСН ВО МВД России, за исключением других должностей, требующих специальной квалификации, новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта не выявлено. Оснований для признания недействительной формулировки увольнения, изменения формулировки увольнения не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено о подложности представленных доказательств в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)