Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив по материалам дела кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.АА. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,
установил:
В августе 2016 года Т.Ю.АА. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02.03.2015 года он работал в ГУП РК "Крымавтотранс" в должности <данные изъяты>. Приказом по ГУП N от 28.05.2015 г. в его оперативное подчинение закреплены <данные изъяты>. Свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, согласно трудовому договору и должностной инструкции.
Приказами директора ГУП РК "Крымавтотранс" ФИО4 NN, N от 25.07.2016 года Т.Ю.АА. объявлены замечание и выговор и в этот же день приказом директора ГУП РК "Крымавтотранс" ФИО4 N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и трудовой договор с ним был прекращен.
Считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Издание в один день приказов N и N свидетельствует о том, что работодатель не дал работнику возможности исправиться. За дисциплинарные проступки, указанные в приказах ГУП N и N от 25.07.2016 г., к Т.Ю.АА. применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, приказ N не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок. На основании изложенного просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2016 года в удовлетворении иска Т.Ю.АА. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Т.Ю.АА. удовлетворены частично. Приказы директора ГУП РК "Крымавтотранс" ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N и о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 N-к от 25.07.2016 г. признаны незаконными и отменены. Т.Ю.АА. восстановлен в должности <данные изъяты>, в его пользу с ГУП РК "Крымавтотранс" взыскано 541450,80 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2016 г. по 29.03.2017 г., 4269,83 рубля процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 10000 в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскано 8657,21 рублей государственной пошлины.
01 июня 2017 года ГУП РК "Крымавтотранс" направило по почте кассационную жалобу, которая поступила в Верховный Суд Республики Крым 06 июня 2017 года. В указанной жалобе заявитель просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мата 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.Ю.АБ. отказать.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Крым 28 июня 2016 года дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и передано судье на изучение.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу о том, что основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежит отказать на основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Т.Ю.АА. не выполнил требования приказов ГУП РК "Крымавтотранс" от 21.04.2016 года N, от 29.04.2016, 17.06.2016 N, порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, а также отношение работника к труду, в связи с чем, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было законным.
Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что за указанные в приказе об увольнении нарушения трудовых обязанностей, Т.Ю.АА. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, доказательств совершения Т.Ю.АА. нарушений после выговора не представлено, в связи с чем, увольнение за дисциплинарные проступки, указанные в приказах N, N от 25.07.2016 года незаконно и является повторным привлечением к ответственности, что стало основанием для частичного удовлетворения иска.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 02.03.2015 года между ГУП РК "Крымавтотранс" и Т.Ю.АА. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в ГУП на должность <данные изъяты> с испытательным сроком продолжительностью два месяца. Приказом ГУП РК "Крымавтотранс" N от 28.05.2015 года за <данные изъяты> в оперативное подчинение закреплены <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции должность <данные изъяты> и в его обязанности входит <данные изъяты>
В период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, <данные изъяты>
Приказами директора ГУП РК "Крымавтотранс" N от 21.04.2016 года, N от 29.04.2016, N от 17.06.2916 года, N от 12.07.2016 года Т.Ю.АА. указано на <данные изъяты>
Приказом директора ГУП РК "Крымавтотранс" N от 18.05.2015 года за <данные изъяты> к Т.Ю.АА. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом директора ГУП РК "Крымавтотранс" N от 25.07.2016 года за <данные изъяты> к Т.Ю.АА. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом директора ГУП РК "Крымавтотранс" N от 25.07.2016 года за <данные изъяты> к Т.Ю.АА. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом директора ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" N от 25.07.2016 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в <данные изъяты> к Т.Ю.АА. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент увольнения Т.Ю.АА. имел два дисциплинарных взыскания: замечание и выговор, примененные к нему в день увольнения 25.07.2017 года.
Нарушения трудовой дисциплины, указанные в приказе об увольнении в качестве оснований к увольнению Т.Ю.АА., имели место до применения к нему дисциплинарных взысканий 25.07.2017 года, после их применения каких-либо нарушений трудовой дисциплины Т.Ю.АА. не допускал.
С учетом установленных обстоятельств и изложенных правоприменительных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказов об увольнении и прекращении трудового договора, поскольку работодателем не были соблюдены необходимые условия для увольнения работника по указанному основанию, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания, по настоящему делу отсутствует.
Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что Т.Ю.АА. неоднократно допускал нарушение трудовых обязанностей, оснований к отмене решения суда апелляционной инстанции не содержат, поскольку факта нарушения трудовой дисциплины, в том числе неоднократного, для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недостаточно, возможность наступления последствий в виде увольнения, указанная норма связывает с наличием неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, после применения которого, работником вновь допущено неисполнение трудовых обязанностей.
Та же являются несостоятельными доводы кассатора о нарушении апеллянтом сроков подачи апелляционной жалобы, что являлось основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы Т.Ю.АА. пропущен не был.
Иные доводы кассационной не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющих на правильность решения судебной коллегии, и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.АА. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 06.07.2017 N 4Г-1654/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 4Г-1654/2017
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив по материалам дела кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.АА. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,
установил:
В августе 2016 года Т.Ю.АА. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02.03.2015 года он работал в ГУП РК "Крымавтотранс" в должности <данные изъяты>. Приказом по ГУП N от 28.05.2015 г. в его оперативное подчинение закреплены <данные изъяты>. Свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, согласно трудовому договору и должностной инструкции.
Приказами директора ГУП РК "Крымавтотранс" ФИО4 NN, N от 25.07.2016 года Т.Ю.АА. объявлены замечание и выговор и в этот же день приказом директора ГУП РК "Крымавтотранс" ФИО4 N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и трудовой договор с ним был прекращен.
Считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Издание в один день приказов N и N свидетельствует о том, что работодатель не дал работнику возможности исправиться. За дисциплинарные проступки, указанные в приказах ГУП N и N от 25.07.2016 г., к Т.Ю.АА. применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, приказ N не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок. На основании изложенного просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2016 года в удовлетворении иска Т.Ю.АА. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Т.Ю.АА. удовлетворены частично. Приказы директора ГУП РК "Крымавтотранс" ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N и о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 N-к от 25.07.2016 г. признаны незаконными и отменены. Т.Ю.АА. восстановлен в должности <данные изъяты>, в его пользу с ГУП РК "Крымавтотранс" взыскано 541450,80 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2016 г. по 29.03.2017 г., 4269,83 рубля процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 10000 в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскано 8657,21 рублей государственной пошлины.
01 июня 2017 года ГУП РК "Крымавтотранс" направило по почте кассационную жалобу, которая поступила в Верховный Суд Республики Крым 06 июня 2017 года. В указанной жалобе заявитель просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мата 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.Ю.АБ. отказать.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Крым 28 июня 2016 года дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и передано судье на изучение.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу о том, что основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежит отказать на основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Т.Ю.АА. не выполнил требования приказов ГУП РК "Крымавтотранс" от 21.04.2016 года N, от 29.04.2016, 17.06.2016 N, порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, а также отношение работника к труду, в связи с чем, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было законным.
Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что за указанные в приказе об увольнении нарушения трудовых обязанностей, Т.Ю.АА. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, доказательств совершения Т.Ю.АА. нарушений после выговора не представлено, в связи с чем, увольнение за дисциплинарные проступки, указанные в приказах N, N от 25.07.2016 года незаконно и является повторным привлечением к ответственности, что стало основанием для частичного удовлетворения иска.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 02.03.2015 года между ГУП РК "Крымавтотранс" и Т.Ю.АА. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в ГУП на должность <данные изъяты> с испытательным сроком продолжительностью два месяца. Приказом ГУП РК "Крымавтотранс" N от 28.05.2015 года за <данные изъяты> в оперативное подчинение закреплены <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции должность <данные изъяты> и в его обязанности входит <данные изъяты>
В период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, <данные изъяты>
Приказами директора ГУП РК "Крымавтотранс" N от 21.04.2016 года, N от 29.04.2016, N от 17.06.2916 года, N от 12.07.2016 года Т.Ю.АА. указано на <данные изъяты>
Приказом директора ГУП РК "Крымавтотранс" N от 18.05.2015 года за <данные изъяты> к Т.Ю.АА. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом директора ГУП РК "Крымавтотранс" N от 25.07.2016 года за <данные изъяты> к Т.Ю.АА. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом директора ГУП РК "Крымавтотранс" N от 25.07.2016 года за <данные изъяты> к Т.Ю.АА. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом директора ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" N от 25.07.2016 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в <данные изъяты> к Т.Ю.АА. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент увольнения Т.Ю.АА. имел два дисциплинарных взыскания: замечание и выговор, примененные к нему в день увольнения 25.07.2017 года.
Нарушения трудовой дисциплины, указанные в приказе об увольнении в качестве оснований к увольнению Т.Ю.АА., имели место до применения к нему дисциплинарных взысканий 25.07.2017 года, после их применения каких-либо нарушений трудовой дисциплины Т.Ю.АА. не допускал.
С учетом установленных обстоятельств и изложенных правоприменительных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказов об увольнении и прекращении трудового договора, поскольку работодателем не были соблюдены необходимые условия для увольнения работника по указанному основанию, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания, по настоящему делу отсутствует.
Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что Т.Ю.АА. неоднократно допускал нарушение трудовых обязанностей, оснований к отмене решения суда апелляционной инстанции не содержат, поскольку факта нарушения трудовой дисциплины, в том числе неоднократного, для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недостаточно, возможность наступления последствий в виде увольнения, указанная норма связывает с наличием неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, после применения которого, работником вновь допущено неисполнение трудовых обязанностей.
Та же являются несостоятельными доводы кассатора о нарушении апеллянтом сроков подачи апелляционной жалобы, что являлось основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы Т.Ю.АА. пропущен не был.
Иные доводы кассационной не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющих на правильность решения судебной коллегии, и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Т.Ю.АА. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым - отказать.
Судья
Верховного Суда
Республики Крым
Т.С.АВРАМИДИ
Верховного Суда
Республики Крым
Т.С.АВРАМИДИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)