Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силином"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 по делу N А72-2393/2017 (судья Страдымова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силином" (ОГРН 1057321015608, ИНН 7321310310), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Красный Гуляй,
к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), г. Ульяновск,
о признании незаконным решения N 33 от 10.02.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силином" (далее - ООО "Силином", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ- УРО ФСС РФ, отделение ФСС РФ, заинтересованное лицо) N 33 от 10.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Силином" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что установленные оспоренным решением ГУ- УРО ФСС РФ доначисления сумм страховых перечислений и соответственно пени к ним основаны на неверном толковании договоров подряда как трудовых с физическими лицами. В материалы дела представлены копии трудовых книжек указанных граждан, запрошенные ООО "Силином" для предоставления пояснений, а также пояснения указанных граждан; копии договоров подряда с физическими лицами. Сведений о волеизъявлении подрядчиков на заключение трудовых договоров материалы дела не содержат, а более того прямо противоположны представленным гражданами пояснениям.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ- УРО ФСС РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУ- УРО ФСС РФ проведена документальная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Выездная проверка проведена отделением ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 859 с/с - доходы от 28.12.2016; принято решение N 33 от 10.02.2017 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ, ст. 20 Федерального закона N 165-ФЗ, подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона N 255-ФЗ общество не начислило страховые взносы на суммы выплат, произведенных работникам по договорам подряда, содержащим признаки трудовых договоров, в сумме 313 210 руб. в 2014-2015 годах: за 2014 год на сумму 63 000 руб., в том числе: апрель - 9 000 руб., май - 9 000 руб., июнь - 9 000 руб., июль - 9 000 руб., август - 9 000 руб.. сентябрь - 9 000 руб., октябрь - 9 000 руб.; за 2015 год на сумму 250 210 руб., в том числе: февраль - 9 000 руб.. апрель - 15 000 руб., май - 2 500 руб., июнь - 51 492 руб., июль - 26 492 руб., август - 40 242 руб., октябрь - 42 742 руб., ноябрь - 54 242 руб., декабрь - 8 500 руб. Всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 9 083 руб. 09 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В соответствии с решением ГУ - УРО ФСС РФ N 33 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в размере 1 816 руб. 62 коп., пени (по состоянию на 01.01.2016) 71 руб. 86 коп.
Обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 9 083 руб. 09 коп., пени, штрафные санкции.
Общество не согласно с доначислением заинтересованным лицом страховых взносов на суммы вознаграждений по договорам подряда, заключаемым обществом с физическими лицами, по мнению ГУ - УРО ФСС РФ, представленные договоры с физическими лицами содержат признаки трудовых договоров.
Как следует из отзыва ГУ - УРО ФСС РФ, договорам, которые общество считает договорами подряда, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 56 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по вышеуказанным договорам носят трудовой характер.
На основании статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам. При этом ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 4.4 Федерального закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в ч. 1 ст. 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.
Исходя из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания. Все представленные гражданско-правовые договора являются, однотипными - данный факт был установлен судом при исследовании текстов представленных договоров.
В материалы дела представлены договоры, заключенные заявителем с Кузиным Д.А., Волошиным В.Ю., Бакировым Х.Ф., Ермолаевым Е.А., Прохоровым В.А., Касаткиным В.С. В ходе проведенного судом первой инстанции сравнительного анализа информации установлено, что сведения из договоров, содержащиеся в таблице заинтересованного, соответствуют сведениям, содержащимся в копиях договоров. Из содержания заключенных обществом договоров подряда следует, что их предметами являлся комплекс следующих работ: анализ возможности, условий и порядка применения химических реагентов марки "Силином" на нефтяных месторождениях; опытные и промысловые работы с применением реагентов марки "Силином" непосредственно на месторождениях; изготовление высокомодульного жидкого стекла марки Силином ВН-М и Силтном ВН-М-Б, включая все работы по синтезу (изготовлению); лабораторный анализ, затаривание (розлив) продукции в емкости для хранения (перевозки).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что основным видом экономической деятельности последнего является: производство прочих химических продуктов, дополнительным видом деятельности: производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметами вышеуказанных договоров являлось выполнение физическими лицами трудовой функции по конкретным должностям. Физические лица привлекались по определенной профессии и не могли самостоятельно определить способы выполнения определенных работ.
Характер выполняемых работ соответствовал виду деятельности общества.
Предмет спорных договоров определен трудовой функцией, поскольку физические лица осуществляли работу определенной функции, а не выполняли конкретные задания заказчика.
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О следует, что, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.
Представленные договоры подряда с физическими лицами носят следующие признаки трудовых договоров: ежемесячная оплата труда; определение в договоре трудовой функции (конкретного вида поручаемой работы, а не выполнение разовой работы); неоднократное заключение договора с одним и тем лицом на длительный период времени; отношения по договорам носят систематический характер; регулярный контроль со стороны работодателя; включение физического лица в производственную деятельность организации; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; оплата производилась согласно отработанному времени по графику учреждения; отражение оплаты в учете как заработной платы; использование материалов, инструмента и оборудования заказчика.
Объем работ в договорах не был конкретизирован, и значение для сторон имел факт трудовой функции. Например, с Ермолаевым Е.А. в 2015 году заключено 2 договора на одни и те же виды работ: изготовление высокомодульного жидкого стекла марки Силином ВН-М и Силином ВН-М-Б, включая все работы по синтезу (изготовлению) продукции; лабораторный анализ, затаривание (розлив) продукции в емкости для хранения (перевозки). По аналогичной схеме были заключены вышеперечисленные договоры и с остальными физическими лицами в проверяемый период.
Исходя из условий представленных договоров, оплата труда была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно.
Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Исходя из норм статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Как было указано выше, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты обществом по спорным договорам подряда, заключенным обществом за период с 2014 года по 2015 год с физическими лицами, по которым выплачены вознаграждения, являлись, по сути, скрытой формой оплаты труда, в связи с чем работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал оспариваемые решения соответствующими законодательству и в удовлетворении требований обществу отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми (договорами подряда), несостоятельны. Суд первой инстанции правильно расценил их как трудовые договоры, установив соответствующие признаки, свидетельствующие о выполнении лицами, заключившими эти договоры, трудовых функций, а не гражданско-правовых обязательств.
Ссылки заявителя на представление в материалы дела копий трудовых книжек указанных граждан, их пояснения, копии договоров подряда с физическими лицами несостоятельны, так как само по себе оформление указанных документов не исключает квалификации спорных договоров в качестве трудовых с учетом оценки их содержания, характера выполняемых работ, периодичности, других обстоятельств, установленных судом первой инстанции, указывающих на трудовой характер взаимоотношений заявителя с лицами, выполнявшими эти работы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о волеизъявлении подрядчиков на заключение трудовых договоров отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает заключения с вышеуказанными лицами именно трудовых договоров, а не гражданско-правовых.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 17.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Силином" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 мая 2017 года N 114 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 по делу N А72-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Силином" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 мая 2017 года N 114 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 11АП-8161/2017 ПО ДЕЛУ N А72-2393/2017
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А72-2393/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силином"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 по делу N А72-2393/2017 (судья Страдымова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силином" (ОГРН 1057321015608, ИНН 7321310310), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Красный Гуляй,
к государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), г. Ульяновск,
о признании незаконным решения N 33 от 10.02.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Силином" (далее - ООО "Силином", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ- УРО ФСС РФ, отделение ФСС РФ, заинтересованное лицо) N 33 от 10.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Силином" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что установленные оспоренным решением ГУ- УРО ФСС РФ доначисления сумм страховых перечислений и соответственно пени к ним основаны на неверном толковании договоров подряда как трудовых с физическими лицами. В материалы дела представлены копии трудовых книжек указанных граждан, запрошенные ООО "Силином" для предоставления пояснений, а также пояснения указанных граждан; копии договоров подряда с физическими лицами. Сведений о волеизъявлении подрядчиков на заключение трудовых договоров материалы дела не содержат, а более того прямо противоположны представленным гражданами пояснениям.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ- УРО ФСС РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУ- УРО ФСС РФ проведена документальная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Выездная проверка проведена отделением ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 859 с/с - доходы от 28.12.2016; принято решение N 33 от 10.02.2017 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ, ст. 20 Федерального закона N 165-ФЗ, подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона N 255-ФЗ общество не начислило страховые взносы на суммы выплат, произведенных работникам по договорам подряда, содержащим признаки трудовых договоров, в сумме 313 210 руб. в 2014-2015 годах: за 2014 год на сумму 63 000 руб., в том числе: апрель - 9 000 руб., май - 9 000 руб., июнь - 9 000 руб., июль - 9 000 руб., август - 9 000 руб.. сентябрь - 9 000 руб., октябрь - 9 000 руб.; за 2015 год на сумму 250 210 руб., в том числе: февраль - 9 000 руб.. апрель - 15 000 руб., май - 2 500 руб., июнь - 51 492 руб., июль - 26 492 руб., август - 40 242 руб., октябрь - 42 742 руб., ноябрь - 54 242 руб., декабрь - 8 500 руб. Всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 9 083 руб. 09 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В соответствии с решением ГУ - УРО ФСС РФ N 33 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в размере 1 816 руб. 62 коп., пени (по состоянию на 01.01.2016) 71 руб. 86 коп.
Обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 9 083 руб. 09 коп., пени, штрафные санкции.
Общество не согласно с доначислением заинтересованным лицом страховых взносов на суммы вознаграждений по договорам подряда, заключаемым обществом с физическими лицами, по мнению ГУ - УРО ФСС РФ, представленные договоры с физическими лицами содержат признаки трудовых договоров.
Как следует из отзыва ГУ - УРО ФСС РФ, договорам, которые общество считает договорами подряда, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 56 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по вышеуказанным договорам носят трудовой характер.
На основании статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам. При этом ч. 5 ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 4.4 Федерального закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в ч. 1 ст. 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.
Исходя из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания. Все представленные гражданско-правовые договора являются, однотипными - данный факт был установлен судом при исследовании текстов представленных договоров.
В материалы дела представлены договоры, заключенные заявителем с Кузиным Д.А., Волошиным В.Ю., Бакировым Х.Ф., Ермолаевым Е.А., Прохоровым В.А., Касаткиным В.С. В ходе проведенного судом первой инстанции сравнительного анализа информации установлено, что сведения из договоров, содержащиеся в таблице заинтересованного, соответствуют сведениям, содержащимся в копиях договоров. Из содержания заключенных обществом договоров подряда следует, что их предметами являлся комплекс следующих работ: анализ возможности, условий и порядка применения химических реагентов марки "Силином" на нефтяных месторождениях; опытные и промысловые работы с применением реагентов марки "Силином" непосредственно на месторождениях; изготовление высокомодульного жидкого стекла марки Силином ВН-М и Силтном ВН-М-Б, включая все работы по синтезу (изготовлению); лабораторный анализ, затаривание (розлив) продукции в емкости для хранения (перевозки).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что основным видом экономической деятельности последнего является: производство прочих химических продуктов, дополнительным видом деятельности: производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметами вышеуказанных договоров являлось выполнение физическими лицами трудовой функции по конкретным должностям. Физические лица привлекались по определенной профессии и не могли самостоятельно определить способы выполнения определенных работ.
Характер выполняемых работ соответствовал виду деятельности общества.
Предмет спорных договоров определен трудовой функцией, поскольку физические лица осуществляли работу определенной функции, а не выполняли конкретные задания заказчика.
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О следует, что, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора.
Представленные договоры подряда с физическими лицами носят следующие признаки трудовых договоров: ежемесячная оплата труда; определение в договоре трудовой функции (конкретного вида поручаемой работы, а не выполнение разовой работы); неоднократное заключение договора с одним и тем лицом на длительный период времени; отношения по договорам носят систематический характер; регулярный контроль со стороны работодателя; включение физического лица в производственную деятельность организации; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; оплата производилась согласно отработанному времени по графику учреждения; отражение оплаты в учете как заработной платы; использование материалов, инструмента и оборудования заказчика.
Объем работ в договорах не был конкретизирован, и значение для сторон имел факт трудовой функции. Например, с Ермолаевым Е.А. в 2015 году заключено 2 договора на одни и те же виды работ: изготовление высокомодульного жидкого стекла марки Силином ВН-М и Силином ВН-М-Б, включая все работы по синтезу (изготовлению) продукции; лабораторный анализ, затаривание (розлив) продукции в емкости для хранения (перевозки). По аналогичной схеме были заключены вышеперечисленные договоры и с остальными физическими лицами в проверяемый период.
Исходя из условий представленных договоров, оплата труда была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно.
Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Исходя из норм статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Как было указано выше, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты обществом по спорным договорам подряда, заключенным обществом за период с 2014 года по 2015 год с физическими лицами, по которым выплачены вознаграждения, являлись, по сути, скрытой формой оплаты труда, в связи с чем работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал оспариваемые решения соответствующими законодательству и в удовлетворении требований обществу отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми (договорами подряда), несостоятельны. Суд первой инстанции правильно расценил их как трудовые договоры, установив соответствующие признаки, свидетельствующие о выполнении лицами, заключившими эти договоры, трудовых функций, а не гражданско-правовых обязательств.
Ссылки заявителя на представление в материалы дела копий трудовых книжек указанных граждан, их пояснения, копии договоров подряда с физическими лицами несостоятельны, так как само по себе оформление указанных документов не исключает квалификации спорных договоров в качестве трудовых с учетом оценки их содержания, характера выполняемых работ, периодичности, других обстоятельств, установленных судом первой инстанции, указывающих на трудовой характер взаимоотношений заявителя с лицами, выполнявшими эти работы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о волеизъявлении подрядчиков на заключение трудовых договоров отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает заключения с вышеуказанными лицами именно трудовых договоров, а не гражданско-правовых.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 17.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Силином" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 мая 2017 года N 114 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 по делу N А72-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Силином" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 мая 2017 года N 114 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)