Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., К., Д., С.Н., С.Е., поступившую 30 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску А., К., Д., С.Н., С.Е. к ООО "Транс Жилсервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенных срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 07 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
А., К., Д., С.Н., С.Е. обратились в суд с иском к ООО "Транс Жилсервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенных срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что *** г. между ними и ответчиком были заключены трудовые договора, сроком окончания каждого договора указан срок действия договора с ГУП ДЕЗ района Рязанский. *** г. в связи с истечением срока действия трудового договора, трудовые отношения с истцами прекращены и они уволены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Истцы полагали заключение срочного трудового договора незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с работниками срочный трудовой договор, процедура увольнения ответчиком соблюдена не была.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., К., Д., С.Н., С.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
07 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Транс Жилсервис" и К. заключен срочный трудовой договор N *** на период выполнения работ по должности ***, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п. 2.1.).
Согласно уведомлению от 16 октября 2014 г. К. был предупрежден о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.
Приказом N *** от *** г. К. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
*** г. между ООО "Транс Жилсервис" и А. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности ***, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п. 2.1.).
Согласно уведомлению от 16 октября 2014 г. А. был предупрежден о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.
Приказом N *** от *** г. А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
*** г. между ООО "Транс Жилсервис" и С.Н. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности ***, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п. 2.1.).
Согласно уведомлению от 16 октября 2014 г. С.Н. был предупрежден о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.
Приказом N *** от *** г. С.Н. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
*** г. между ООО "Транс Жилсервис" и С.Е. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности ***, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п. 2.1.).
Согласно уведомлению от 16 октября 2014 г. С.Е. был предупрежден о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.
Приказом N *** от *** г. С.Е. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
*** г. между ООО "Транс Жилсервис" и Д. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности ***, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п. 2.1.).
Согласно уведомлению от 16 октября 2014 г. Д. был предупрежден о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.
Приказом N *** от *** г. Д. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказами об увольнении истцы ознакомлены 14 января 2015 г., что не оспаривалось ими в суде, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ истцами пропущен не был.
*** г. между ГУП "ДЕЗ района Рязанский" и ответчиком был заключен договор N *** на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и отдельно строящихся строений Рязанского района на участке N ***.
Согласно п. 1.1. условий договора ООО "Транс Жилсервис" принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и отдельно стоящих строений Рязанского района на участке N ***, в целях его поддержания в надлежащем состоянии и обеспечения безопасного проживания граждан, сохранности жилых и нежилых помещений, их инженерного оборудования, закрепленных за зданиями.
Согласно п. 10.1 договора установлен срок действия договора с *** г. по *** г.
Суд первой инстанции, учитывая, что трудовые договоры с истцами были заключены на период действия договора ответчика с ГУП "ДЕЗ района Рязанский", а также учитывая то, что оказание ответчиком услуг по договору N *** было прекращено *** г., пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с истцами срочных трудовых договоров и их увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений Трудового кодекса РФ, регулирующего основания и порядок заключения и прекращения срочных трудовых договоров. Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
При разрешении спора суд правильно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, установленных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Суд, тщательно проверив доводы истцов на основании представленных сторонами доказательств, обоснованно не усмотрел оснований для признания трудовых договоров с истцами заключенными на неопределенный срок.
Также судом правильно установлено, что увольнение истцов произведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, истцы были ознакомлены и подписали срочные трудовые договоры, в которых предусмотрено, что они заключаются на период выполнения работ по договору N *** г. от *** г. с ГУП "ДЕЗ района "Рязанский", без каких-либо замечаний и возражений с их стороны.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А., К., Д., С.Н., С.Е. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску А., К., Д., С.Н., С.Е. к ООО "Транс Жилсервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенных срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13075/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-13075
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., К., Д., С.Н., С.Е., поступившую 30 ноября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску А., К., Д., С.Н., С.Е. к ООО "Транс Жилсервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенных срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 07 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
установил:
А., К., Д., С.Н., С.Е. обратились в суд с иском к ООО "Транс Жилсервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенных срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что *** г. между ними и ответчиком были заключены трудовые договора, сроком окончания каждого договора указан срок действия договора с ГУП ДЕЗ района Рязанский. *** г. в связи с истечением срока действия трудового договора, трудовые отношения с истцами прекращены и они уволены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Истцы полагали заключение срочного трудового договора незаконным, поскольку работодатель не вправе был заключать с работниками срочный трудовой договор, процедура увольнения ответчиком соблюдена не была.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., К., Д., С.Н., С.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
07 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Транс Жилсервис" и К. заключен срочный трудовой договор N *** на период выполнения работ по должности ***, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п. 2.1.).
Согласно уведомлению от 16 октября 2014 г. К. был предупрежден о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.
Приказом N *** от *** г. К. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
*** г. между ООО "Транс Жилсервис" и А. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности ***, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п. 2.1.).
Согласно уведомлению от 16 октября 2014 г. А. был предупрежден о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.
Приказом N *** от *** г. А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
*** г. между ООО "Транс Жилсервис" и С.Н. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности ***, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п. 2.1.).
Согласно уведомлению от 16 октября 2014 г. С.Н. был предупрежден о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.
Приказом N *** от *** г. С.Н. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
*** г. между ООО "Транс Жилсервис" и С.Е. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности ***, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п. 2.1.).
Согласно уведомлению от 16 октября 2014 г. С.Е. был предупрежден о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.
Приказом N *** от *** г. С.Е. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
*** г. между ООО "Транс Жилсервис" и Д. заключен срочный трудовой договор на период выполнения работ по должности ***, трудовой договор заключен на срок действия договора с ГУП "ДЕЗ района Рязанский" (п. 2.1.).
Согласно уведомлению от 16 октября 2014 г. Д. был предупрежден о расторжении трудового договора *** г. в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.
Приказом N *** от *** г. Д. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказами об увольнении истцы ознакомлены 14 января 2015 г., что не оспаривалось ими в суде, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ истцами пропущен не был.
*** г. между ГУП "ДЕЗ района Рязанский" и ответчиком был заключен договор N *** на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и отдельно строящихся строений Рязанского района на участке N ***.
Согласно п. 1.1. условий договора ООО "Транс Жилсервис" принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда и отдельно стоящих строений Рязанского района на участке N ***, в целях его поддержания в надлежащем состоянии и обеспечения безопасного проживания граждан, сохранности жилых и нежилых помещений, их инженерного оборудования, закрепленных за зданиями.
Согласно п. 10.1 договора установлен срок действия договора с *** г. по *** г.
Суд первой инстанции, учитывая, что трудовые договоры с истцами были заключены на период действия договора ответчика с ГУП "ДЕЗ района Рязанский", а также учитывая то, что оказание ответчиком услуг по договору N *** было прекращено *** г., пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с истцами срочных трудовых договоров и их увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений Трудового кодекса РФ, регулирующего основания и порядок заключения и прекращения срочных трудовых договоров. Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
При разрешении спора суд правильно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, установленных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Суд, тщательно проверив доводы истцов на основании представленных сторонами доказательств, обоснованно не усмотрел оснований для признания трудовых договоров с истцами заключенными на неопределенный срок.
Также судом правильно установлено, что увольнение истцов произведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, истцы были ознакомлены и подписали срочные трудовые договоры, в которых предусмотрено, что они заключаются на период выполнения работ по договору N *** г. от *** г. с ГУП "ДЕЗ района "Рязанский", без каких-либо замечаний и возражений с их стороны.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., К., Д., С.Н., С.Е. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску А., К., Д., С.Н., С.Е. к ООО "Транс Жилсервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенных срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)