Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был принят на работу к ответчику на основании трудового договора, по результатам проверки деятельности его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Позднее ответчик расторг с ним трудовой договор. Истец полагал дисциплинарные взыскания незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о признании незаконными приказов, удержания премий и доплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец Н.В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с двумя исками к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"), которые определением суда от 11 октября 2016 года были объединены в одно производство, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: N... от 08 апреля 2016 года, N ...-лс от 13 мая 2016 года - в виде выговоров, N ...-лс от 26 мая 2016 года - в виде увольнения; признании незаконными приказа от 11 августа 2016 года о расторжении трудового договора и удержании премий и доплат из оплаты труда; восстановлении на работе; взыскании премий и доплат в размере 1019426 руб. 52 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 565896 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на составление претензии и жалобы в Государственную инспекцию труда по г. Москве в размере 37700 руб.
Требования мотивированы тем, что он 22 апреля 2014 года был принят на работу к ответчику на основании трудового договора N... на должность помощника начальника предприятия; дополнительным соглашением от 25 сентября 2014 года был переведен на должность главного инженера предприятия. 15 марта 2016 года по результатам проверки деятельности главного инженера за 2014 - 2015 годы был составлен акт, на основании которого его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные нарушения, данным же приказом ему было предписано устранить выявленные нарушения до 15 апреля 2016 года. Приказом N ...-лс от 13 мая 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не устранение данных недостатков. 11 августа 2016 года ответчик расторг с ним трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, незаконными, поскольку сотрудники, проводившие проверку, некомпетентны в производственных вопросах, претензии к нему свелись к ненадлежащей организации снабжения строительными материалами, запасными частями, что не входит в его обязанности, предоставленный срок устранения нарушений 7 дней являлся заведомо недостаточным. Указывал, что начиная с декабря 2015 года предприятием была безосновательно сокращена месячная премия с 50% до 1%, которая рассчитана не от тарифной месячной ставки 204000 руб., а от суммы 106434 руб. 78 коп., с января по март 2016 года - до 10%, в апреле 2016 года - до 1%, в мае 2016 года - до 10%, с июня по август 2016 года - до 0%. Надбавка за допуск к государственной тайне в декабре 2015 года также была неверно рассчитана не от тарифной месячной ставки 204000 руб., а от суммы 106434 руб. 78 коп. (л.д. 143 том 1).
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Н.В.В., извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителей Р.О.О., И.Ю.В., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Р.О.О., И.Ю.В. возражения представителя ответчика В.В.В., заключение прокурора Левенко С.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ..-лс от 22 апреля 2014 года Н.В.В. был принят с 22 апреля 2014 года на работу к ответчику помощником начальника предприятия, при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя под роспись в листе ознакомления (том 2 л.д. 20).
Приказом N ...1-лс от 25 сентября 2014 года был переведен с 25 сентября 2014 года на должность главного инженера с окладом 204000 руб. на основании дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года; с должностной инструкцией по данной должности был ознакомлен под роспись 29 сентября 2014 года (л.д. 26 - 28 том 2).
15 марта 2016 года по результатам проверки деятельности главного инженера за период с 2014 по 2015 год, проведенной на основании приказа N ..-од от 17 февраля 2016 года в срок с 15 февраля по 15 марта 2016 года, был утвержден акт, согласно которому работодателем установлено, что Н.В.В. не уделялось должного внимания вопросам выполнения производственной программы, своевременной поставки строительных материалов и оборудования, не представлены отчеты об исполнении ведомственных документов, решений, протоколов оперативных совещаний. Установлены и иные нарушения, которые в совокупности работодатель расценил как нарушение должностных обязанностей и п. п. 2.2.8, 2.2. 11, 2.2.16, 2.2.20, 2.2.22 приказа от 22 октября 2013 года N 388-о/д, которым были распределены обязанности между заместителями начальника и руководителями прямого подчинения, к которым в силу должностной инструкции относился истец.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от 22 октября 2013 года N 388-о/д суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку 30 сентября 2014 года Н.В.В. ознакомился с данным приказом в системе электронного документооборота, что засвидетельствовано нотариусом протоколом осмотра доказательств и соответствует процедуре ознакомления с документами, введенной приказом ответчика N ..-о/д от 30 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что протокол осмотра не является допустимым доказательством ввиду того, что составлен в нарушение ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Данный довод несостоятелен, поскольку указанный протокол не признан незаконным в установленном законом порядке, кроме того, довод не опровергает вывод суда о нарушении истцом обязанностей, установленных должностной инструкцией, которая содержит указание на обязанности истца по руководству производственным процессом, повышению эффективности производства, контролю за соблюдением норм охраны труда, сроков выполнения работ (том 2 л.д. 26).
28 марта 2016 года истцу на руки был выдан экземпляр требования о предоставлении объяснений по выявленным нарушениям (том 2 л.д. 58), 31 марта 2016 года составлен акт о непредставлении объяснений (том 2 л.д. 59).
Приказом N ..-лс от 08 апреля 2016 года на основании акта проверки Н.В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании п. 2 приказа ему было поручено до 15 апреля 2016 года представить на утверждение план устранения недостатков. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 апреля 2016 года (том 2 л.д. 60 - 61).
Приказом N ..-лс от 13 мая 2016 за неисполнение требований п. 2 приказа N 256-лс от 08 апреля 2016 года Н.В.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, на основании п. 2 приказа ему было поручено до 30 мая 2016 года представить на утверждение план устранения недостатков. При его вынесении учтены объяснения истца от 13 мая 2016 года с приложением плана на май 2016 года (том 2 л.д. 62 - 63). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 16 мая 2016 года (том 2 л.д. 60 - 61).
Довод апелляционной жалобы истца, что суд не учел, что им 13 мая 2016 года был представлен план устранения недостатков работы, несостоятелен, поскольку данный план должен был быть представлен работодателю до 15 апреля 2016 года.
Начальнику предприятия 20 мая 2016 года была направлена служебная записка от начальника управления персоналом (л.д. 71 - 73 том 2), в которой содержались выводы служебной проверки, проведенной на основании служебной записки начальника Административного управления, относительно неисполнения Н.В.В. протокольных поручений от 04 и 25 апреля 2016 года. Н.В.В. 13 мая 2016 года были представлены ответы на служебные записки по вопросам неисполнения поручений.
Приказом N ..-лс от 26 мая 2016 года к Н.В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей на основании приведенных служебных записок, предыдущих приказов о наложении дисциплинарных взысканий; постановлено подготовить приказ о расторжении трудового договора 26 мая 2016 года. Приказ о расторжении трудового договора установленной формы издан 26 мая 2016 года не был, поскольку 26 мая 2016 года истец уехал с работы.
Согласно листкам нетрудоспособности с 27 мая 2016 года по 07 июля 2016 года истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем запланированный очередной отпуск с 27 июня по 10 июля 2016 года был перенесен на период с 08 июля по 20 июля 2016 года. С 21 июля по 10 августа 2016 года истец также был временно нетрудоспособен на основании листков нетрудоспособности, в связи с чем отпуск истцу был продлен с 11 июля по 21 июля 2016 года.
При выходе на работу 11 августа 2016 года Н.В.В. был ознакомлен с приказом N ..-лс от 26 мая 2016 года под роспись.
Приказом N ..-лс от 11 августа 2016 года установленной формы трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволен 11 августа 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом под роспись.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами в виде выговоров, так и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неоднократности.
Проверяя порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что они соблюдены ответчиком, поскольку приказом N.. от 08 апреля 2016 года ему был объявлен выговор по результатам проверки деятельности сотрудниками отдела внутреннего аудита за период с 2014 по 2015 год, утвержденным 15 марта 2016 года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 15 марта 2016 года, и не позднее 6-ти месяцев со дня его совершения с учетом длящегося характера нарушений вплоть до конца 2015 года, от дачи объяснений по данному проступку истец отказался, что не является препятствием для наложения взыскания; приказами N ...-лс от 13 мая 2016 года и N ...-лс от 26 мая 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть соответственно с 15 апреля 2016 года - дня не представления требуемого плана, и с 20 мая 2016 года - дня представления начальнику предприятия, которому непосредственно подчиняется истец, служебной записки по результатам служебной проверки, и не позднее 6-ти месяцев со дня их совершения, объяснения истца были положены в основу приказов.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом N.. от 08 апреля 2016 года ввиду того, что проверка, положенная в его основу, не являлась финансовой аудиторской проверкой, и срок привлечения должен составлять в таком случае не более 6-ти месяцев со дня совершения проступка, несостоятелен.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку оснований, установленных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий и доплат, суд руководствовался положениями локальных нормативных актов работодателя по вопросам оплаты труда и материального стимулирования, п. 5.3 трудового договора, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки для обращения в суд по трудовым спорам, учитывал снижение размера премии в апреле и мае 2016 года с учетом дисциплинарных взысканий, и пришел к выводам, что данные выплаты в силу ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации являются правом, а не обязанностью работодателя, ставятся в зависимость от выполнения определенных показателей труда и финансового состояния общества, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на обязательное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации; истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячный срок по требованиям о взыскании данных выплат за период с декабря 2015 года по март 2016 года без уважительных причин.
Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премий и доплат за период с декабря 2015 года по март 2016 года как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, и в удовлетворении требований о взыскании выплат за период после марта 2016 года в связи с отсутствием законных оснований для этого.
Решение суда в части отказа во взыскании премий и доплат по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что проверка, положенная в основу приказа от 08 апреля 2016 года N.., проведена с нарушением Положения об организации служебных проверок, действующего у ответчика, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводы суда о наличии оснований для применения указанным приказом в отношении истца выговора с учетом того, что обязательный порядок фиксации и выявления проступка не установлен трудовым законодательством, проведение служебной проверки не является установленной обязанностью работодателя, а данное Положение является локальным актом работодателя, действующим только в отношении работников предприятия, соответственно его несоблюдение не свидетельствует о нарушении трудового законодательства.
Не влечет отмену решения и довод жалобы истца, что в урегулировании спора не принимал участие профсоюзный орган и при увольнении не учтено его мнение, как то предусмотрено Коллективным договором, поскольку данный вопрос в обоснование исковых требований истцом не заявлялся, истец не ссылался в иске, что он является членом профессионального союза, что требовало бы запроса мнения профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что, полагая взыскания неправомерными, обращался в Профсоюзный комитет за защитой трудовых прав, что позволило бы ему участвовать в урегулировании спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17015/2017
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был принят на работу к ответчику на основании трудового договора, по результатам проверки деятельности его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Позднее ответчик расторг с ним трудовой договор. Истец полагал дисциплинарные взыскания незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17015/2017
судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о признании незаконными приказов, удержания премий и доплат, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Н.В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с двумя исками к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"), которые определением суда от 11 октября 2016 года были объединены в одно производство, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: N... от 08 апреля 2016 года, N ...-лс от 13 мая 2016 года - в виде выговоров, N ...-лс от 26 мая 2016 года - в виде увольнения; признании незаконными приказа от 11 августа 2016 года о расторжении трудового договора и удержании премий и доплат из оплаты труда; восстановлении на работе; взыскании премий и доплат в размере 1019426 руб. 52 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 565896 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на составление претензии и жалобы в Государственную инспекцию труда по г. Москве в размере 37700 руб.
Требования мотивированы тем, что он 22 апреля 2014 года был принят на работу к ответчику на основании трудового договора N... на должность помощника начальника предприятия; дополнительным соглашением от 25 сентября 2014 года был переведен на должность главного инженера предприятия. 15 марта 2016 года по результатам проверки деятельности главного инженера за 2014 - 2015 годы был составлен акт, на основании которого его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные нарушения, данным же приказом ему было предписано устранить выявленные нарушения до 15 апреля 2016 года. Приказом N ...-лс от 13 мая 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не устранение данных недостатков. 11 августа 2016 года ответчик расторг с ним трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, незаконными, поскольку сотрудники, проводившие проверку, некомпетентны в производственных вопросах, претензии к нему свелись к ненадлежащей организации снабжения строительными материалами, запасными частями, что не входит в его обязанности, предоставленный срок устранения нарушений 7 дней являлся заведомо недостаточным. Указывал, что начиная с декабря 2015 года предприятием была безосновательно сокращена месячная премия с 50% до 1%, которая рассчитана не от тарифной месячной ставки 204000 руб., а от суммы 106434 руб. 78 коп., с января по март 2016 года - до 10%, в апреле 2016 года - до 1%, в мае 2016 года - до 10%, с июня по август 2016 года - до 0%. Надбавка за допуск к государственной тайне в декабре 2015 года также была неверно рассчитана не от тарифной месячной ставки 204000 руб., а от суммы 106434 руб. 78 коп. (л.д. 143 том 1).
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Н.В.В., извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителей Р.О.О., И.Ю.В., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Р.О.О., И.Ю.В. возражения представителя ответчика В.В.В., заключение прокурора Левенко С.В., полгавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ..-лс от 22 апреля 2014 года Н.В.В. был принят с 22 апреля 2014 года на работу к ответчику помощником начальника предприятия, при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя под роспись в листе ознакомления (том 2 л.д. 20).
Приказом N ...1-лс от 25 сентября 2014 года был переведен с 25 сентября 2014 года на должность главного инженера с окладом 204000 руб. на основании дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года; с должностной инструкцией по данной должности был ознакомлен под роспись 29 сентября 2014 года (л.д. 26 - 28 том 2).
15 марта 2016 года по результатам проверки деятельности главного инженера за период с 2014 по 2015 год, проведенной на основании приказа N ..-од от 17 февраля 2016 года в срок с 15 февраля по 15 марта 2016 года, был утвержден акт, согласно которому работодателем установлено, что Н.В.В. не уделялось должного внимания вопросам выполнения производственной программы, своевременной поставки строительных материалов и оборудования, не представлены отчеты об исполнении ведомственных документов, решений, протоколов оперативных совещаний. Установлены и иные нарушения, которые в совокупности работодатель расценил как нарушение должностных обязанностей и п. п. 2.2.8, 2.2. 11, 2.2.16, 2.2.20, 2.2.22 приказа от 22 октября 2013 года N 388-о/д, которым были распределены обязанности между заместителями начальника и руководителями прямого подчинения, к которым в силу должностной инструкции относился истец.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от 22 октября 2013 года N 388-о/д суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку 30 сентября 2014 года Н.В.В. ознакомился с данным приказом в системе электронного документооборота, что засвидетельствовано нотариусом протоколом осмотра доказательств и соответствует процедуре ознакомления с документами, введенной приказом ответчика N ..-о/д от 30 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что протокол осмотра не является допустимым доказательством ввиду того, что составлен в нарушение ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Данный довод несостоятелен, поскольку указанный протокол не признан незаконным в установленном законом порядке, кроме того, довод не опровергает вывод суда о нарушении истцом обязанностей, установленных должностной инструкцией, которая содержит указание на обязанности истца по руководству производственным процессом, повышению эффективности производства, контролю за соблюдением норм охраны труда, сроков выполнения работ (том 2 л.д. 26).
28 марта 2016 года истцу на руки был выдан экземпляр требования о предоставлении объяснений по выявленным нарушениям (том 2 л.д. 58), 31 марта 2016 года составлен акт о непредставлении объяснений (том 2 л.д. 59).
Приказом N ..-лс от 08 апреля 2016 года на основании акта проверки Н.В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании п. 2 приказа ему было поручено до 15 апреля 2016 года представить на утверждение план устранения недостатков. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 апреля 2016 года (том 2 л.д. 60 - 61).
Приказом N ..-лс от 13 мая 2016 за неисполнение требований п. 2 приказа N 256-лс от 08 апреля 2016 года Н.В.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, на основании п. 2 приказа ему было поручено до 30 мая 2016 года представить на утверждение план устранения недостатков. При его вынесении учтены объяснения истца от 13 мая 2016 года с приложением плана на май 2016 года (том 2 л.д. 62 - 63). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 16 мая 2016 года (том 2 л.д. 60 - 61).
Довод апелляционной жалобы истца, что суд не учел, что им 13 мая 2016 года был представлен план устранения недостатков работы, несостоятелен, поскольку данный план должен был быть представлен работодателю до 15 апреля 2016 года.
Начальнику предприятия 20 мая 2016 года была направлена служебная записка от начальника управления персоналом (л.д. 71 - 73 том 2), в которой содержались выводы служебной проверки, проведенной на основании служебной записки начальника Административного управления, относительно неисполнения Н.В.В. протокольных поручений от 04 и 25 апреля 2016 года. Н.В.В. 13 мая 2016 года были представлены ответы на служебные записки по вопросам неисполнения поручений.
Приказом N ..-лс от 26 мая 2016 года к Н.В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей на основании приведенных служебных записок, предыдущих приказов о наложении дисциплинарных взысканий; постановлено подготовить приказ о расторжении трудового договора 26 мая 2016 года. Приказ о расторжении трудового договора установленной формы издан 26 мая 2016 года не был, поскольку 26 мая 2016 года истец уехал с работы.
Согласно листкам нетрудоспособности с 27 мая 2016 года по 07 июля 2016 года истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем запланированный очередной отпуск с 27 июня по 10 июля 2016 года был перенесен на период с 08 июля по 20 июля 2016 года. С 21 июля по 10 августа 2016 года истец также был временно нетрудоспособен на основании листков нетрудоспособности, в связи с чем отпуск истцу был продлен с 11 июля по 21 июля 2016 года.
При выходе на работу 11 августа 2016 года Н.В.В. был ознакомлен с приказом N ..-лс от 26 мая 2016 года под роспись.
Приказом N ..-лс от 11 августа 2016 года установленной формы трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволен 11 августа 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом под роспись.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорными приказами в виде выговоров, так и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неоднократности.
Проверяя порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что они соблюдены ответчиком, поскольку приказом N.. от 08 апреля 2016 года ему был объявлен выговор по результатам проверки деятельности сотрудниками отдела внутреннего аудита за период с 2014 по 2015 год, утвержденным 15 марта 2016 года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 15 марта 2016 года, и не позднее 6-ти месяцев со дня его совершения с учетом длящегося характера нарушений вплоть до конца 2015 года, от дачи объяснений по данному проступку истец отказался, что не является препятствием для наложения взыскания; приказами N ...-лс от 13 мая 2016 года и N ...-лс от 26 мая 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть соответственно с 15 апреля 2016 года - дня не представления требуемого плана, и с 20 мая 2016 года - дня представления начальнику предприятия, которому непосредственно подчиняется истец, служебной записки по результатам служебной проверки, и не позднее 6-ти месяцев со дня их совершения, объяснения истца были положены в основу приказов.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом N.. от 08 апреля 2016 года ввиду того, что проверка, положенная в его основу, не являлась финансовой аудиторской проверкой, и срок привлечения должен составлять в таком случае не более 6-ти месяцев со дня совершения проступка, несостоятелен.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку оснований, установленных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий и доплат, суд руководствовался положениями локальных нормативных актов работодателя по вопросам оплаты труда и материального стимулирования, п. 5.3 трудового договора, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки для обращения в суд по трудовым спорам, учитывал снижение размера премии в апреле и мае 2016 года с учетом дисциплинарных взысканий, и пришел к выводам, что данные выплаты в силу ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации являются правом, а не обязанностью работодателя, ставятся в зависимость от выполнения определенных показателей труда и финансового состояния общества, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на обязательное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации; истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячный срок по требованиям о взыскании данных выплат за период с декабря 2015 года по март 2016 года без уважительных причин.
Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премий и доплат за период с декабря 2015 года по март 2016 года как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, и в удовлетворении требований о взыскании выплат за период после марта 2016 года в связи с отсутствием законных оснований для этого.
Решение суда в части отказа во взыскании премий и доплат по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что проверка, положенная в основу приказа от 08 апреля 2016 года N.., проведена с нарушением Положения об организации служебных проверок, действующего у ответчика, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводы суда о наличии оснований для применения указанным приказом в отношении истца выговора с учетом того, что обязательный порядок фиксации и выявления проступка не установлен трудовым законодательством, проведение служебной проверки не является установленной обязанностью работодателя, а данное Положение является локальным актом работодателя, действующим только в отношении работников предприятия, соответственно его несоблюдение не свидетельствует о нарушении трудового законодательства.
Не влечет отмену решения и довод жалобы истца, что в урегулировании спора не принимал участие профсоюзный орган и при увольнении не учтено его мнение, как то предусмотрено Коллективным договором, поскольку данный вопрос в обоснование исковых требований истцом не заявлялся, истец не ссылался в иске, что он является членом профессионального союза, что требовало бы запроса мнения профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что, полагая взыскания неправомерными, обращался в Профсоюзный комитет за защитой трудовых прав, что позволило бы ему участвовать в урегулировании спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)