Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
Истец М.В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о признании незаконными расторжение трудового договора, записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 06 октября 2005 года он работал в ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" в должности артиста акробата жонглера. 25 февраля 2015 года, находясь в отпуске, в Республике Вьетнам, гор. Хошимин, где в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму и был доставлен в больницу с диагнозом "перелом верхней локтевой кости, травма головы". 02 марта 2015 года был прооперирован и ему запретили передвигаться воздушным транспортом в течение 2-х месяцев, об указанных обстоятельствах он незамедлительно сообщил работодателю. После прилета в Российскую Федерацию его к рабочему месту не допустили, сообщив, что он был уволен с работы, при этом ему не вручили приказ об увольнении, не выдали трудовую книжку.
В суде первой инстанции истец М.В.В. и его представитель Л.А.А. настаивали на исковых требованиях, представитель ответчика Ш.Р.П. возражал против исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.В.В., его представителя Л.А.А., возражения представителей ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" З.С.Э., Щ.М.Н., Ш.О.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.В. работал в ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" в должности акробата жонглера высшей категории на основании срочного трудового договора от 31 декабря 2010 года, который не был расторгнут и по состоянию на 2015 год действовал (л.д. 22 - 27).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для творческих работников и работников, связанных с проведением цирковых представлений и обслуживанием зрителей установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в понедельник. Время начала и окончания работы в день с одним представлением с 17 час. до 22 час., а в субботу и воскресенье - в дни с тремя представлениями с 10 час. до 22 час. (пункт 6.1 Правил, л.д. 74). При этом в силу п. 6.4. артист должен явиться на работу за 1 час. до начала репетиции или представления.
Приказом N 54а от 13 февраля 2015 года по причинам независящим от работника и работодателя М.В.В. был объявлен простой с 14 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года и с 26 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года (л.д. 31).
На основании личного заявления М.В.В. (л.д. 29), ему приказом N 54/0 от 13 февраля 2015 года был предоставлен с 18 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней (л.д. 28).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании заявления М.В.В. приказом N 73/а от 26 февраля 2015 года по причинам независящим от работника и работодателя ему был объявлен простой по месту жительства с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года (л.д. 113).
Таким образом, к работе истец должен был приступить 01 апреля 2015 года.
Кроме того, судом установлено, что 06 марта 2015 года в связи с организацией гастролей с 01 апреля 2015 года в г. Тбилиси М.В.В. по адресу, указанному в трудовом договоре была направлена телеграмма о вызове 10 марта 2015 года по месту работы (л.д. 32), которая М.В.В. не доставлена, поскольку он по указанному адресу не проживает (л.д. 33).
Из служебной записки от 11 марта 2015 года на имя директора цирка следует, что 11 марта 2015 года в ходе телефонного разговора с М.В.В. ему была передана информация об участии с 01 апреля 2015 года в гастролях в гор. Тбилиси, а также было установлено, что М.В.В. находится во Вьетнаме на лечении травмы руки, которую он получил там же и по данной причине не может в ближайшие два месяца принимать участие в гастролях (л.д. 34).
16 марта 2015 года в адрес М.В.В. работодателем вновь направлена телеграмма о явке по месту работы 20 марта 2015 года (л.д. 36), которая также ему не доставлена по причине отсутствия адресата (л.д. 38).
31 марта 2015 года от имени М.В.В. в адрес работодателя поступило письменное заявление о принятии листка временной нетрудоспособности (л.д. 40) и, как следует из служебной записки сотрудника отдела формирования программ, в этот же день поступили выписки из медицинской карты Городской поликлиники N 64 о нахождении М.В.В. на лечении с 24 марта 2015 года по 05 мая 2015 года (л.д. 37, 51, 52), которая не подтвердила факт обращения М.В.В. за медицинской помощью в их лечебное учреждение, так же как и факт выдачи выписок из медицинской карты амбулаторного больного от 24 марта 2015 года и от 20 апреля 2015 года, указав, что М.В.В. в регистре прикрепленного населения не состоит (л.д. 50).
01 апреля 2015 года М.В.В. на работу не вышел, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 41).
09 апреля 2015 года работодателем в адрес М.В.В. направлена телеграмма с просьбой представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, с предупреждением о возможности увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
Телеграмма М.В.В. не доставлена, по причине отсутствия адресата.
20 апреля 2014 года в адрес работодателя поступило письменное заявление М.В.В., из которого следует, что он просит принять листки временной нетрудоспособности и сообщает, что находится на лечении по месту жительства (л.д. 44).
Согласно материалам дела в адрес работодателя М.В.В. было передано два листка временной нетрудоспособности N 001 074 373 935 о нетрудоспособности с 24 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года (л.д. 45) и N 001 074 873 985 о нетрудоспособности с 16 апреля 2015 года 05 мая 2015 года, выданные Городской поликлиникой N 64 гор. Москвы (л.д. 46). Факт выдачи указанных листков нетрудоспособности Городская поликлиника N 64 не подтвердила (л.д. 48). В связи с этим работодателем 09 апреля 2015 года составлен акт о предоставлении истцом поддельных документов (л.д. 53).
В период отсутствия М.В.В. работодателем были составлены акты об его отсутствии на рабочем месте с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, в его адрес были направлены телеграммы о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, составлены акты о не предоставлении письменных объяснений (л.д. 54, 55).
Приказом N 261 к от 30 апреля 2015 года трудовой договор от 31 декабря 2010 года N 310 с М.В.В. был расторгнут, а М.В.В. был уволен 31 марта 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57). 30 апреля 2015 года составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении в связи с его отсутствием на работе (л.д. 58). В этот же день М.В.В. по месту его жительства по адресу: Республика, была направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением либо дачи согласия на отправление ее по почте (л.д. 88).
Поскольку 01 апреля 2015 года истец к работе не приступил, то последним днем работы истца являлся 31 марта 2015 года, поэтому увольнение истца 31 марта 2015 года соответствует положениям ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к М.В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 01 апреля 2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его нетрудоспособность с 01 апреля 2015 года не представлено, поскольку представленные работодателю истцом листки временной нетрудоспособности оказались поддельными, соответственно не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а согласно медицинской выписки, выданной больницей Чо Рэй (Республика Вьетнам), истец был нетрудоспособен с 25 февраля 2015 года 03 марта 2015 года в связи с переломом руки и травмой головы, при выписки из больницы ему рекомендовано медикаментозное лечение и ограничение передвижения воздушным транспортом в течение 2 месяцев (л.д. 118, 119); при обращении М.В.В. 01 апреля 2015 года в FV госпиталь Международной организации здравоохранения во Вьетнаме ограничений в передвижении не установлено (л.д. 14), соответственно указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными причинами отсутствия на рабочем месте.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истец не представил, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции правомерным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконной записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано.
В апелляционной жалобе М.В.В. ссылается на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, указывая на то, что ему ограничили передвижение воздушным транспортом. Данный довод не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанный довод приводился им в обоснование иска, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено приказом от 30 апреля 2015 года, а уволен он 31 марта 2015 года, доказательств того, что на указанные даты истец был нетрудоспособен или находился в отпуске, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении иска, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, является несостоятельным, поскольку из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Довод истца о том, что ответчику было известно о месте его нахождения в марте 2015 года, однако последний ему каких-либо документов по месту его нахождения и по электронной почте не направлял, не может быть принят во внимание, поскольку истец не представил суду доказательств извещения работодателя о точном адресе, по которому следует направлять ему корреспонденцию в Республику Вьетнам. Что касается электронной почты, то из акта о непредставлении объяснений от 28 апреля 2015 года усматривается, что истец на телефонные звонки и на электронную почту перестал отвечать (л.д. 55).
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13140/2016
Требование: О признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-13140/2016
судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" о признании незаконными расторжение трудового договора, записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 06 октября 2005 года он работал в ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" в должности артиста акробата жонглера. 25 февраля 2015 года, находясь в отпуске, в Республике Вьетнам, гор. Хошимин, где в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму и был доставлен в больницу с диагнозом "перелом верхней локтевой кости, травма головы". 02 марта 2015 года был прооперирован и ему запретили передвигаться воздушным транспортом в течение 2-х месяцев, об указанных обстоятельствах он незамедлительно сообщил работодателю. После прилета в Российскую Федерацию его к рабочему месту не допустили, сообщив, что он был уволен с работы, при этом ему не вручили приказ об увольнении, не выдали трудовую книжку.
В суде первой инстанции истец М.В.В. и его представитель Л.А.А. настаивали на исковых требованиях, представитель ответчика Ш.Р.П. возражал против исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.В.В., его представителя Л.А.А., возражения представителей ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" З.С.Э., Щ.М.Н., Ш.О.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.В. работал в ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" в должности акробата жонглера высшей категории на основании срочного трудового договора от 31 декабря 2010 года, который не был расторгнут и по состоянию на 2015 год действовал (л.д. 22 - 27).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для творческих работников и работников, связанных с проведением цирковых представлений и обслуживанием зрителей установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в понедельник. Время начала и окончания работы в день с одним представлением с 17 час. до 22 час., а в субботу и воскресенье - в дни с тремя представлениями с 10 час. до 22 час. (пункт 6.1 Правил, л.д. 74). При этом в силу п. 6.4. артист должен явиться на работу за 1 час. до начала репетиции или представления.
Приказом N 54а от 13 февраля 2015 года по причинам независящим от работника и работодателя М.В.В. был объявлен простой с 14 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года и с 26 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года (л.д. 31).
На основании личного заявления М.В.В. (л.д. 29), ему приказом N 54/0 от 13 февраля 2015 года был предоставлен с 18 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней (л.д. 28).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании заявления М.В.В. приказом N 73/а от 26 февраля 2015 года по причинам независящим от работника и работодателя ему был объявлен простой по месту жительства с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года (л.д. 113).
Таким образом, к работе истец должен был приступить 01 апреля 2015 года.
Кроме того, судом установлено, что 06 марта 2015 года в связи с организацией гастролей с 01 апреля 2015 года в г. Тбилиси М.В.В. по адресу, указанному в трудовом договоре была направлена телеграмма о вызове 10 марта 2015 года по месту работы (л.д. 32), которая М.В.В. не доставлена, поскольку он по указанному адресу не проживает (л.д. 33).
Из служебной записки от 11 марта 2015 года на имя директора цирка следует, что 11 марта 2015 года в ходе телефонного разговора с М.В.В. ему была передана информация об участии с 01 апреля 2015 года в гастролях в гор. Тбилиси, а также было установлено, что М.В.В. находится во Вьетнаме на лечении травмы руки, которую он получил там же и по данной причине не может в ближайшие два месяца принимать участие в гастролях (л.д. 34).
16 марта 2015 года в адрес М.В.В. работодателем вновь направлена телеграмма о явке по месту работы 20 марта 2015 года (л.д. 36), которая также ему не доставлена по причине отсутствия адресата (л.д. 38).
31 марта 2015 года от имени М.В.В. в адрес работодателя поступило письменное заявление о принятии листка временной нетрудоспособности (л.д. 40) и, как следует из служебной записки сотрудника отдела формирования программ, в этот же день поступили выписки из медицинской карты Городской поликлиники N 64 о нахождении М.В.В. на лечении с 24 марта 2015 года по 05 мая 2015 года (л.д. 37, 51, 52), которая не подтвердила факт обращения М.В.В. за медицинской помощью в их лечебное учреждение, так же как и факт выдачи выписок из медицинской карты амбулаторного больного от 24 марта 2015 года и от 20 апреля 2015 года, указав, что М.В.В. в регистре прикрепленного населения не состоит (л.д. 50).
01 апреля 2015 года М.В.В. на работу не вышел, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 41).
09 апреля 2015 года работодателем в адрес М.В.В. направлена телеграмма с просьбой представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, с предупреждением о возможности увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
Телеграмма М.В.В. не доставлена, по причине отсутствия адресата.
20 апреля 2014 года в адрес работодателя поступило письменное заявление М.В.В., из которого следует, что он просит принять листки временной нетрудоспособности и сообщает, что находится на лечении по месту жительства (л.д. 44).
Согласно материалам дела в адрес работодателя М.В.В. было передано два листка временной нетрудоспособности N 001 074 373 935 о нетрудоспособности с 24 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года (л.д. 45) и N 001 074 873 985 о нетрудоспособности с 16 апреля 2015 года 05 мая 2015 года, выданные Городской поликлиникой N 64 гор. Москвы (л.д. 46). Факт выдачи указанных листков нетрудоспособности Городская поликлиника N 64 не подтвердила (л.д. 48). В связи с этим работодателем 09 апреля 2015 года составлен акт о предоставлении истцом поддельных документов (л.д. 53).
В период отсутствия М.В.В. работодателем были составлены акты об его отсутствии на рабочем месте с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, в его адрес были направлены телеграммы о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, составлены акты о не предоставлении письменных объяснений (л.д. 54, 55).
Приказом N 261 к от 30 апреля 2015 года трудовой договор от 31 декабря 2010 года N 310 с М.В.В. был расторгнут, а М.В.В. был уволен 31 марта 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57). 30 апреля 2015 года составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении в связи с его отсутствием на работе (л.д. 58). В этот же день М.В.В. по месту его жительства по адресу: Республика, была направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением либо дачи согласия на отправление ее по почте (л.д. 88).
Поскольку 01 апреля 2015 года истец к работе не приступил, то последним днем работы истца являлся 31 марта 2015 года, поэтому увольнение истца 31 марта 2015 года соответствует положениям ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к М.В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 01 апреля 2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его нетрудоспособность с 01 апреля 2015 года не представлено, поскольку представленные работодателю истцом листки временной нетрудоспособности оказались поддельными, соответственно не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, а согласно медицинской выписки, выданной больницей Чо Рэй (Республика Вьетнам), истец был нетрудоспособен с 25 февраля 2015 года 03 марта 2015 года в связи с переломом руки и травмой головы, при выписки из больницы ему рекомендовано медикаментозное лечение и ограничение передвижения воздушным транспортом в течение 2 месяцев (л.д. 118, 119); при обращении М.В.В. 01 апреля 2015 года в FV госпиталь Международной организации здравоохранения во Вьетнаме ограничений в передвижении не установлено (л.д. 14), соответственно указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными причинами отсутствия на рабочем месте.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истец не представил, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции правомерным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконной записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано.
В апелляционной жалобе М.В.В. ссылается на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, указывая на то, что ему ограничили передвижение воздушным транспортом. Данный довод не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанный довод приводился им в обоснование иска, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено приказом от 30 апреля 2015 года, а уволен он 31 марта 2015 года, доказательств того, что на указанные даты истец был нетрудоспособен или находился в отпуске, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении иска, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, является несостоятельным, поскольку из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Довод истца о том, что ответчику было известно о месте его нахождения в марте 2015 года, однако последний ему каких-либо документов по месту его нахождения и по электронной почте не направлял, не может быть принят во внимание, поскольку истец не представил суду доказательств извещения работодателя о точном адресе, по которому следует направлять ему корреспонденцию в Республику Вьетнам. Что касается электронной почты, то из акта о непредставлении объяснений от 28 апреля 2015 года усматривается, что истец на телефонные звонки и на электронную почту перестал отвечать (л.д. 55).
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)