Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом ответчика была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данный приказ считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "ПрофЭлектроСнаб" о признании незаконными приказа, акта, записи в трудовой книжке, внесении исправления в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПрофЭлектроСнаб", в котором просила признать незаконными акт о неисполнении истцом трудовых обязанностей от 26 августа 2015 года, приказ N 1 от 28 августа 2015 года об увольнении истца с занимаемой должности, признать незаконной запись в трудовой книжки об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, восстановить в ранее занимаемой должности с 28 августа 2015 года, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2015 года. Незаконно уволена с занимаемой должности 28 августа 2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В суде первой инстанции истец и ее представитель - М. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Я. против удовлетворения заявленного иска не возражал.
Никулинским районным судом г. Москвы 07 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Ф. к ООО "ПрофЭлектроСнаб" о признании незаконными приказа, акта, записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконной запись в трудовой книжке Ф. об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности. Обязать ООО "ПрофЭлектроСнаб" внести исправления в трудовую книжку Ф.
Взыскать с ООО "ПрофЭлектроСнаб" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО "ПрофЭлектроСнаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Ф. по доверенности М. просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Ч., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей изменить решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным и изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2015 года на основании трудового договора от 01 июня 2015 года и работала в должности менеджера отдела снабжения.
Приказом N (...) от 28 августа 2015 года истица уволена с работы 28 августа 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акт неисполнении трудовых обязанностей от 26 августа 2015 года, докладные записки от 14 и от 20 августа 2015 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлена 23 октября 2015 года.
Кроме этого, в материалах дела имеется приказ N (...) от 28 августа 2015 года, согласно которому истица принята на работу с 28 августа 2015 года в должности менеджера отдела снабжения.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа N (...) от 28 августа 2015 г. об увольнении истца с занимаемой должности, суд первой инстанции указал на то, что истец восстановлена в ранее занимаемой должности согласно приказу N 20 от 28 августа 2015 г. и данные обстоятельства суд расценил, как признание ответчиком незаконности приказа об увольнении.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы не соответствуют материалам дела.
Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что соглашаясь с незаконностью увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик не отменяя приказ N (...) от 28 августа 2015 года об увольнении истца, издал приказ N (...) от 28 августа 2015 года о принятии истца на работу в должности, которую она занимала до увольнения.
Таким образом, ответчик вновь принял истца на работу, однако, такие действия работодателя не соответствуют требованиям п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку при наличии неотмененного приказа N (...) от 28 августа 2015 года об увольнении истца трудовые отношения, возникшие между сторонами по трудовому договору от 01 июня 2015 года, являются прекращенными, то трудовые права истца по указанному выше трудовому договору нельзя считать восстановленными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приказ об увольнении истца следует признать незаконным и отменить его.
При этом судебная коллегия исходит из незаконности увольнения истца на основании ч. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку согласно содержанию названного основания, предусматривающего, что увольнение по инициативе работодателя может быть произведено вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, однако, из материалов дела не следует, что в отношении истца проводилась такая аттестация. Кроме этого, ответчик признал факт незаконности увольнения истца.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания в пользу истца судебные расходы и взыскать дополнительно ко взысканной сумме расходы по оплате доверенности в размере (...) руб.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы в части необоснованности снижения компенсации морального вреда до (...) руб. и судебных расходов до (...) руб., судебной коллегией признаются несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
- Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N (...) от 28 августа 2015 г. о прекращении действия трудового договора от 01 июня 2015 г. N 14 и увольнении Ф. 28 августа 2015 года незаконным;
- изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать с ООО "ПрофЭлектроСнаб" в пользу Ф. расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29739/2016
Требование: О признании незаконными приказа, акта, записи в трудовой книжке, внесении исправления в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом ответчика была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данный приказ считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29739/2016г.
Судья суда первой инстанции Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "ПрофЭлектроСнаб" о признании незаконными приказа, акта, записи в трудовой книжке, внесении исправления в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПрофЭлектроСнаб", в котором просила признать незаконными акт о неисполнении истцом трудовых обязанностей от 26 августа 2015 года, приказ N 1 от 28 августа 2015 года об увольнении истца с занимаемой должности, признать незаконной запись в трудовой книжки об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, восстановить в ранее занимаемой должности с 28 августа 2015 года, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2015 года. Незаконно уволена с занимаемой должности 28 августа 2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В суде первой инстанции истец и ее представитель - М. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Я. против удовлетворения заявленного иска не возражал.
Никулинским районным судом г. Москвы 07 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Ф. к ООО "ПрофЭлектроСнаб" о признании незаконными приказа, акта, записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконной запись в трудовой книжке Ф. об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности. Обязать ООО "ПрофЭлектроСнаб" внести исправления в трудовую книжку Ф.
Взыскать с ООО "ПрофЭлектроСнаб" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО "ПрофЭлектроСнаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Ф. по доверенности М. просит об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Ч., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей изменить решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным и изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2015 года на основании трудового договора от 01 июня 2015 года и работала в должности менеджера отдела снабжения.
Приказом N (...) от 28 августа 2015 года истица уволена с работы 28 августа 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акт неисполнении трудовых обязанностей от 26 августа 2015 года, докладные записки от 14 и от 20 августа 2015 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлена 23 октября 2015 года.
Кроме этого, в материалах дела имеется приказ N (...) от 28 августа 2015 года, согласно которому истица принята на работу с 28 августа 2015 года в должности менеджера отдела снабжения.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания приказа N (...) от 28 августа 2015 г. об увольнении истца с занимаемой должности, суд первой инстанции указал на то, что истец восстановлена в ранее занимаемой должности согласно приказу N 20 от 28 августа 2015 г. и данные обстоятельства суд расценил, как признание ответчиком незаконности приказа об увольнении.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы не соответствуют материалам дела.
Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что соглашаясь с незаконностью увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчик не отменяя приказ N (...) от 28 августа 2015 года об увольнении истца, издал приказ N (...) от 28 августа 2015 года о принятии истца на работу в должности, которую она занимала до увольнения.
Таким образом, ответчик вновь принял истца на работу, однако, такие действия работодателя не соответствуют требованиям п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку при наличии неотмененного приказа N (...) от 28 августа 2015 года об увольнении истца трудовые отношения, возникшие между сторонами по трудовому договору от 01 июня 2015 года, являются прекращенными, то трудовые права истца по указанному выше трудовому договору нельзя считать восстановленными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приказ об увольнении истца следует признать незаконным и отменить его.
При этом судебная коллегия исходит из незаконности увольнения истца на основании ч. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку согласно содержанию названного основания, предусматривающего, что увольнение по инициативе работодателя может быть произведено вследствие несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, однако, из материалов дела не следует, что в отношении истца проводилась такая аттестация. Кроме этого, ответчик признал факт незаконности увольнения истца.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания в пользу истца судебные расходы и взыскать дополнительно ко взысканной сумме расходы по оплате доверенности в размере (...) руб.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы в части необоснованности снижения компенсации морального вреда до (...) руб. и судебных расходов до (...) руб., судебной коллегией признаются несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать приказ N (...) от 28 августа 2015 г. о прекращении действия трудового договора от 01 июня 2015 г. N 14 и увольнении Ф. 28 августа 2015 года незаконным;
- изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать с ООО "ПрофЭлектроСнаб" в пользу Ф. расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)