Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым работник осужден к лишению свободы, однако на момент увольнения приговор не вступил в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 196 878 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 03 апреля 2000 года был принят на работу в войсковую часть 42842 на должность матроса 2 класса 5 тарифного разряда в плавсостав ОИС "Адмирал Владимирский". 13 ноября 2000 года истец был осужден по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 163, п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228, п. п. "б" ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. Приказом командира войсковой части 42842 N *** от 27 марта 2001 года истец был уволен с 08 ноября 2000 года на основании ч. 7 ст. 29 КЗоТ РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку на момент увольнения приговор не вступил в законную силу, неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Н.
Истец Н., ответчик Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, Н. 03 апреля 2000 года был принят на работу в войсковую часть 42842 на должность матроса 2 класса 5 тарифного разряда в плавсостав ОИС "Адмирал Владимирский". 13 ноября 2000 года был осужден по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 163, п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228, п. п. "б" ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. Приказом командира войсковой части 42842 N *** от 27 марта 2001 года истец был уволен с 08 ноября 2000 года на основании ч. 7 ст. 29 КЗоТ РФ.
В суд с настоящим исковым заявлением обратился 04 июля 2016 года. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Н., полагает, что срок обращения в суд им не был пропущен, при этом ссылается на то, что узнал о дате своего увольнения в середине октября 2015 года из Представления Военной прокуратуры об устранении нарушений закона, адресованного в войсковую часть 77932 и ответа военной прокуратуры Западного военного округа, которые были получены им по почте, после чего истец в течение месяца обратился с исковым заявлением в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, определением которого исковое заявление было возвращено, данное определение было им обжаловано, а в последующем он обратился в Московский гарнизонный суд.
Судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и суд установил, что Н., согласно выписки ПФР из лицевого счета застрахованного лица, после освобождения из мест лишения свободы в 2006 году, осуществлял трудовую деятельность с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года в ООО "Промед", с 02.12.2013 года по 31.12.2014 года в ООО "Кронбэг".
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о дате увольнения из войсковой части 42842 истец не мог не знать при поступлении на работу как в 2010 году, так и в 2014 году и после освобождения из мест лишения свободы.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца не был пропущен в связи с его обращением в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский городской суд, Московский окружной военный суд, является несостоятельным, поскольку истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга 30 ноября 2015 года, то есть уже со значительным пропуском установленного законом для данной категории дел срока.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что причины уважительности пропуска срока истцом не указаны, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-30857/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым работник осужден к лишению свободы, однако на момент увольнения приговор не вступил в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-30857/2017
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 196 878 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 03 апреля 2000 года был принят на работу в войсковую часть 42842 на должность матроса 2 класса 5 тарифного разряда в плавсостав ОИС "Адмирал Владимирский". 13 ноября 2000 года истец был осужден по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 163, п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228, п. п. "б" ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. Приказом командира войсковой части 42842 N *** от 27 марта 2001 года истец был уволен с 08 ноября 2000 года на основании ч. 7 ст. 29 КЗоТ РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку на момент увольнения приговор не вступил в законную силу, неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Н.
Истец Н., ответчик Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела, Н. 03 апреля 2000 года был принят на работу в войсковую часть 42842 на должность матроса 2 класса 5 тарифного разряда в плавсостав ОИС "Адмирал Владимирский". 13 ноября 2000 года был осужден по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 163, п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228, п. п. "б" ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. Приказом командира войсковой части 42842 N *** от 27 марта 2001 года истец был уволен с 08 ноября 2000 года на основании ч. 7 ст. 29 КЗоТ РФ.
В суд с настоящим исковым заявлением обратился 04 июля 2016 года. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Н., полагает, что срок обращения в суд им не был пропущен, при этом ссылается на то, что узнал о дате своего увольнения в середине октября 2015 года из Представления Военной прокуратуры об устранении нарушений закона, адресованного в войсковую часть 77932 и ответа военной прокуратуры Западного военного округа, которые были получены им по почте, после чего истец в течение месяца обратился с исковым заявлением в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, определением которого исковое заявление было возвращено, данное определение было им обжаловано, а в последующем он обратился в Московский гарнизонный суд.
Судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и суд установил, что Н., согласно выписки ПФР из лицевого счета застрахованного лица, после освобождения из мест лишения свободы в 2006 году, осуществлял трудовую деятельность с 01.07.2010 года по 30.09.2010 года в ООО "Промед", с 02.12.2013 года по 31.12.2014 года в ООО "Кронбэг".
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о дате увольнения из войсковой части 42842 истец не мог не знать при поступлении на работу как в 2010 году, так и в 2014 году и после освобождения из мест лишения свободы.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца не был пропущен в связи с его обращением в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский городской суд, Московский окружной военный суд, является несостоятельным, поскольку истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга 30 ноября 2015 года, то есть уже со значительным пропуском установленного законом для данной категории дел срока.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что причины уважительности пропуска срока истцом не указаны, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)