Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Танк-Сервис" в лице генерального директора Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.06.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Танк-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 30.07.2015 г. истца и сотрудников ее отдела уведомили о том, что с 01.09.2015 г. им будет снижен оклад на 70% в связи с передачей функций их отдела сторонней организации на аутсорсинг. 06.08.2015 г. С. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания). По предписанию Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы истец была восстановлена на работе. 10.09.2015 г. под влиянием угроз и оскорблений она подписала уведомление от 30.07.2015 г. об уменьшении ей оклада на 70%. В этот же день у С. ухудшилось состояние здоровья, с 11.09.2015 г. по 22.10.2015 г. она находилась на больничном. 23.10.2015 г., под давлением сотрудника отдела кадров, истец написала заявление о согласии на изменение оклада. Однако через пятнадцать минут ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение сотрудника по инициативе работодателя, в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку все мероприятия, направленные на ее увольнение, начали проводиться ответчиком после того, как она сообщила о своей беременности.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности начальника отдела продаж, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным увольнение С. с должности начальника отдела продаж ООО "Танк-Сервис".
Восстановить С. в должности начальника отдела продаж ООО "Танк-Сервис".
Взыскать с ООО "Танк-Сервис" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ООО "Танк-Сервис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Ответчик ООО "Танк-Сервис" в лице генерального директора Р., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрении.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.06.2015 г. между ООО "Танк-Сервис" и С. заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, на основании которого С. была принята на должность начальника отдела продаж, пунктом 4.1 трудового договора заработная плата ей установлена в размере *** руб.
Приказом ООО "Танк-Сервис" N *** от 06.08.2015 г. трудовой договор со С. был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
10.09.2015 г. С. была восстановлена на работе в прежней должности начальника отдела продаж (приказ ООО "Танк-Сервис" N *** от 10.10.2015 г.).
29.07.2015 г. ООО "Танк-Сервис" в целях оптимизации коммерческой деятельности издало приказ N *** о передаче отдельных задач отдела продаж на аутсорсинг ООО "Маркетоша", в связи с чем, исключило до 30.09.2015 г. из отдела продаж ряд задач отдела продаж и поручило их выполнение ООО "Маркетоша". Указанным приказом из функции отдела продаж исключены полномочия по осуществлению рациональной организации сбыта услуг компании, их поставку потребителям; по обеспечению участия отдела в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, перспектив развития рынков сбыта; по организации обучения, тренингов для менеджерского состава; по разработке схем, форм, методов и технологий продаж, продвижения товаров на рынок; по организации сбора информации о спросе на товары, причинах его изменения (повышения, понижения), анализ потребностей покупателей.
30.07.2015 г. между ООО "Танк-Сервис" и ООО "Маркетоша" заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2015 г. по 01.10.2016 г. включительно, в соответствии с которым ООО "Маркетоша" обязывается оказывать ООО "Танк-Сервис" следующему услуги: анализ рынка сбыта продукции заказчика, а также развитие рынка сбыта заказчика, а именно, сбор информации о спросе на товары, анализ потребностей покупателей; осуществление комплекса мероприятий, направленных на увеличение продаж товаров и услуг заказчика (консультирование клиентов, размещение рекламы, распространение печатной продукции; разработка рациональной организации сбыта услуг заказчика; работа с клиентами, заключившими договор (составление плана монтажей, контроль за качеством и сроками выполнения услуг, работа с претензиями клиентов по качеству); обучение и тренинга для менеджерского состава; разработка схем, форм, методов и технологий продаж товаров, продвижение товаров на рынок. То есть большая часть должностных обязанностей истицы перешла, в соответствии с данным договором, ООО "Маркетоша".
Приказом ООО "Танк-Сервис" N *** от 30.07.2015 г. было изменено штатное расписание ООО "Танк-Сервис" с 01.10.2015 г., уменьшены должностные оклады начальнику отдела продаж С. на 70%.
30.07.2015 г. С. была уведомлена об изменении условий трудового договора о том, что в связи с организационными изменениями труда - передачей части задач на аутсорсинг ООО "Маркетоша", сокращением задач отдела продаж, с 01.10.2015 г. ее должностной оклад будет уменьшен на 70% и будет составлять *** руб.
Приказом ООО "Танк-Сервис" от 23.10.2015 г. С. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом также установлено, что приказ об увольнении С. был издан 23.10.2015 г., трудовая книжка была получена истцом 26.10.2015 г., с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе С. обратилась в суд только 25.01.2016 г., то есть по истечении месячного срока после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска С. срока, с учетом состояния ее здоровья, нахождении в состоянии беременности, возможно признать уважительными, и восстановить данный срок. Выводы суда в данной части основаны на медицинских документах, подтверждающих состояние беременности истца в указанный период.
Руководствуясь положениями ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что указанные в уведомлении и приказе от 29.07.2015 г. обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства, не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Проанализировав должностную инструкцию начальника отдела продаж С., сопоставив ее с новой должностной инструкцией, принимая во внимание объем услуг, оказываемых ООО "Маркетоша" ответчику в рамках заключенного между ними договора, суд также пришел к выводу о том, что истцу значительно сократили объем должностных обязанностей, при этом сокращение было настолько существенным, что затронуло содержание основных должностных обязанностей истца. Уменьшение должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы обоснованно расценено судом первой инстанции как изменение прежней трудовой функции С., поскольку большая часть из трудовых обязанностей С. по должности начальника отдела продаж была передана по соглашению (аутсорсингу) ООО "Маркетоша", а истец, таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Из приведенных норм права суд усмотрел, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как указала судебная коллегия, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие изменения в организационных или технологических условиях труда исходя из их квалификации, предусмотренной ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, либо другие причины). При таких судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы по названному основанию, является правильным.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологический условий труда, судебная коллегия также согласилась с выводом суда о незаконности увольнения истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Танк-Сервис" в лице генерального директора Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8420/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/4-8420/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Танк-Сервис" в лице генерального директора Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.06.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Танк-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 30.07.2015 г. истца и сотрудников ее отдела уведомили о том, что с 01.09.2015 г. им будет снижен оклад на 70% в связи с передачей функций их отдела сторонней организации на аутсорсинг. 06.08.2015 г. С. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания). По предписанию Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы истец была восстановлена на работе. 10.09.2015 г. под влиянием угроз и оскорблений она подписала уведомление от 30.07.2015 г. об уменьшении ей оклада на 70%. В этот же день у С. ухудшилось состояние здоровья, с 11.09.2015 г. по 22.10.2015 г. она находилась на больничном. 23.10.2015 г., под давлением сотрудника отдела кадров, истец написала заявление о согласии на изменение оклада. Однако через пятнадцать минут ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение сотрудника по инициативе работодателя, в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку все мероприятия, направленные на ее увольнение, начали проводиться ответчиком после того, как она сообщила о своей беременности.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности начальника отдела продаж, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным увольнение С. с должности начальника отдела продаж ООО "Танк-Сервис".
Восстановить С. в должности начальника отдела продаж ООО "Танк-Сервис".
Взыскать с ООО "Танк-Сервис" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ООО "Танк-Сервис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Ответчик ООО "Танк-Сервис" в лице генерального директора Р., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрении.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.06.2015 г. между ООО "Танк-Сервис" и С. заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, на основании которого С. была принята на должность начальника отдела продаж, пунктом 4.1 трудового договора заработная плата ей установлена в размере *** руб.
Приказом ООО "Танк-Сервис" N *** от 06.08.2015 г. трудовой договор со С. был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
10.09.2015 г. С. была восстановлена на работе в прежней должности начальника отдела продаж (приказ ООО "Танк-Сервис" N *** от 10.10.2015 г.).
29.07.2015 г. ООО "Танк-Сервис" в целях оптимизации коммерческой деятельности издало приказ N *** о передаче отдельных задач отдела продаж на аутсорсинг ООО "Маркетоша", в связи с чем, исключило до 30.09.2015 г. из отдела продаж ряд задач отдела продаж и поручило их выполнение ООО "Маркетоша". Указанным приказом из функции отдела продаж исключены полномочия по осуществлению рациональной организации сбыта услуг компании, их поставку потребителям; по обеспечению участия отдела в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, перспектив развития рынков сбыта; по организации обучения, тренингов для менеджерского состава; по разработке схем, форм, методов и технологий продаж, продвижения товаров на рынок; по организации сбора информации о спросе на товары, причинах его изменения (повышения, понижения), анализ потребностей покупателей.
30.07.2015 г. между ООО "Танк-Сервис" и ООО "Маркетоша" заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2015 г. по 01.10.2016 г. включительно, в соответствии с которым ООО "Маркетоша" обязывается оказывать ООО "Танк-Сервис" следующему услуги: анализ рынка сбыта продукции заказчика, а также развитие рынка сбыта заказчика, а именно, сбор информации о спросе на товары, анализ потребностей покупателей; осуществление комплекса мероприятий, направленных на увеличение продаж товаров и услуг заказчика (консультирование клиентов, размещение рекламы, распространение печатной продукции; разработка рациональной организации сбыта услуг заказчика; работа с клиентами, заключившими договор (составление плана монтажей, контроль за качеством и сроками выполнения услуг, работа с претензиями клиентов по качеству); обучение и тренинга для менеджерского состава; разработка схем, форм, методов и технологий продаж товаров, продвижение товаров на рынок. То есть большая часть должностных обязанностей истицы перешла, в соответствии с данным договором, ООО "Маркетоша".
Приказом ООО "Танк-Сервис" N *** от 30.07.2015 г. было изменено штатное расписание ООО "Танк-Сервис" с 01.10.2015 г., уменьшены должностные оклады начальнику отдела продаж С. на 70%.
30.07.2015 г. С. была уведомлена об изменении условий трудового договора о том, что в связи с организационными изменениями труда - передачей части задач на аутсорсинг ООО "Маркетоша", сокращением задач отдела продаж, с 01.10.2015 г. ее должностной оклад будет уменьшен на 70% и будет составлять *** руб.
Приказом ООО "Танк-Сервис" от 23.10.2015 г. С. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом также установлено, что приказ об увольнении С. был издан 23.10.2015 г., трудовая книжка была получена истцом 26.10.2015 г., с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе С. обратилась в суд только 25.01.2016 г., то есть по истечении месячного срока после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска С. срока, с учетом состояния ее здоровья, нахождении в состоянии беременности, возможно признать уважительными, и восстановить данный срок. Выводы суда в данной части основаны на медицинских документах, подтверждающих состояние беременности истца в указанный период.
Руководствуясь положениями ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что указанные в уведомлении и приказе от 29.07.2015 г. обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства, не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Проанализировав должностную инструкцию начальника отдела продаж С., сопоставив ее с новой должностной инструкцией, принимая во внимание объем услуг, оказываемых ООО "Маркетоша" ответчику в рамках заключенного между ними договора, суд также пришел к выводу о том, что истцу значительно сократили объем должностных обязанностей, при этом сокращение было настолько существенным, что затронуло содержание основных должностных обязанностей истца. Уменьшение должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы обоснованно расценено судом первой инстанции как изменение прежней трудовой функции С., поскольку большая часть из трудовых обязанностей С. по должности начальника отдела продаж была передана по соглашению (аутсорсингу) ООО "Маркетоша", а истец, таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Из приведенных норм права суд усмотрел, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как указала судебная коллегия, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие изменения в организационных или технологических условиях труда исходя из их квалификации, предусмотренной ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, либо другие причины). При таких судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы по названному основанию, является правильным.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологический условий труда, судебная коллегия также согласилась с выводом суда о незаконности увольнения истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Танк-Сервис" в лице генерального директора Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)