Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением истица уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации. Считает, что ее увольнение носит дискриминационный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.
при секретаре Д.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ж. о признании незаконным распоряжения главы администрации городского округа "город Дербент" Р.А. от <дата> N восстановлении ее в должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" городского округа "город Дербент" с 13 августа 2015 года; взыскании среднего заработка из расчета <.> руб. за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежной компенсации за моральный вред в размере <.> руб. по апелляционной жалобе истца Р.Ж. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск Р.Ж. частично удовлетворить. Взыскать с администрации городского округа "город Дербент" в пользу Р.Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13 августа 2015 года по 1 октябрь 2015 года в размере <.>) руб.
В остальной части в иске Р.Ж. о признании незаконным распоряжения главы администрации городского округа "город Дербент" Р.А. от <дата> N восстановлении ее должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" городского округа "город Дербент", взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере <.> руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Р.Ж., просившей решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Ж. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "город Дербент" о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации городского округа "город Дербент" Р.А. от <дата> N, восстановлении ее в должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития - детский сад N 20 "Аленушка" городского округа "город Дербент" с 13 августа 2015 года, взыскании среднего заработка из расчета <.> руб. за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежной компенсации за моральный вред в размере <.> руб.
Исковые требования мотивировала тем, что распоряжением главы администрации городского "город Дербент" Р.А. от <дата> N она восстановлена в прежней должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" городского округа "город Дербент" на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 года по делу N об отмене приговора Дербентского городского суда от 16 февраля 2015 года.
Другим распоряжением от <дата> за N она вновь уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Так, распоряжением от <дата> за N прежнее распоряжение главы администрации города от <дата> N об увольнении ее было отменено и она восстановлена в должности с 28 сентября 2015 года и этим же распоряжением она уволена уже на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает, что ее увольнение носит дискриминационный характер, так как администрация городского округа "город Дербент" последние несколько лет ищет основания для ее увольнения.
За несколько лет у нее произвели более 50 проверок.
Ежемесячно направлялись по несколько анонимок, начиная с 8 сентября 2011 года и ничего не подтверждалось.
В период ее работы в должности заведующей, несмотря на преграды, вверенное ей дошкольное учреждение МБДОУ N вошло в национальный реестр "Ведущие образовательные учреждения России - 2014" (свидетельство N от <дата>). МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" является экспериментальной площадкой по внедрению ФГОС, единственный в городе.
Разработана "Программа" развития ДОУ", "Образовательная программа", реализовывается Программа здоровье сбережения".
В МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" действует система информатизационного обеспечения управления деятельностью: создан в апреле 2014 года и успешно функционирует сайт ДОУ.
Единственное образовательное учреждение в городе на 23 марта 2015 года, которое прошло специальную оценку условий труда (декларация представлена на сайте ДОУ).
Ежегодно по 5 педагогов проходят курсы повышения квалификации в городе Махачкале, заняла 1-е место в городском конкурсе "Воспитатель года-2013" и второе место в республиканском конкурсе "Воспитатель года-2013".
До этого шесть лет садик не выступал в конкурсах. В стенах сада прошел конкурс "Воспитатель года-2013".
В апреле 2013 года провели семинар заведующих по теме "Инновационная деятельность ДОУ в реализации национальной программы "Наша новая школа". Учреждение заняло первое место в спартакиаде дошкольников в номинации "Эстафета" и второе место в конкурсе "Дагестан, младший брат России". МБДОУ участвует во всех проводимых городских и республиканских мероприятиях.
Ответчиком-работодателем грубо нарушены процедура увольнения по инициативе работодателя.
Как следует из действующего "Обзора законодательства и судебной практике Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года". утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2016 года работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Между тем, все распоряжения о ее увольнении, восстановлении и затем снова об увольнении вынесены много позднее дат, указанных в качестве ее увольнения.
Так, распоряжением от <дата> N она была уволена с 13 августа 2015 года, а распоряжением главы администрации Р.А. от <дата> N она восстановлена с 28 октября 2015 года, при этом ее об этом не известили, не была произведена оплата ее труда за время вынужденного прогула с 13 августа 2015 года по 28 сентябрь 2015 года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Между тем, ни в день вынесения распоряжения о ее увольнении 2 октября 2015 года, ни в день ознакомления с приказом 7 октября 2015 года, ни на день обращения ее в суд с иском трудовая книжка ей не выдана.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Между тем, согласно распоряжению главы администрации городского округа "город Дербент" от <дата> N она была уволена с 13 августа 2015 года с занимаемой должности, то есть увольнение происходило "задним числом", поскольку распоряжение N датировано 28 августа 2015 года.
Затем, спустя месяц распоряжением того же главы администрации Р.А. от <дата> N она восстановлена в должности с 28 сентября 2015 года, при этом работодателем не была произведена оплата ее труда за время вынужденного прогула с 13 августа 2015 года по 28 сентябрь 2015 год.
Данное распоряжение является незаконным, так как толкование содержания п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в его системной связи не предполагает ничем не ограниченного произвольного усмотрения работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации, а право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным и ничем не ограниченным правом работодателя.
В данном случае нет мотива увольнения ее. Увольнение носит дискриминационный характер, так как руководитель ГУО лично в ее отсутствие 20 августа 2015 года приезжала в ДОУ и собирала подписи сотрудников по заранее заготовленному ей ложному заявлению против нее.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до восстановления на работе. Ее месячная заработная плата составляет <.> руб.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, повышении давления, что в конечном итоге привело ее на больничную койку. Денежную компенсацию за моральный вред она оценивает на сумму <.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.Ж. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Кроме того, ссылается на то, что все распоряжения о ее увольнении, восстановлении и затем снова об увольнении вынесены много позднее дат, указанных в них в качестве дат увольнения.
В нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был издан первый приказ об увольнении 28 августа 2015 года с 13 августа 2015 года, то есть со дня, когда она находилась на стационарном лечении и в отпуске.
Последующие распоряжение и приказ об изменении приказа об увольнении являются неправомерными, поскольку изданы они после прекращения трудовых отношений между сторонами.
Изменение в данном случае даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления - правом.
Кроме этого, как следует из материалов дела, указанные выше распоряжения Администрации г. Дербента изданы после ее обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Так, распоряжением главы Администрации городского округа "Город Дербент" Р.А. от <дата> N, она была уволена с 13 августа 2015.
Распоряжением главы администрации городского округа "Город Дербент" Р.А. от <дата> N она уволена с 29 сентября 2015 г.
К работе фактически допущена не была, об этом даже не знала, так как распоряжение ей принесла домой начальник отдела кадров А. 7 октября 2015 года в 17 часов о 00 минут, о чем свидетельствует ее подпись под распоряжением.
Согласно ст. 84.1 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Между тем, ни в день вынесения распоряжения о ее увольнении (<дата>), ни в день ознакомления с приказом (<дата>), ни по сей день, трудовая книжка ей не выдана. Трудовую книжку ей умышленно не вернули.
Суд ошибочно посчитал, что она вступила в трудовые отношения с другим работодателем.
В МБОУ СОШ N она продолжала работать после назначения на должность заведующей по совместительству на 4 часах, чтобы по просьбе родителей учеников довести их до 11 класса.
Было заявлено ходатайство об истребовании ее трудовой книжки у ответчика. Однако, суд указанное ходатайство не принял во внимание и по показаниям представителя администрации сделал вывод о том, что она на работу в школу устроилась по трудовой книжке, несмотря на ее разъяснения и справку директора данной школы об отсутствии трудовой книжки и передаче ее в ГУО.
Согласно распоряжению главы администрации городского округа "Город Дербент" Р.А. <дата> N о ее увольнении, указано выплатить ей трехкратный размер среднего месячного заработка.
Однако, в нарушение указанной выше нормы ст. 84.1 Трудового кодекса РФ расчет с ней был произведен только после 25 мая 2016 года.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, суд в своем решении такую оценку доказательствам не дал, что привело к незаконному решению и необоснованному отказу в восстановлении ее в должности.
В возражениях ст. помощника прокурора г. Дербента Магомедова М.Х. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании приказа ГУО г. Дербента от <дата> N Р.Ж. была принята на работу на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка".
Распоряжением от <дата> Р.Ж. уволена с занимаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
После представления в Администрацию ГО "город Дербент" определения об отмене приговора суда, главой администрации распоряжением за N отменено распоряжение от <дата> N, Р.Ж. восстановлена в ранее занимаемой должности.
В этот же день, распоряжением за N она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом - главой Администрации ГО "город Дербент".
Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации.
В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судом правильно оценены и доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, она имеет поощрения, как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).
Разрешая спор, суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Довод о том, что последние несколько лет ответчик ищет оснований для ее увольнения, что, по мнению истицы, свидетельствует о дискриминации, нельзя также признать состоятельным, так как на должность заведующей МДОУ Р.Ж. была назначена 19 августа 2011 года, с 2014 года в отношении нее было возбуждено и расследовалось уголовное дело, по которому вынесен оправдательный приговор 20 февраля 2016 года (вступил в законную силу 29 марта 2016 года), то есть после оспариваемого увольнения с занимаемой должности.
Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, вопреки доводам истца, судом не установлено.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель незаконно в отношении нее совершил юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку издание распоряжения после увольнения имело место из-за изменения даты увольнения в связи с болезнью истца, подтвержденной листком нетрудоспособности.
Издание других приказов также связано с отменой Верховным Судом Республики Дагестан 28 апреля 2015 года приговора Дербентского городского суда, направлением уголовного дела на новое рассмотрение и принятием нового приговора в отношении Р.Ж.
Доводы о том, что приказы издавались "задним числом" достоверными доказательствами не подтверждается и не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, нарушение сроков выдачи истцу трудовой книжки и выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является нарушением порядка увольнения Р.Ж. и не влечет ее восстановление на работе, в связи с чем доводы истца со ссылкой на нарушение порядка увольнения, обоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения Р.Ж. с должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка" правомерен и основан на материалах дела.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3620/2016
Требование: 1) О признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением истица уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации. Считает, что ее увольнение носит дискриминационный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3620/2016
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.
при секретаре Д.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ж. о признании незаконным распоряжения главы администрации городского округа "город Дербент" Р.А. от <дата> N восстановлении ее в должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" городского округа "город Дербент" с 13 августа 2015 года; взыскании среднего заработка из расчета <.> руб. за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежной компенсации за моральный вред в размере <.> руб. по апелляционной жалобе истца Р.Ж. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
"Иск Р.Ж. частично удовлетворить. Взыскать с администрации городского округа "город Дербент" в пользу Р.Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13 августа 2015 года по 1 октябрь 2015 года в размере <.>) руб.
В остальной части в иске Р.Ж. о признании незаконным распоряжения главы администрации городского округа "город Дербент" Р.А. от <дата> N восстановлении ее должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" городского округа "город Дербент", взыскании денежной компенсации за моральный вред в размере <.> руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Р.Ж., просившей решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Ж. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "город Дербент" о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации городского округа "город Дербент" Р.А. от <дата> N, восстановлении ее в должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития - детский сад N 20 "Аленушка" городского округа "город Дербент" с 13 августа 2015 года, взыскании среднего заработка из расчета <.> руб. за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежной компенсации за моральный вред в размере <.> руб.
Исковые требования мотивировала тем, что распоряжением главы администрации городского "город Дербент" Р.А. от <дата> N она восстановлена в прежней должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" городского округа "город Дербент" на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 года по делу N об отмене приговора Дербентского городского суда от 16 февраля 2015 года.
Другим распоряжением от <дата> за N она вновь уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Так, распоряжением от <дата> за N прежнее распоряжение главы администрации города от <дата> N об увольнении ее было отменено и она восстановлена в должности с 28 сентября 2015 года и этим же распоряжением она уволена уже на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает, что ее увольнение носит дискриминационный характер, так как администрация городского округа "город Дербент" последние несколько лет ищет основания для ее увольнения.
За несколько лет у нее произвели более 50 проверок.
Ежемесячно направлялись по несколько анонимок, начиная с 8 сентября 2011 года и ничего не подтверждалось.
В период ее работы в должности заведующей, несмотря на преграды, вверенное ей дошкольное учреждение МБДОУ N вошло в национальный реестр "Ведущие образовательные учреждения России - 2014" (свидетельство N от <дата>). МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" является экспериментальной площадкой по внедрению ФГОС, единственный в городе.
Разработана "Программа" развития ДОУ", "Образовательная программа", реализовывается Программа здоровье сбережения".
В МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N" действует система информатизационного обеспечения управления деятельностью: создан в апреле 2014 года и успешно функционирует сайт ДОУ.
Единственное образовательное учреждение в городе на 23 марта 2015 года, которое прошло специальную оценку условий труда (декларация представлена на сайте ДОУ).
Ежегодно по 5 педагогов проходят курсы повышения квалификации в городе Махачкале, заняла 1-е место в городском конкурсе "Воспитатель года-2013" и второе место в республиканском конкурсе "Воспитатель года-2013".
До этого шесть лет садик не выступал в конкурсах. В стенах сада прошел конкурс "Воспитатель года-2013".
В апреле 2013 года провели семинар заведующих по теме "Инновационная деятельность ДОУ в реализации национальной программы "Наша новая школа". Учреждение заняло первое место в спартакиаде дошкольников в номинации "Эстафета" и второе место в конкурсе "Дагестан, младший брат России". МБДОУ участвует во всех проводимых городских и республиканских мероприятиях.
Ответчиком-работодателем грубо нарушены процедура увольнения по инициативе работодателя.
Как следует из действующего "Обзора законодательства и судебной практике Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года". утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2016 года работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Между тем, все распоряжения о ее увольнении, восстановлении и затем снова об увольнении вынесены много позднее дат, указанных в качестве ее увольнения.
Так, распоряжением от <дата> N она была уволена с 13 августа 2015 года, а распоряжением главы администрации Р.А. от <дата> N она восстановлена с 28 октября 2015 года, при этом ее об этом не известили, не была произведена оплата ее труда за время вынужденного прогула с 13 августа 2015 года по 28 сентябрь 2015 года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Между тем, ни в день вынесения распоряжения о ее увольнении 2 октября 2015 года, ни в день ознакомления с приказом 7 октября 2015 года, ни на день обращения ее в суд с иском трудовая книжка ей не выдана.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Между тем, согласно распоряжению главы администрации городского округа "город Дербент" от <дата> N она была уволена с 13 августа 2015 года с занимаемой должности, то есть увольнение происходило "задним числом", поскольку распоряжение N датировано 28 августа 2015 года.
Затем, спустя месяц распоряжением того же главы администрации Р.А. от <дата> N она восстановлена в должности с 28 сентября 2015 года, при этом работодателем не была произведена оплата ее труда за время вынужденного прогула с 13 августа 2015 года по 28 сентябрь 2015 год.
Данное распоряжение является незаконным, так как толкование содержания п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в его системной связи не предполагает ничем не ограниченного произвольного усмотрения работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации, а право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным и ничем не ограниченным правом работодателя.
В данном случае нет мотива увольнения ее. Увольнение носит дискриминационный характер, так как руководитель ГУО лично в ее отсутствие 20 августа 2015 года приезжала в ДОУ и собирала подписи сотрудников по заранее заготовленному ей ложному заявлению против нее.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до восстановления на работе. Ее месячная заработная плата составляет <.> руб.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, повышении давления, что в конечном итоге привело ее на больничную койку. Денежную компенсацию за моральный вред она оценивает на сумму <.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.Ж. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Кроме того, ссылается на то, что все распоряжения о ее увольнении, восстановлении и затем снова об увольнении вынесены много позднее дат, указанных в них в качестве дат увольнения.
В нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был издан первый приказ об увольнении 28 августа 2015 года с 13 августа 2015 года, то есть со дня, когда она находилась на стационарном лечении и в отпуске.
Последующие распоряжение и приказ об изменении приказа об увольнении являются неправомерными, поскольку изданы они после прекращения трудовых отношений между сторонами.
Изменение в данном случае даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления - правом.
Кроме этого, как следует из материалов дела, указанные выше распоряжения Администрации г. Дербента изданы после ее обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Так, распоряжением главы Администрации городского округа "Город Дербент" Р.А. от <дата> N, она была уволена с 13 августа 2015.
Распоряжением главы администрации городского округа "Город Дербент" Р.А. от <дата> N она уволена с 29 сентября 2015 г.
К работе фактически допущена не была, об этом даже не знала, так как распоряжение ей принесла домой начальник отдела кадров А. 7 октября 2015 года в 17 часов о 00 минут, о чем свидетельствует ее подпись под распоряжением.
Согласно ст. 84.1 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Между тем, ни в день вынесения распоряжения о ее увольнении (<дата>), ни в день ознакомления с приказом (<дата>), ни по сей день, трудовая книжка ей не выдана. Трудовую книжку ей умышленно не вернули.
Суд ошибочно посчитал, что она вступила в трудовые отношения с другим работодателем.
В МБОУ СОШ N она продолжала работать после назначения на должность заведующей по совместительству на 4 часах, чтобы по просьбе родителей учеников довести их до 11 класса.
Было заявлено ходатайство об истребовании ее трудовой книжки у ответчика. Однако, суд указанное ходатайство не принял во внимание и по показаниям представителя администрации сделал вывод о том, что она на работу в школу устроилась по трудовой книжке, несмотря на ее разъяснения и справку директора данной школы об отсутствии трудовой книжки и передаче ее в ГУО.
Согласно распоряжению главы администрации городского округа "Город Дербент" Р.А. <дата> N о ее увольнении, указано выплатить ей трехкратный размер среднего месячного заработка.
Однако, в нарушение указанной выше нормы ст. 84.1 Трудового кодекса РФ расчет с ней был произведен только после 25 мая 2016 года.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако, суд в своем решении такую оценку доказательствам не дал, что привело к незаконному решению и необоснованному отказу в восстановлении ее в должности.
В возражениях ст. помощника прокурора г. Дербента Магомедова М.Х. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на основании приказа ГУО г. Дербента от <дата> N Р.Ж. была принята на работу на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка".
Распоряжением от <дата> Р.Ж. уволена с занимаемой должности по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
После представления в Администрацию ГО "город Дербент" определения об отмене приговора суда, главой администрации распоряжением за N отменено распоряжение от <дата> N, Р.Ж. восстановлена в ранее занимаемой должности.
В этот же день, распоряжением за N она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом - главой Администрации ГО "город Дербент".
Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации.
В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Судом правильно оценены и доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, она имеет поощрения, как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).
Разрешая спор, суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Довод о том, что последние несколько лет ответчик ищет оснований для ее увольнения, что, по мнению истицы, свидетельствует о дискриминации, нельзя также признать состоятельным, так как на должность заведующей МДОУ Р.Ж. была назначена 19 августа 2011 года, с 2014 года в отношении нее было возбуждено и расследовалось уголовное дело, по которому вынесен оправдательный приговор 20 февраля 2016 года (вступил в законную силу 29 марта 2016 года), то есть после оспариваемого увольнения с занимаемой должности.
Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, вопреки доводам истца, судом не установлено.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель незаконно в отношении нее совершил юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку издание распоряжения после увольнения имело место из-за изменения даты увольнения в связи с болезнью истца, подтвержденной листком нетрудоспособности.
Издание других приказов также связано с отменой Верховным Судом Республики Дагестан 28 апреля 2015 года приговора Дербентского городского суда, направлением уголовного дела на новое рассмотрение и принятием нового приговора в отношении Р.Ж.
Доводы о том, что приказы издавались "задним числом" достоверными доказательствами не подтверждается и не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, нарушение сроков выдачи истцу трудовой книжки и выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является нарушением порядка увольнения Р.Ж. и не влечет ее восстановление на работе, в связи с чем доводы истца со ссылкой на нарушение порядка увольнения, обоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований, а также соблюдении ответчиком порядка увольнения Р.Ж. с должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка" правомерен и основан на материалах дела.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)