Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что его сокращение было вызвано не необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового состояния общества, а крайней неприязнью лично к нему руководителя, который неоднократно в присутствии других лиц, а также по телефону высказывался нецензурно в его адрес и говорил, что сделает все, чтобы его уволить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.О.,
с участием К.Ю.Г., ее представителя И. (по устному ходатайству), представителя ООО "Жилсервис-3" Г. (по доверенности), прокурора Дмитриева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционным жалобам К.Ю.Г., ООО "Жилсервис-3"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску К.Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченного заработка, компенсации морального вреда,
К.Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченного заработка, компенсации морального вреда.
Исковые требования К.Ю.Г. мотивированы тем, что 13 марта 2007 года она была принята на должность <данные изъяты> в ООО "Жилсервис-3" согласно приказу N 72 от 13.03.2007 года, 14 июля 2008 года переведена в этой же организации <данные изъяты> согласно приказу N 181а от 14.07.2008 года. Истец принята на работу по основному месту работы, с разрядной категорией II, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней, с премией по положению в размере 50%.
Согласно дополнительного соглашения от 01.07.2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года - п. 2.2 с 01.07.2013 года для работника по настоящему договору установлены: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка (премия) в размере <данные изъяты> рублей, при условии неприменения к работнику в соответствующем месяце дисциплинарных взысканий, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, премия к отпуску в размере одного должностного оклада. Данные изменения при начислении и выплате истцу заработной платы не учитывались, на обращение доначислить и выплатить заработную плату с учетом дополнительного соглашения ответ не получен.
Приказом N 03 от 03.03.2017 года трудовой договор с К.Ю.Г. был расторгнут 03 марта 2017 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для расторжения трудового договора явились: приказ N 42 от 28.12.2016 года об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Жилсервис-3", уведомление <данные изъяты> К.Ю.Г. об увольнении в связи с сокращением численности и штата ООО "Жилсервис-3".
До этого 05 октября 2016 года истец была уведомлена работодателем о том, что 03.10.2016 года было принято решение о сокращении численности и штата ООО "Жилсервис-3". В указанном уведомлении до нее доводилось, что трудовой договор предполагается с ней расторгнуть 06.12.2016 года.
28 декабря 2016 года истец получила уведомление от работодателя, согласно которому 28.12.2016 года им было принято решение о сокращении с 03.03.2017 года численности и штата ООО "Жилсервис-3"; трудовой договор с ней будет расторгнут 03.03.2017 года.
22.02.2017 года и 03.03.2017 года истец получила уведомление от работодателя, согласно которых она будет уволена с 03.03.2017 года и никаких вакансий как на момент уведомления о сокращении, так и до настоящего времени не имеется. Иных бумаг, начиная с 05.10.2016 года, истец не получала. С самим приказом N 42 от 28.12.2016 года ознакомлена не была, вакансии ей в установленном порядке предложены не были.
Как следует из справки ГКУ "Центр занятости населения Городецкого района" N 135 от 06 марта 2017 года, от ООО "Жилсервис" не приходило уведомление о предстоящем сокращении работника К.Ю.Г. в период с декабря 2016 года по март 2017 года.
Истец считает, что ее сокращение было вызвано не необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового состояния ООО "Жилсервис-3", а крайней неприязнью лично к ней руководителя Ш., который неоднократно в присутствии других лиц, а также по телефону высказывался нецензурно в ее адрес и говорил, что сделает все, чтобы ее уволить, хотя за время ее работы дисциплинарных взысканий она не имела. К.Ю.Г. имеет высшее экономическое образование и соответствующую квалификацию своей должности, считает данные действия работодателя проявлением к ней дискриминации, нарушающими ее право на труд, а процедуру увольнения при сокращении численности (штата) работников организаций п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - нарушенной.
Кроме того, 22.02.2017 года, 27.02.2017 года, 28.02.2017 года, и с 01 марта по 03 марта 2017 года включительно истец не работала, была на выходных днях как донор на основании заявления работодателю и справок о сдаче крови и ее компонентов в соответствии со ст. 186 ТК РФ, в связи с чем увольнение в этот день считает незаконным.
Также при увольнении ей не была выплачена заработная плата за февраль и 3 дня марта 2017 года, не произведены выплаты, гарантированные ТК РФ при сокращении штата, в том числе доплата за отпуск. Ранее заработная плата начислялась и выплачивалась ей не в полном объеме, согласно дополнительному соглашению она должна составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Также истец считает, что имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула.
Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания. Неоднократными уведомлениями об увольнении она была поставлена в ситуацию неведения и обеспокоенности за свое будущее. По месту работы в течение всего периода сокращения для нее были созданы невыносимые условия, оскорбляющие ее как личность и работника. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным К.Ю.Г., с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд:
- - признать незаконным приказ N 03 от 03 марта 2017 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - восстановить ее на работе в ООО "Жилсервис-3" в должности <данные изъяты> с 04 марта 2017 года на условиях оплаты, определенных дополнительным соглашением от 01.07.2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года;
- - взыскать с ООО "Жилсервис-3" в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с 01 июля 2013 года по январь 2017 года включительно с учетом премии к Новому 2017 году в сумме 223669,34 рублей, с учетом индексации;
- - взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом индексации;
- - взыскать компенсацию за отпуск за август 2017 года (7 дней), июль 2015 года (21 день) и июнь 2016 года (28 дней) в сумме 34000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года, с учетом индексации;
- - взыскать недоначисленные отпускные за 2016 год в сумме 2335,48 рублей с учетом индексации;
- - взыскать компенсацию к отпуску при увольнении (73 дня) в сумме 56105,61 рублей с учетом индексации;
- - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04 марта 2017 года по день вынесения решения судом, с учетом индексации;
- - взыскать с ООО "Жилсервис-3" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- - взыскать с ООО "Жилсервис-3" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в сумме 20000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года, с учетом определения суда от 06.06.2017 г. об исправлении описок, исковые требования К.Ю.Г. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от 03 марта 2017 года N 03 о прекращении (расторжении) трудового договора с К.Ю.Г.
К.Ю.Г. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в должности <данные изъяты> с 04 марта 2017 года на условиях оплаты, определенных дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32667,84 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. взыскана заработная плата за период с 01 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года в сумме 23560,61 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. взыскана недоплаченная заработная плата в сумме 9725,51 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований К.Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2459,18 рублей.
Решение о восстановлении на работе К.Ю.Г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченного заработка обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.Ю.Г. просит изменить решение суда в части взыскания в ее пользу недоплаченной заработной платы в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2013 г., указывая на неправильное применение судом положений ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей с 03.10.2016 г.), а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула как произведенного с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и процентов по ст. 236 ТК РФ. Также истец не согласна со взысканием в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя не в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-3" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. Представленное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2013 г. подписано неуполномоченным лицом, т.к. директор К.Г.АА., его подписавший, был уволен из организации 05.03.2013 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика К.Ю.Г. просит отказать в ее удовлетворении.
В возражениях на апелляционные жалобы пом. Городецкого городского прокурора Игнатова С.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Постановленное решение суда вышеизложенным требованиям в полной мере не отвечает.
Материалами дела установлено, что К.Ю.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Жилсервис-3" с 13 марта 2007 года в должности <данные изъяты>; приказом N 181а от 14.07.2008 года истец переведена на должность ведущего <данные изъяты> с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> руб. за 1 час работы, надбавкой 50%.
01.07.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условий которого с 01.07.2013 года К.Ю.Г. установлены должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и надбавка (премия) в размере <данные изъяты> рублей, при условии неприменения в соответствующем месяце дисциплинарных взысканий.
По состоянию на 17.06.2016 г. в штатном расписании ООО "Жилсервис-3" имелось 2 ед. <данные изъяты> (л.д. 51).
В связи с необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового положения ООО "Жилсервис-3", с целью сокращения затрат ООО "Жилсервис-3" по фонду оплаты труда приказом от 10.08.2016 года N 38 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Жилсервис-3" из штатного расписания организации с 17.10.2016 года исключена должность <данные изъяты> - 1 ед. (л.д. 55,56). Впоследствии на основании данного приказа была уволена с должности <данные изъяты> С. (л.д. 88).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников К.Ю.Г., занимающая должность <данные изъяты>, уведомлена лично под роспись 05 октября 2016 года, 28 октября 2016 года,
Приказом ООО "Жилсервис-3" от 28.12.2016 года N 42 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Жилсервис-3" в связи с необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового положения ООО "Жилсервис-3", с целью сокращения затрат ООО "Жилсервис-3" по фонду оплаты труда должность <данные изъяты> - 1 ед. исключена из штатного расписания с 03.03.2017 г.; инженеру по подготовке кадров в срок до 28.12.2016 г. поручено уведомить высвобождаемых в связи с сокращением численности и штата работников о предстоящем расторжении с ними трудовых договоров (л.д. 19).
28 декабря 2016 года истец в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ уведомлена о том, что 28.12.2016 г. директором ООО "Жилсервис-3" принято решение о сокращении с 03.03.2017 г. численности и штата, в связи с чем К.Ю.Г. предупреждается о предстоящем увольнении согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ и расторжении с ней трудового договора 03.03.2017 г. (л.д. 17).
22.02.2017 г. и 03.03.2017 г. истец повторно уведомлена под роспись о сокращении ее должности, увольнении 03.03.2017 г. по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ и отсутствии вакансий на предприятии как на момент уведомления о сокращении, так и на настоящее время (л.д. 18, 21). Факт отсутствия у ответчика вакансий в период проведения мероприятий по сокращению штата с 28.12.2016 г. по 03.03.2017 г. истцом не оспаривается.
Приказом ООО "Жилсервис-3" N 03 от 03.03.2017 года трудовой договор с К.Ю.Г. расторгнут и она 03 марта 2017 года уволена по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа послужили: приказ N 42 от 28.12.2016 г. "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Жилсервис-3", уведомление К.Ю.Г. об увольнении. С данным приказом истец ознакомлена 03.03.2017 г. (л.д. 15).
Из штатного расписания ООО "Жилсервис-3" от 03.03.2017 г., действующего с 04.03.2017 г., следует, что должности <данные изъяты> в нем отсутствуют (л.д. 121 - 123).
К.Ю.Г. является донором сдачи крови и ее компонентов, и на основании заявления от 22 февраля 2017 года ей были предоставлены дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов 22 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года и с 01 марта 2017 года по 03 марта 2017 года, что сторонами не оспаривалось (л.д. 22).
Таким образом, в день увольнения истец согласно ст. 186 ТК РФ была освобождена от работы с сохранением за ней работодателем среднего заработка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что сокращение реально было произведено, вакантных должностей у ответчика не имелось, истец предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за 2 месяца до расторжения трудового договора, преимущественного права на оставление на работе истец не имела, увольнение истца в день ее отдыха, предоставленный за сдачу крови и ее компонентов, действующему трудовому законодательству не противоречит. Доводов, оспаривающих данные выводы суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Судом также правомерно отмечено, что не извещение работодателем службы занятости о сокращении должности истца не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования К.Ю.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, что выразилось в не ознакомлении ответчиком К.Ю.Г. с приказом от 28.12.2016 года N 42 о прекращении трудового договора, что предусмотрено с ч. ч. 2, 4 ст. 84.1 ТК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела с достоверностью следует, что с приказом ООО "Жилсервис-3" N 03 от 03.03.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора К.Ю.Г. ознакомлена под роспись 03 марта 2017 года (л.д. 15).
Приказ от 28.12.2016 года N 42 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Жилсервис-3" не является приказом о расторжении с истцом трудового договора; ознакомление же работника с решением работодателя о внесении изменений в штатное расписание нормами трудового законодательства не предусмотрено.
Таким образом, каких-либо нарушений процедуры и порядка увольнения ответчиком при увольнении К.Ю.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допущено.
Тот факт, что ООО "Жилсервис-3" не произвело с истцом окончательного расчета при увольнении, основанием для признания увольнения являться не может, не относится непосредственно к процедуре сокращения должности и увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не лишает работника обратиться в суд с иском о взыскании полагающихся при увольнении выплат.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным приказа ООО "Жилсервис-3" N 03 от 03 марта 2017 года о прекращении (расторжении) с К.Ю.Г. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления ее на работе в ООО "Жилсервис-3" в должности <данные изъяты> с 04 марта 2017 года на условиях оплаты, определенных дополнительным соглашением от 01.07.2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем обжалуемое решение в данной части как незаконное и необоснованное подлежит отмене с отказом К.Ю.Г. в удовлетворении данных требований.
Доводы К.Ю.А. о ее увольнении из-за неприязненных отношений к ней директора ООО "Жилсервис-3", допущенной в отношении нее дискриминации как не подтвержденные совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.07.2008 года, заключенным 01 июля 2013 года, ООО "Жилсервис-3" обязалось выплачивать К.Ю.Г. заработную плату в размере должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и надбавки (премии) в размере <данные изъяты> рублей, при условии неприменения в соответствующем месяце дисциплинарных взысканий, всего в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 63). Однако, начиная с 01.07.2013 г. заработная плата истцу выплачивалась ответчиком в меньшем размере. На дату принятия судом обжалуемого решение за период с 01.02.2017 г. по 03.03.2017 г. заработная плата истцу не выплачена в полном объеме.
Частично удовлетворяя требований К.Ю.Г. о взыскании о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2013 года по январь 2017 года, суд, применив положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о правомерности указанных истцом требований за 3 месячный период, предшествующий обращению в суд с иском, и взыскал задолженность по заработной плате за период с 15.12.2016 года по 03.03.2017 года.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из дела следует, что установленным сроком выплаты истцу заработной платы в ООО "Жилсервис-3" является 14-ое число месяца, следующего за расчетным (л.д. 87).
Таким образом, установленным сроком выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2016 г. будет являться 14.10.2016 г., при этом на данную дату уже действовала редакция ст. 392 ТК РФ, предусматривающая годичный срок исковой давности по требованиям работника о невыплате или неполной выплате заработной платы. В суд с настоящим иском К.Ю.Г. обратилась 15.03.2017 г. Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаченной в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2013 г. заработной платы не пропущен за период с 01.09.2016 г. по 03.03.2017 г.
По требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2016 г. срок на обращение в суд с иском К.Ю.Г. пропущен, о восстановлении указанного срока она суд не просила.
При таких данных с ответчика подлежала взысканию задолженность по оплате труда в следующем размере: <данные изъяты> руб. x 6 мес. (с 01.09.2016 г. по 28.02.2017 г.) + 3000 руб. (с 01.03.2017 г. по 03.03.2017 г. / <данные изъяты> руб. / 22 x 3 раб. дн. = 3000 руб.) = <данные изъяты> руб. - 82253,44 руб. (фактическая зарплата за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г.) = 52746,56 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание данные справок 2-НДФЛ (л.д. 49,50), пределы заявленных истцом требований (просит взыскать предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы (поименована истцом в иске как "индексация") за период с 03.03.2017 г. по 13.04.2017 г. (42 дня), исходя из установленной на 07.04.2017 г. ключевой ставки ЦБ РФ в 9,75% годовых - л.д. 45), подлежащий взысканию размер процентов составит:
- за сентябрь 2016 г.: 4388,56 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 119,81 руб.;
- за октябрь 2016 г.: 5289,14 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 144,39 руб.;
- за ноябрь 2016 г.: 5289,14 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 144,39 руб.;
- за декабрь 2016 г. 4388,56 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 119,81 руб.;
- за январь 2017 г.: 8391,16 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 229,08 руб.;
- за февраль 2017 г.: <данные изъяты> руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 600,60 руб.;
- за март 2017 г.: 3000 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 81,90 руб., а всего 1439,98 руб.
Таким образом, в связи с неправильным применением судом положений ст. 392 ТК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года в сумме 23560,61 рублей и недоплаченной заработной платы в сумме 9725,51 рублей: с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. подлежит взысканию заработная плата за период с 01 сентября 2016 года по 03 марта 2017 года с процентами по ст. 236 ТК РФ в сумме 54186,54 рублей (52746,56 + 1439,98 = 54186,54).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис-3" о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2013 г. подписано неуполномоченным лицом, т.к. директор К.Г.АА., его подписавший, был уволен из организации 05.03.2013 г., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решение о расторжении с директором ООО "Жилсервис-3" К.Г.АБ. трудового договора было принято на внеочередном общем собрании участников общества лишь 03.07.2013 г., именно эти сведения имеются в налоговом органе, в котором полномочия нового директора Ш. зарегистрированы лишь 06.08.2013 г. (назначен на должность решением участников общества от 16.07.2013 г. (л.д. 65, 94 - 96, 110 - 113). В связи с этим приказ ООО "Жилсервис-3" N 37 от 05.03.2013 г. об увольнении К.Г.АВ., изданный за подписью исполнительного директора Ш. (л.д. 85) как подписанный неуполномоченным лицом и в отсутствие решения участников общества не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку увольнение К.Ю.Г. является законным, отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 73 дня отпуска при увольнении не может быть признан правомерным.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно заявленным К.Ю.Г. исковым требованиям, она просила суд взыскать компенсацию к отпуску при увольнении (73 дня) в размере 56105,61 руб., исходя из ее среднего дневного заработка в размере 768,57 руб., с предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией за период с 03.03.2017 г. по 13.04.2017 г. (л.д. 42, 44, 45).
Ответчик при увольнении К.Ю.Г. произвел расчет компенсации за 73 дня неиспользованного отпуска в размере 41831,41 руб., исходя из среднего дневного заработка истца в 573,03 руб., исчисленного из фактически начисленной ей заработной платы за расчетный период (л.д. 59).
Между тем, расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сумм заработной платы за период с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г., которые причитались истцу к начислению и выплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2013 г.
При таких данных, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования К.Ю.Г. о взыскании компенсации к отпуску при увольнении в размере 56105,61 руб. согласно представленного ей расчета, произведенного исходя из заработной платы, которая ей причиталась к начислению и выплате по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2013 г.
Предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (поименованы истцом в иске как "индексация") за период с 03.03.2017 г. по 13.04.2017 г. (42 дня), исходя из установленной на 07.04.2017 г. ключевой ставки ЦБ РФ в 9,75% годовых - л.д. 45), составят: 56105,61 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 1531,68 руб. Всего компенсация к отпуску при увольнении с процентами по ст. 236 ТК РФ составит 56105,61 + 1531,68 = 57637,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку взысканный судом с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда суд обосновал фактом увольнения К.Ю.Г. с работы без законного основания, а в данной части решение суда является незаконным, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение иных трудовых прав, выразившееся в неполной и несвоевременной выплате истцу заработной платы и не осуществлении окончательного расчета при увольнении, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г., определив его в сумме 1000 руб.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В связи с рассмотрением дела К.Ю.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, 20000 руб. - за представление интересов в суде 1 инстанции), что подтверждается квитанциями (л.д. 23, 115).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.
В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем выполненной представителем истца юридической работы, затраченное им время, сложность дела, требования разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчика в определенном судом размере не нарушает права другой стороны.
По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы К.Ю.Г. о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной в ее пользу суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.
В связи с частичной отменой решения суда и изменением размера взысканных сумм в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с определением его в сумме 3736,48 руб.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года отменить в части признания незаконным приказа ООО "Жилсервис-3" N 03 от 03 марта 2017 года о прекращении (расторжении) с К.Ю.Г. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления ее на работе в ООО "Жилсервис-3" в должности <данные изъяты> с 04 марта 2017 года на условиях оплаты, определенных дополнительным соглашением от 01.07.2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года, взыскания с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 32667,84 рублей, а также в части отказа К.Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис-3" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (73 дня) с процентами по ст. 236 ТК РФ.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю.Г. к ООО "Жилсервис-3" о признании незаконным приказа ООО "Жилсервис-3" N 03 от 03 марта 2017 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> с 04 марта 2017 года на условиях оплаты, определенных дополнительным соглашением от 01.07.2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Исковые требования К.Ю.Г. к ООО "Жилсервис-3" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (73 дня) с процентами по ст. 236 ТК РФ удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск (73 дня) с процентами по ст. 236 ТК РФ в общей сумме 57637,29 руб.
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года в сумме 23560,61 рублей, недоплаченной заработной платы в сумме 9725,51 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также в части взыскания с ООО "Жилсервис-3" в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2459,18 рублей:
- взыскать с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. заработную плату за период с 01 сентября 2016 года по 03 марта 2017 года с процентами по ст. 236 ТК РФ в сумме 54186,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;
- взыскать с ООО "Жилсервис-3" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3736,48 рублей.
В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9200/2017
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что его сокращение было вызвано не необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового состояния общества, а крайней неприязнью лично к нему руководителя, который неоднократно в присутствии других лиц, а также по телефону высказывался нецензурно в его адрес и говорил, что сделает все, чтобы его уволить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9200/2017год
Судья Русинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.О.,
с участием К.Ю.Г., ее представителя И. (по устному ходатайству), представителя ООО "Жилсервис-3" Г. (по доверенности), прокурора Дмитриева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционным жалобам К.Ю.Г., ООО "Жилсервис-3"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу
по иску К.Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
К.Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченного заработка, компенсации морального вреда.
Исковые требования К.Ю.Г. мотивированы тем, что 13 марта 2007 года она была принята на должность <данные изъяты> в ООО "Жилсервис-3" согласно приказу N 72 от 13.03.2007 года, 14 июля 2008 года переведена в этой же организации <данные изъяты> согласно приказу N 181а от 14.07.2008 года. Истец принята на работу по основному месту работы, с разрядной категорией II, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней, с премией по положению в размере 50%.
Согласно дополнительного соглашения от 01.07.2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года - п. 2.2 с 01.07.2013 года для работника по настоящему договору установлены: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, надбавка (премия) в размере <данные изъяты> рублей, при условии неприменения к работнику в соответствующем месяце дисциплинарных взысканий, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, премия к отпуску в размере одного должностного оклада. Данные изменения при начислении и выплате истцу заработной платы не учитывались, на обращение доначислить и выплатить заработную плату с учетом дополнительного соглашения ответ не получен.
Приказом N 03 от 03.03.2017 года трудовой договор с К.Ю.Г. был расторгнут 03 марта 2017 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для расторжения трудового договора явились: приказ N 42 от 28.12.2016 года об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Жилсервис-3", уведомление <данные изъяты> К.Ю.Г. об увольнении в связи с сокращением численности и штата ООО "Жилсервис-3".
До этого 05 октября 2016 года истец была уведомлена работодателем о том, что 03.10.2016 года было принято решение о сокращении численности и штата ООО "Жилсервис-3". В указанном уведомлении до нее доводилось, что трудовой договор предполагается с ней расторгнуть 06.12.2016 года.
28 декабря 2016 года истец получила уведомление от работодателя, согласно которому 28.12.2016 года им было принято решение о сокращении с 03.03.2017 года численности и штата ООО "Жилсервис-3"; трудовой договор с ней будет расторгнут 03.03.2017 года.
22.02.2017 года и 03.03.2017 года истец получила уведомление от работодателя, согласно которых она будет уволена с 03.03.2017 года и никаких вакансий как на момент уведомления о сокращении, так и до настоящего времени не имеется. Иных бумаг, начиная с 05.10.2016 года, истец не получала. С самим приказом N 42 от 28.12.2016 года ознакомлена не была, вакансии ей в установленном порядке предложены не были.
Как следует из справки ГКУ "Центр занятости населения Городецкого района" N 135 от 06 марта 2017 года, от ООО "Жилсервис" не приходило уведомление о предстоящем сокращении работника К.Ю.Г. в период с декабря 2016 года по март 2017 года.
Истец считает, что ее сокращение было вызвано не необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового состояния ООО "Жилсервис-3", а крайней неприязнью лично к ней руководителя Ш., который неоднократно в присутствии других лиц, а также по телефону высказывался нецензурно в ее адрес и говорил, что сделает все, чтобы ее уволить, хотя за время ее работы дисциплинарных взысканий она не имела. К.Ю.Г. имеет высшее экономическое образование и соответствующую квалификацию своей должности, считает данные действия работодателя проявлением к ней дискриминации, нарушающими ее право на труд, а процедуру увольнения при сокращении численности (штата) работников организаций п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - нарушенной.
Кроме того, 22.02.2017 года, 27.02.2017 года, 28.02.2017 года, и с 01 марта по 03 марта 2017 года включительно истец не работала, была на выходных днях как донор на основании заявления работодателю и справок о сдаче крови и ее компонентов в соответствии со ст. 186 ТК РФ, в связи с чем увольнение в этот день считает незаконным.
Также при увольнении ей не была выплачена заработная плата за февраль и 3 дня марта 2017 года, не произведены выплаты, гарантированные ТК РФ при сокращении штата, в том числе доплата за отпуск. Ранее заработная плата начислялась и выплачивалась ей не в полном объеме, согласно дополнительному соглашению она должна составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Также истец считает, что имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула.
Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания. Неоднократными уведомлениями об увольнении она была поставлена в ситуацию неведения и обеспокоенности за свое будущее. По месту работы в течение всего периода сокращения для нее были созданы невыносимые условия, оскорбляющие ее как личность и работника. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным К.Ю.Г., с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд:
- - признать незаконным приказ N 03 от 03 марта 2017 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - восстановить ее на работе в ООО "Жилсервис-3" в должности <данные изъяты> с 04 марта 2017 года на условиях оплаты, определенных дополнительным соглашением от 01.07.2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года;
- - взыскать с ООО "Жилсервис-3" в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с 01 июля 2013 года по январь 2017 года включительно с учетом премии к Новому 2017 году в сумме 223669,34 рублей, с учетом индексации;
- - взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом индексации;
- - взыскать компенсацию за отпуск за август 2017 года (7 дней), июль 2015 года (21 день) и июнь 2016 года (28 дней) в сумме 34000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года, с учетом индексации;
- - взыскать недоначисленные отпускные за 2016 год в сумме 2335,48 рублей с учетом индексации;
- - взыскать компенсацию к отпуску при увольнении (73 дня) в сумме 56105,61 рублей с учетом индексации;
- - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04 марта 2017 года по день вынесения решения судом, с учетом индексации;
- - взыскать с ООО "Жилсервис-3" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- - взыскать с ООО "Жилсервис-3" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в сумме 20000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года, с учетом определения суда от 06.06.2017 г. об исправлении описок, исковые требования К.Ю.Г. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от 03 марта 2017 года N 03 о прекращении (расторжении) трудового договора с К.Ю.Г.
К.Ю.Г. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в должности <данные изъяты> с 04 марта 2017 года на условиях оплаты, определенных дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32667,84 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. взыскана заработная плата за период с 01 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года в сумме 23560,61 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. взыскана недоплаченная заработная плата в сумме 9725,51 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований К.Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2459,18 рублей.
Решение о восстановлении на работе К.Ю.Г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченного заработка обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.Ю.Г. просит изменить решение суда в части взыскания в ее пользу недоплаченной заработной платы в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2013 г., указывая на неправильное применение судом положений ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей с 03.10.2016 г.), а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула как произведенного с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и процентов по ст. 236 ТК РФ. Также истец не согласна со взысканием в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя не в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-3" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. Представленное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2013 г. подписано неуполномоченным лицом, т.к. директор К.Г.АА., его подписавший, был уволен из организации 05.03.2013 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика К.Ю.Г. просит отказать в ее удовлетворении.
В возражениях на апелляционные жалобы пом. Городецкого городского прокурора Игнатова С.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Постановленное решение суда вышеизложенным требованиям в полной мере не отвечает.
Материалами дела установлено, что К.Ю.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Жилсервис-3" с 13 марта 2007 года в должности <данные изъяты>; приказом N 181а от 14.07.2008 года истец переведена на должность ведущего <данные изъяты> с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> руб. за 1 час работы, надбавкой 50%.
01.07.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условий которого с 01.07.2013 года К.Ю.Г. установлены должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и надбавка (премия) в размере <данные изъяты> рублей, при условии неприменения в соответствующем месяце дисциплинарных взысканий.
По состоянию на 17.06.2016 г. в штатном расписании ООО "Жилсервис-3" имелось 2 ед. <данные изъяты> (л.д. 51).
В связи с необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового положения ООО "Жилсервис-3", с целью сокращения затрат ООО "Жилсервис-3" по фонду оплаты труда приказом от 10.08.2016 года N 38 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Жилсервис-3" из штатного расписания организации с 17.10.2016 года исключена должность <данные изъяты> - 1 ед. (л.д. 55,56). Впоследствии на основании данного приказа была уволена с должности <данные изъяты> С. (л.д. 88).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников К.Ю.Г., занимающая должность <данные изъяты>, уведомлена лично под роспись 05 октября 2016 года, 28 октября 2016 года,
Приказом ООО "Жилсервис-3" от 28.12.2016 года N 42 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Жилсервис-3" в связи с необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового положения ООО "Жилсервис-3", с целью сокращения затрат ООО "Жилсервис-3" по фонду оплаты труда должность <данные изъяты> - 1 ед. исключена из штатного расписания с 03.03.2017 г.; инженеру по подготовке кадров в срок до 28.12.2016 г. поручено уведомить высвобождаемых в связи с сокращением численности и штата работников о предстоящем расторжении с ними трудовых договоров (л.д. 19).
28 декабря 2016 года истец в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ уведомлена о том, что 28.12.2016 г. директором ООО "Жилсервис-3" принято решение о сокращении с 03.03.2017 г. численности и штата, в связи с чем К.Ю.Г. предупреждается о предстоящем увольнении согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ и расторжении с ней трудового договора 03.03.2017 г. (л.д. 17).
22.02.2017 г. и 03.03.2017 г. истец повторно уведомлена под роспись о сокращении ее должности, увольнении 03.03.2017 г. по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ и отсутствии вакансий на предприятии как на момент уведомления о сокращении, так и на настоящее время (л.д. 18, 21). Факт отсутствия у ответчика вакансий в период проведения мероприятий по сокращению штата с 28.12.2016 г. по 03.03.2017 г. истцом не оспаривается.
Приказом ООО "Жилсервис-3" N 03 от 03.03.2017 года трудовой договор с К.Ю.Г. расторгнут и она 03 марта 2017 года уволена по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа послужили: приказ N 42 от 28.12.2016 г. "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Жилсервис-3", уведомление К.Ю.Г. об увольнении. С данным приказом истец ознакомлена 03.03.2017 г. (л.д. 15).
Из штатного расписания ООО "Жилсервис-3" от 03.03.2017 г., действующего с 04.03.2017 г., следует, что должности <данные изъяты> в нем отсутствуют (л.д. 121 - 123).
К.Ю.Г. является донором сдачи крови и ее компонентов, и на основании заявления от 22 февраля 2017 года ей были предоставлены дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов 22 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года и с 01 марта 2017 года по 03 марта 2017 года, что сторонами не оспаривалось (л.д. 22).
Таким образом, в день увольнения истец согласно ст. 186 ТК РФ была освобождена от работы с сохранением за ней работодателем среднего заработка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что сокращение реально было произведено, вакантных должностей у ответчика не имелось, истец предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за 2 месяца до расторжения трудового договора, преимущественного права на оставление на работе истец не имела, увольнение истца в день ее отдыха, предоставленный за сдачу крови и ее компонентов, действующему трудовому законодательству не противоречит. Доводов, оспаривающих данные выводы суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Судом также правомерно отмечено, что не извещение работодателем службы занятости о сокращении должности истца не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования К.Ю.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, что выразилось в не ознакомлении ответчиком К.Ю.Г. с приказом от 28.12.2016 года N 42 о прекращении трудового договора, что предусмотрено с ч. ч. 2, 4 ст. 84.1 ТК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела с достоверностью следует, что с приказом ООО "Жилсервис-3" N 03 от 03.03.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора К.Ю.Г. ознакомлена под роспись 03 марта 2017 года (л.д. 15).
Приказ от 28.12.2016 года N 42 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата работников ООО "Жилсервис-3" не является приказом о расторжении с истцом трудового договора; ознакомление же работника с решением работодателя о внесении изменений в штатное расписание нормами трудового законодательства не предусмотрено.
Таким образом, каких-либо нарушений процедуры и порядка увольнения ответчиком при увольнении К.Ю.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допущено.
Тот факт, что ООО "Жилсервис-3" не произвело с истцом окончательного расчета при увольнении, основанием для признания увольнения являться не может, не относится непосредственно к процедуре сокращения должности и увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не лишает работника обратиться в суд с иском о взыскании полагающихся при увольнении выплат.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным приказа ООО "Жилсервис-3" N 03 от 03 марта 2017 года о прекращении (расторжении) с К.Ю.Г. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления ее на работе в ООО "Жилсервис-3" в должности <данные изъяты> с 04 марта 2017 года на условиях оплаты, определенных дополнительным соглашением от 01.07.2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем обжалуемое решение в данной части как незаконное и необоснованное подлежит отмене с отказом К.Ю.Г. в удовлетворении данных требований.
Доводы К.Ю.А. о ее увольнении из-за неприязненных отношений к ней директора ООО "Жилсервис-3", допущенной в отношении нее дискриминации как не подтвержденные совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств обоснованно отклонены судом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.07.2008 года, заключенным 01 июля 2013 года, ООО "Жилсервис-3" обязалось выплачивать К.Ю.Г. заработную плату в размере должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей и надбавки (премии) в размере <данные изъяты> рублей, при условии неприменения в соответствующем месяце дисциплинарных взысканий, всего в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 63). Однако, начиная с 01.07.2013 г. заработная плата истцу выплачивалась ответчиком в меньшем размере. На дату принятия судом обжалуемого решение за период с 01.02.2017 г. по 03.03.2017 г. заработная плата истцу не выплачена в полном объеме.
Частично удовлетворяя требований К.Ю.Г. о взыскании о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2013 года по январь 2017 года, суд, применив положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о правомерности указанных истцом требований за 3 месячный период, предшествующий обращению в суд с иском, и взыскал задолженность по заработной плате за период с 15.12.2016 года по 03.03.2017 года.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из дела следует, что установленным сроком выплаты истцу заработной платы в ООО "Жилсервис-3" является 14-ое число месяца, следующего за расчетным (л.д. 87).
Таким образом, установленным сроком выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2016 г. будет являться 14.10.2016 г., при этом на данную дату уже действовала редакция ст. 392 ТК РФ, предусматривающая годичный срок исковой давности по требованиям работника о невыплате или неполной выплате заработной платы. В суд с настоящим иском К.Ю.Г. обратилась 15.03.2017 г. Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаченной в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2013 г. заработной платы не пропущен за период с 01.09.2016 г. по 03.03.2017 г.
По требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2016 г. срок на обращение в суд с иском К.Ю.Г. пропущен, о восстановлении указанного срока она суд не просила.
При таких данных с ответчика подлежала взысканию задолженность по оплате труда в следующем размере: <данные изъяты> руб. x 6 мес. (с 01.09.2016 г. по 28.02.2017 г.) + 3000 руб. (с 01.03.2017 г. по 03.03.2017 г. / <данные изъяты> руб. / 22 x 3 раб. дн. = 3000 руб.) = <данные изъяты> руб. - 82253,44 руб. (фактическая зарплата за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г.) = 52746,56 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Принимая во внимание данные справок 2-НДФЛ (л.д. 49,50), пределы заявленных истцом требований (просит взыскать предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы (поименована истцом в иске как "индексация") за период с 03.03.2017 г. по 13.04.2017 г. (42 дня), исходя из установленной на 07.04.2017 г. ключевой ставки ЦБ РФ в 9,75% годовых - л.д. 45), подлежащий взысканию размер процентов составит:
- за сентябрь 2016 г.: 4388,56 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 119,81 руб.;
- за октябрь 2016 г.: 5289,14 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 144,39 руб.;
- за ноябрь 2016 г.: 5289,14 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 144,39 руб.;
- за декабрь 2016 г. 4388,56 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 119,81 руб.;
- за январь 2017 г.: 8391,16 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 229,08 руб.;
- за февраль 2017 г.: <данные изъяты> руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 600,60 руб.;
- за март 2017 г.: 3000 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 81,90 руб., а всего 1439,98 руб.
Таким образом, в связи с неправильным применением судом положений ст. 392 ТК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года в сумме 23560,61 рублей и недоплаченной заработной платы в сумме 9725,51 рублей: с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. подлежит взысканию заработная плата за период с 01 сентября 2016 года по 03 марта 2017 года с процентами по ст. 236 ТК РФ в сумме 54186,54 рублей (52746,56 + 1439,98 = 54186,54).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис-3" о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2013 г. подписано неуполномоченным лицом, т.к. директор К.Г.АА., его подписавший, был уволен из организации 05.03.2013 г., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решение о расторжении с директором ООО "Жилсервис-3" К.Г.АБ. трудового договора было принято на внеочередном общем собрании участников общества лишь 03.07.2013 г., именно эти сведения имеются в налоговом органе, в котором полномочия нового директора Ш. зарегистрированы лишь 06.08.2013 г. (назначен на должность решением участников общества от 16.07.2013 г. (л.д. 65, 94 - 96, 110 - 113). В связи с этим приказ ООО "Жилсервис-3" N 37 от 05.03.2013 г. об увольнении К.Г.АВ., изданный за подписью исполнительного директора Ш. (л.д. 85) как подписанный неуполномоченным лицом и в отсутствие решения участников общества не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку увольнение К.Ю.Г. является законным, отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 73 дня отпуска при увольнении не может быть признан правомерным.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно заявленным К.Ю.Г. исковым требованиям, она просила суд взыскать компенсацию к отпуску при увольнении (73 дня) в размере 56105,61 руб., исходя из ее среднего дневного заработка в размере 768,57 руб., с предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией за период с 03.03.2017 г. по 13.04.2017 г. (л.д. 42, 44, 45).
Ответчик при увольнении К.Ю.Г. произвел расчет компенсации за 73 дня неиспользованного отпуска в размере 41831,41 руб., исходя из среднего дневного заработка истца в 573,03 руб., исчисленного из фактически начисленной ей заработной платы за расчетный период (л.д. 59).
Между тем, расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сумм заработной платы за период с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г., которые причитались истцу к начислению и выплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2013 г.
При таких данных, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования К.Ю.Г. о взыскании компенсации к отпуску при увольнении в размере 56105,61 руб. согласно представленного ей расчета, произведенного исходя из заработной платы, которая ей причиталась к начислению и выплате по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2013 г.
Предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (поименованы истцом в иске как "индексация") за период с 03.03.2017 г. по 13.04.2017 г. (42 дня), исходя из установленной на 07.04.2017 г. ключевой ставки ЦБ РФ в 9,75% годовых - л.д. 45), составят: 56105,61 руб. x 9,75% / 150 x 42 дн. = 1531,68 руб. Всего компенсация к отпуску при увольнении с процентами по ст. 236 ТК РФ составит 56105,61 + 1531,68 = 57637,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку взысканный судом с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда суд обосновал фактом увольнения К.Ю.Г. с работы без законного основания, а в данной части решение суда является незаконным, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение иных трудовых прав, выразившееся в неполной и несвоевременной выплате истцу заработной платы и не осуществлении окончательного расчета при увольнении, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г., определив его в сумме 1000 руб.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В связи с рассмотрением дела К.Ю.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, 20000 руб. - за представление интересов в суде 1 инстанции), что подтверждается квитанциями (л.д. 23, 115).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.
В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем выполненной представителем истца юридической работы, затраченное им время, сложность дела, требования разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчика в определенном судом размере не нарушает права другой стороны.
По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы К.Ю.Г. о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной в ее пользу суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.
В связи с частичной отменой решения суда и изменением размера взысканных сумм в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с определением его в сумме 3736,48 руб.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года отменить в части признания незаконным приказа ООО "Жилсервис-3" N 03 от 03 марта 2017 года о прекращении (расторжении) с К.Ю.Г. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановления ее на работе в ООО "Жилсервис-3" в должности <данные изъяты> с 04 марта 2017 года на условиях оплаты, определенных дополнительным соглашением от 01.07.2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года, взыскания с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 32667,84 рублей, а также в части отказа К.Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис-3" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (73 дня) с процентами по ст. 236 ТК РФ.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю.Г. к ООО "Жилсервис-3" о признании незаконным приказа ООО "Жилсервис-3" N 03 от 03 марта 2017 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> с 04 марта 2017 года на условиях оплаты, определенных дополнительным соглашением от 01.07.2013 года к трудовому договору от 14 июля 2008 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Исковые требования К.Ю.Г. к ООО "Жилсервис-3" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (73 дня) с процентами по ст. 236 ТК РФ удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск (73 дня) с процентами по ст. 236 ТК РФ в общей сумме 57637,29 руб.
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года в сумме 23560,61 рублей, недоплаченной заработной платы в сумме 9725,51 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также в части взыскания с ООО "Жилсервис-3" в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2459,18 рублей:
- взыскать с ООО "Жилсервис-3" в пользу К.Ю.Г. заработную плату за период с 01 сентября 2016 года по 03 марта 2017 года с процентами по ст. 236 ТК РФ в сумме 54186,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;
- взыскать с ООО "Жилсервис-3" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3736,48 рублей.
В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)