Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работница, уволенная в связи с разглашением охраняемой законом тайны, указывает, что не совершала действий, приведших к разглашению коммерческой тайны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Свисс-Гарант" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО "СК "Свисс-Гарант" N 462-к от 26 августа 2015 г. о прекращении трудового договора с З. по подпункту "в" пункту 6 часть первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Признать незаконным приказ ООО "СК "Свисс-Гарант" N *** от *** г. о прекращении трудового договора с А. по подпункту "в" пункту 6 часть первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Изменить дату и формулировку основания увольнения З. из ООО "СК "Свисс-Гарант" с уволена на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 февраля 2016 года.
Изменить дату и формулировку основания увольнения А. из ООО "СК "Свисс-Гарант" уволена на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 февраля 2016 года.
Взыскать с ООО "СК "Свисс-Гарант" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СК "Свисс-Гарант" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Обязать ООО "СК "Свисс-Гарант" оформить и выдать З. дубликат трудовой книжки без указания приказа N *** от *** г. о расторжении трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Обязать ООО "СК "Свисс-Гарант" оформить и выдать А. дубликат трудовой книжки без указания приказа N *** от *** г. о расторжении трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В остальной части исковых требований З., А. - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Свисс-Гарант" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***,
З., А., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК Свисс-Гарант" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволены по подпункту "в" пункту 6 часть первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Приказ об увольнении истицы полагают незаконным, поскольку ими не было совершено никаких действий или бездействия, приведших к разглашению коммерческой тайны, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО "СК Свисс-Гарант". Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред, который они оценивают в *** руб. и *** руб.
В судебном заседании истцы З. и А., их представитель К. уточненные иски поддержали по изложенным доводам.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "СК Свисс-Гарант".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика П., возражения истцов З., А., их представителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица З. с 15 октября 2012 г. была принята на работу в ООО "СК Свисс-Гарант" на основании трудового договора N *** на должность начальника отдела по урегулированию убытков Управления комплексного страхования в туризме, затем проведена на должность Начальника Управления комплексного страхования в туризме, с 31 октября 2014 г. занимала должность Директора Департамента комплексного страхования в туризме.
А. 06 октября 2014 г. была принята на работу в ООО "СК Свисс-Гарант" на основании трудового договора N *** на должность начальника отдела по урегулированию убытков Департамента комплексного страхования в туризме.
21.08.2015 г. А. и З. были ознакомлены со служебной запиской начальника Центрального Управления Департамента экономической безопасности ООО "СК Свисс-Гарант", согласно которой обнаружено, что до 19.08.2015 г. А. и З., действуя в интересах АО "Меско" и ее руководителя - В. и В. передавали руководству АО "Меско" В.С. сведения об условиях договоров, заключенных между ООО "СК Свисс-Гарант" и "ASPI Assistance Platforms International" "Anex Tourism Wordwide", а также осуществляли передачу руководству АО "Меско" В.С. сведений о правилах страхования ООО "СК Свисс-Гарант" и иные документы, регулирующие деятельность Компании по АО "Меско" и "ASPI Assistance Platforms International" "Anex Tourism Wordwide" и лоббирование их заключения. За основу договоров брались ранее заключенные с ООО "СК Свисс-Гарант" договоры с данными организациями.
В указанных действиях ответчик усмотрел нарушение заключенного с истцами трудового договора, в части несоблюдения п. 3.1.10 о неразглашении коммерческой тайны, выразившейся в передаче третьим лицам сведений о договорах, заключенных Компанией.
21.08.2015 г. у А. и З. были запрошены письменные объяснения.
В соответствии с объяснительными А. и З., В. и В. до мая 2014 г. являлись сотрудниками ООО "СК Свисс-Гарант" в должностях Генеральный директор и Заместитель генерального директора, типовые условия договоров им известны, так они не менялись. Все правила страхования ООО "СК Свисс-Гарант" расположены на сайте компании и находятся в открытом доступе. Действующие договоры между ООО "СК Свисс-Гарант" и "ASPI Assistance Platforms International" "Anex Tourism Wordwide" не являются типовыми договорами ООО "СК Свисс-Гарант" и были заключены по предоставленным партнерам образцам. Образцами договоров В.Ю. и В.С. располагали самостоятельно и могли их запросить у "ASPI Assistance Platforms International" "Anex Tourism Wordwide", сведения, составляющие коммерческую тайну, истцы не разглашали, переписку с В. и В. не вели.
Режим коммерческой тайны в ООО "СК Свисс-Гарант" установлен Положением о сохранении коммерческой тайны ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ", доказательств ознакомления истцов с указанным положением ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
21.08.2015 г. З. подала заявление ответчику об увольнении ее по собственному желанию 21.08.2015 г.
Приказом N *** от *** г. З. уволена по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
21.08.2015 г. А. подала заявление ответчику об увольнении ее по собственному желанию 21.08.2015 г.
Приказом N *** от *** г. А. уволена по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку работодателем не доказан факт совершения истцами дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то вывод суда о признании незаконным приказов об увольнении следует признать правильным.
В соответствии с п. 3.1.10 трудовых договоров заключенных между ООО "СУ МАСТЕР-ГАРАНТ" и истцами, работник обязуется не разглашать коммерческую тайну.
Согласно п. 5 Положения о сохранении коммерческой тайны ООО "СУ МАСТЕР-ГАРАНТ", к числу коммерческой тайны отнесены сведения об условиях договоров, контрактов, платежей.
Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцам, режим коммерческой тайны не был нарушен.
Убедительных доказательств распространения истцами третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую им известной в связи с их трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено. Те фразы с мониторов компьютеров истцов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, прямо не указывают на распространение истцами третьим лицам информации, которую можно было бы однозначно отнести к коммерческой тайне, данный довод ответчика основан, по сути, на его предположениях и сопоставлениях с обстоятельствами, на которые ссылки в сообщениях, вменяемых в вину истцам, отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия полагает вывод суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцами вменяемых им виновных действий правильным.
Поскольку увольнение истцов является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей в пользу каждого. При этом произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком факта разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, сделан без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, результаты оценки, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Свисс-Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21668/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работница, уволенная в связи с разглашением охраняемой законом тайны, указывает, что не совершала действий, приведших к разглашению коммерческой тайны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-21668/2016
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Свисс-Гарант" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., которым постановлено:
Признать незаконным приказ ООО "СК "Свисс-Гарант" N 462-к от 26 августа 2015 г. о прекращении трудового договора с З. по подпункту "в" пункту 6 часть первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Признать незаконным приказ ООО "СК "Свисс-Гарант" N *** от *** г. о прекращении трудового договора с А. по подпункту "в" пункту 6 часть первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Изменить дату и формулировку основания увольнения З. из ООО "СК "Свисс-Гарант" с уволена на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 февраля 2016 года.
Изменить дату и формулировку основания увольнения А. из ООО "СК "Свисс-Гарант" уволена на основании подпункта "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 февраля 2016 года.
Взыскать с ООО "СК "Свисс-Гарант" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Взыскать с ООО "СК "Свисс-Гарант" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Обязать ООО "СК "Свисс-Гарант" оформить и выдать З. дубликат трудовой книжки без указания приказа N *** от *** г. о расторжении трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Обязать ООО "СК "Свисс-Гарант" оформить и выдать А. дубликат трудовой книжки без указания приказа N *** от *** г. о расторжении трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В остальной части исковых требований З., А. - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Свисс-Гарант" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***,
установила:
З., А., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК Свисс-Гарант" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, уволены по подпункту "в" пункту 6 часть первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Приказ об увольнении истицы полагают незаконным, поскольку ими не было совершено никаких действий или бездействия, приведших к разглашению коммерческой тайны, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО "СК Свисс-Гарант". Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред, который они оценивают в *** руб. и *** руб.
В судебном заседании истцы З. и А., их представитель К. уточненные иски поддержали по изложенным доводам.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "СК Свисс-Гарант".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика П., возражения истцов З., А., их представителя К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица З. с 15 октября 2012 г. была принята на работу в ООО "СК Свисс-Гарант" на основании трудового договора N *** на должность начальника отдела по урегулированию убытков Управления комплексного страхования в туризме, затем проведена на должность Начальника Управления комплексного страхования в туризме, с 31 октября 2014 г. занимала должность Директора Департамента комплексного страхования в туризме.
А. 06 октября 2014 г. была принята на работу в ООО "СК Свисс-Гарант" на основании трудового договора N *** на должность начальника отдела по урегулированию убытков Департамента комплексного страхования в туризме.
21.08.2015 г. А. и З. были ознакомлены со служебной запиской начальника Центрального Управления Департамента экономической безопасности ООО "СК Свисс-Гарант", согласно которой обнаружено, что до 19.08.2015 г. А. и З., действуя в интересах АО "Меско" и ее руководителя - В. и В. передавали руководству АО "Меско" В.С. сведения об условиях договоров, заключенных между ООО "СК Свисс-Гарант" и "ASPI Assistance Platforms International" "Anex Tourism Wordwide", а также осуществляли передачу руководству АО "Меско" В.С. сведений о правилах страхования ООО "СК Свисс-Гарант" и иные документы, регулирующие деятельность Компании по АО "Меско" и "ASPI Assistance Platforms International" "Anex Tourism Wordwide" и лоббирование их заключения. За основу договоров брались ранее заключенные с ООО "СК Свисс-Гарант" договоры с данными организациями.
В указанных действиях ответчик усмотрел нарушение заключенного с истцами трудового договора, в части несоблюдения п. 3.1.10 о неразглашении коммерческой тайны, выразившейся в передаче третьим лицам сведений о договорах, заключенных Компанией.
21.08.2015 г. у А. и З. были запрошены письменные объяснения.
В соответствии с объяснительными А. и З., В. и В. до мая 2014 г. являлись сотрудниками ООО "СК Свисс-Гарант" в должностях Генеральный директор и Заместитель генерального директора, типовые условия договоров им известны, так они не менялись. Все правила страхования ООО "СК Свисс-Гарант" расположены на сайте компании и находятся в открытом доступе. Действующие договоры между ООО "СК Свисс-Гарант" и "ASPI Assistance Platforms International" "Anex Tourism Wordwide" не являются типовыми договорами ООО "СК Свисс-Гарант" и были заключены по предоставленным партнерам образцам. Образцами договоров В.Ю. и В.С. располагали самостоятельно и могли их запросить у "ASPI Assistance Platforms International" "Anex Tourism Wordwide", сведения, составляющие коммерческую тайну, истцы не разглашали, переписку с В. и В. не вели.
Режим коммерческой тайны в ООО "СК Свисс-Гарант" установлен Положением о сохранении коммерческой тайны ООО "СК МАСТЕР-ГАРАНТ", доказательств ознакомления истцов с указанным положением ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
21.08.2015 г. З. подала заявление ответчику об увольнении ее по собственному желанию 21.08.2015 г.
Приказом N *** от *** г. З. уволена по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
21.08.2015 г. А. подала заявление ответчику об увольнении ее по собственному желанию 21.08.2015 г.
Приказом N *** от *** г. А. уволена по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку работодателем не доказан факт совершения истцами дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то вывод суда о признании незаконным приказов об увольнении следует признать правильным.
В соответствии с п. 3.1.10 трудовых договоров заключенных между ООО "СУ МАСТЕР-ГАРАНТ" и истцами, работник обязуется не разглашать коммерческую тайну.
Согласно п. 5 Положения о сохранении коммерческой тайны ООО "СУ МАСТЕР-ГАРАНТ", к числу коммерческой тайны отнесены сведения об условиях договоров, контрактов, платежей.
Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцам, режим коммерческой тайны не был нарушен.
Убедительных доказательств распространения истцами третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую им известной в связи с их трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено. Те фразы с мониторов компьютеров истцов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, прямо не указывают на распространение истцами третьим лицам информации, которую можно было бы однозначно отнести к коммерческой тайне, данный довод ответчика основан, по сути, на его предположениях и сопоставлениях с обстоятельствами, на которые ссылки в сообщениях, вменяемых в вину истцам, отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия полагает вывод суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцами вменяемых им виновных действий правильным.
Поскольку увольнение истцов является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей в пользу каждого. При этом произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком факта разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, сделан без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, результаты оценки, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Свисс-Гарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)