Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец ссылается на то, что был лишен возможности осуществлять свои трудовые функции по месту работы в связи с прекращением работы цеха и договора аренды, своего согласия на изменение места работы и на перевод на другую работу не давал, в нарушение действующего законодательства ответчик не уволил его в установленном законом порядке, не выдал трудовую книжку, не выплатил заработную плату за отработанные дни, а также не возместил заработок за весь период лишения его возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 063 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.Г., -
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску П.В.М. к ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" об увольнении в соответствии с законодательством, выплате компенсации
по апелляционной жалобе П.В.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 г.
(судья райсуда Ходяков С.А.),
установила:
П.В.М. обратился в суд с иском к ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" об увольнении в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы, компенсации за время задержки трудовой книжки, указав, что 3 октября 2011 г. был принят в ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" слесарем по изготовлению (сборке) металлоконструкций 4-го разряда, а 16.04.2012 г. переведен контролером КПП. Контролером КПП он работал до 21 января 2016 г. по адресу: г. П, ул. С, в металлоцехе, арендованном ООО УСК "Спецстальтехмонтаж", центральный офис которого находился в г. В по пр. Т, а в настоящее время находится по адресу: г. В, переулок Л,. 21 января 2016 г. после ночной смены прораб С. передал истцу устное распоряжение генерального директора о прекращении с 22 января 2016 г. трудовых отношений с контролерами КПП в связи с расторжением договора аренды металлоцеха и вывозом всех товарно-материальных ценностей. Им было высказано возражение о незаконности действий генерального директора, в связи с отсутствием письменного уведомления о предстоящем сокращении штата в г. П в связи с расторжением договора аренды. После этого 20 января, 2 февраля, 6 февраля 2016 года ему поступило три телеграммы за подписью генерального директора с требованием прибытия на работу в г. Воронеж и представления объяснительной записки. Он сообщил ответчику, что на работу в г. Воронеж он не планировал и просил уволить его согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, указав, что администрация УСК "Спецстальтехмонтаж" не предупредила его письменно о предстоящем переезде на новое место работы (г. Воронеж), о переводе его на другую работу в г. Воронеж, о предстоящей ликвидации металлоцеха, нарушив тем самым статьи 72, 74, 81 ТК РФ. 2 февраля и 15 марта 2016 г. он направил по почте ответчику заказные письма с просьбой о возврате ему трудовой книжки согласно ст. 84.1 ТК РФ. Однако до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, заработную плату он не получал с 01.01.2016 г., сведениями о состоянии своих трудовых отношений с ответчиком не располагает. Ссылаясь на положения статей 72, 74, 81, 234 ТК РФ, П.В.М. просит понудить ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" произвести его увольнение (на момент исполнения решения суда) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за два месяца и компенсации за все время задержки трудовой книжки (с 01.01.2016 г. по момент исполнения решения суда), а также возместить расходы, связанные с проездом в г. Воронеж из г. П и обратно 04.10.2016 г. (л.д. 3-9, 46-49).
Решением Коминтерновского районного суда г, Воронежа от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано (л.д. 77, 78-84).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2017 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 102, 103-108).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано (л.д. 191, 192-201).
В апелляционной жалобе П.В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит произвести его увольнение с 10.02.2016 г. по ст. 77 п. 7 ч. 1 ТК РФ с выплатой двухнедельного пособия; вернуть трудовую книжку согласно заявлению, направив в его адрес по почте; обязать работодателя возместить материальный ущерб за задержку трудовой книжки за период с 10.02.2016 г. по момент возврата трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) по 11500 рублей в месяц (л.д. 203-207).
В суде апелляционной инстанции представители ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" по доверенности З. и М. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, содержащую в том числе новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2011 г. между ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" и П.В.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу слесарем по изготовлению (сборке) металлоконструкций 4 разряда в департамент строительно-монтажных работ (л.д. 57). При этом в трудовом договоре указано место нахождения работодателя: г. В, пр-т Т.
Приказом N от 16 апреля 2012 г. П.В.М. был переведен на должность контролера контрольно-пропускного пункта (контролер КПП) (л.д. 58). 16 апреля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому П.В.М. принимается на работу в ДСМР (департамент строительно-монтажных работ) и указан прежний адрес места нахождения работодателя: г. В, пр-т Т, (л.д. 121-122).
Обращаясь в суд с иском, П.В.А. ссылался на то, что место его работы контролером КПП располагалось в г. П в цехе по сбору металлоконструкций, с 22 января 2016 года он был лишен возможности осуществлять свои трудовые функции в г. Павловске в связи с прекращением работы цеха и договора аренды. Своего согласия на изменение места работы и на перевод на другую работу он не давал. В нарушение действующего законодательства ответчик не уволил его в установленном законом порядке, не выдал трудовую книжку, не выплатил заработную плату за отработанные дни в январе 2016 года, а также не возместил заработок за весь период лишения его возможности трудиться.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, при этом оно прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". По общему правилу под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, место работы уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" является строительной организацией и в силу своей специализации выполняет строительно-монтажные работы на различных объектах, находящихся за пределами г. В (В область, С область, Т область и др.).
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений не имеет. Департамент строительно-монтажных работ является единственным строительным отделом ответчика и не может являться обособленным структурным подразделением, поскольку является неотъемлемой частью общей деятельности предприятия, от его работы непосредственно зависит производство строительно-монтажных работ и функционирование предприятия в целом.
Обращаясь в суд с иском, истец просил суд понудить ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" произвести его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).
Установив, что сокращение численности или штата работников организации ответчиком не проводилось, соответствующих приказов о сокращении, внесении изменений в штатное расписание не выносилось, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика уволить истца по данному основанию.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распорядительным актом, прекращающим трудовые отношения между работником и работодателем, является приказ, который является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника и ее последующей выдачи, а также для проведения окончательного расчета с уволенным работником.
Между тем, доказательств факта увольнения П.В.М. из ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" в материалы дела не представлено, заявление об увольнении по собственному желанию из ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" истцом не подавалось, сокращение численности или штата работников не имело места, трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об этом работодателем не издавался. В связи с чем, у ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" не возникло обязанности оформить и выдать П.В.М. трудовую книжку.
Не нашел своего подтверждения также факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за период с 1 по 21 января 2016 г. Из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени следует, что истец с 1 по 21 января 2016 г. на работу не выходил (л.д. 60-74), что истцом ничем не опровергнуто. Истец от явки в суд уклонился, доказательств в подтверждение своих требований не представил.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом оценены в достаточной степени и объективно ничем не опровергнуты истцом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4).
Между тем, в апелляционной жалобе истцом заявлены новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и соответственно судебной коллегией не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7975/2017
Требование: Об увольнении в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы, компенсации за время задержки трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец ссылается на то, что был лишен возможности осуществлять свои трудовые функции по месту работы в связи с прекращением работы цеха и договора аренды, своего согласия на изменение места работы и на перевод на другую работу не давал, в нарушение действующего законодательства ответчик не уволил его в установленном законом порядке, не выдал трудовую книжку, не выплатил заработную плату за отработанные дни, а также не возместил заработок за весь период лишения его возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7975
Строка N 063 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.Г., -
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску П.В.М. к ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" об увольнении в соответствии с законодательством, выплате компенсации
по апелляционной жалобе П.В.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 г.
(судья райсуда Ходяков С.А.),
установила:
П.В.М. обратился в суд с иском к ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" об увольнении в соответствии с законодательством, взыскании заработной платы, компенсации за время задержки трудовой книжки, указав, что 3 октября 2011 г. был принят в ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" слесарем по изготовлению (сборке) металлоконструкций 4-го разряда, а 16.04.2012 г. переведен контролером КПП. Контролером КПП он работал до 21 января 2016 г. по адресу: г. П, ул. С, в металлоцехе, арендованном ООО УСК "Спецстальтехмонтаж", центральный офис которого находился в г. В по пр. Т, а в настоящее время находится по адресу: г. В, переулок Л,. 21 января 2016 г. после ночной смены прораб С. передал истцу устное распоряжение генерального директора о прекращении с 22 января 2016 г. трудовых отношений с контролерами КПП в связи с расторжением договора аренды металлоцеха и вывозом всех товарно-материальных ценностей. Им было высказано возражение о незаконности действий генерального директора, в связи с отсутствием письменного уведомления о предстоящем сокращении штата в г. П в связи с расторжением договора аренды. После этого 20 января, 2 февраля, 6 февраля 2016 года ему поступило три телеграммы за подписью генерального директора с требованием прибытия на работу в г. Воронеж и представления объяснительной записки. Он сообщил ответчику, что на работу в г. Воронеж он не планировал и просил уволить его согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, указав, что администрация УСК "Спецстальтехмонтаж" не предупредила его письменно о предстоящем переезде на новое место работы (г. Воронеж), о переводе его на другую работу в г. Воронеж, о предстоящей ликвидации металлоцеха, нарушив тем самым статьи 72, 74, 81 ТК РФ. 2 февраля и 15 марта 2016 г. он направил по почте ответчику заказные письма с просьбой о возврате ему трудовой книжки согласно ст. 84.1 ТК РФ. Однако до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, заработную плату он не получал с 01.01.2016 г., сведениями о состоянии своих трудовых отношений с ответчиком не располагает. Ссылаясь на положения статей 72, 74, 81, 234 ТК РФ, П.В.М. просит понудить ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" произвести его увольнение (на момент исполнения решения суда) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за два месяца и компенсации за все время задержки трудовой книжки (с 01.01.2016 г. по момент исполнения решения суда), а также возместить расходы, связанные с проездом в г. Воронеж из г. П и обратно 04.10.2016 г. (л.д. 3-9, 46-49).
Решением Коминтерновского районного суда г, Воронежа от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано (л.д. 77, 78-84).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2017 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 102, 103-108).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано (л.д. 191, 192-201).
В апелляционной жалобе П.В.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит произвести его увольнение с 10.02.2016 г. по ст. 77 п. 7 ч. 1 ТК РФ с выплатой двухнедельного пособия; вернуть трудовую книжку согласно заявлению, направив в его адрес по почте; обязать работодателя возместить материальный ущерб за задержку трудовой книжки за период с 10.02.2016 г. по момент возврата трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) по 11500 рублей в месяц (л.д. 203-207).
В суде апелляционной инстанции представители ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" по доверенности З. и М. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, содержащую в том числе новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2011 г. между ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" и П.В.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу слесарем по изготовлению (сборке) металлоконструкций 4 разряда в департамент строительно-монтажных работ (л.д. 57). При этом в трудовом договоре указано место нахождения работодателя: г. В, пр-т Т.
Приказом N от 16 апреля 2012 г. П.В.М. был переведен на должность контролера контрольно-пропускного пункта (контролер КПП) (л.д. 58). 16 апреля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому П.В.М. принимается на работу в ДСМР (департамент строительно-монтажных работ) и указан прежний адрес места нахождения работодателя: г. В, пр-т Т, (л.д. 121-122).
Обращаясь в суд с иском, П.В.А. ссылался на то, что место его работы контролером КПП располагалось в г. П в цехе по сбору металлоконструкций, с 22 января 2016 года он был лишен возможности осуществлять свои трудовые функции в г. Павловске в связи с прекращением работы цеха и договора аренды. Своего согласия на изменение места работы и на перевод на другую работу он не давал. В нарушение действующего законодательства ответчик не уволил его в установленном законом порядке, не выдал трудовую книжку, не выплатил заработную плату за отработанные дни в январе 2016 года, а также не возместил заработок за весь период лишения его возможности трудиться.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, при этом оно прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". По общему правилу под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, место работы уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" является строительной организацией и в силу своей специализации выполняет строительно-монтажные работы на различных объектах, находящихся за пределами г. В (В область, С область, Т область и др.).
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений не имеет. Департамент строительно-монтажных работ является единственным строительным отделом ответчика и не может являться обособленным структурным подразделением, поскольку является неотъемлемой частью общей деятельности предприятия, от его работы непосредственно зависит производство строительно-монтажных работ и функционирование предприятия в целом.
Обращаясь в суд с иском, истец просил суд понудить ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" произвести его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).
Установив, что сокращение численности или штата работников организации ответчиком не проводилось, соответствующих приказов о сокращении, внесении изменений в штатное расписание не выносилось, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика уволить истца по данному основанию.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распорядительным актом, прекращающим трудовые отношения между работником и работодателем, является приказ, который является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника и ее последующей выдачи, а также для проведения окончательного расчета с уволенным работником.
Между тем, доказательств факта увольнения П.В.М. из ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" в материалы дела не представлено, заявление об увольнении по собственному желанию из ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" истцом не подавалось, сокращение численности или штата работников не имело места, трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об этом работодателем не издавался. В связи с чем, у ООО УСК "Спецстальтехмонтаж" не возникло обязанности оформить и выдать П.В.М. трудовую книжку.
Не нашел своего подтверждения также факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за период с 1 по 21 января 2016 г. Из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени следует, что истец с 1 по 21 января 2016 г. на работу не выходил (л.д. 60-74), что истцом ничем не опровергнуто. Истец от явки в суд уклонился, доказательств в подтверждение своих требований не представил.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которые судом оценены в достаточной степени и объективно ничем не опровергнуты истцом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4).
Между тем, в апелляционной жалобе истцом заявлены новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и соответственно судебной коллегией не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)