Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе К.С.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.С.М. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-2218/2014 по иску К.С.М. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
К.С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. вышеуказанное решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В обоснование заявления К.С.М. ссылается на то, при рассмотрении дела суд не исследовал запись в журнале посетителей ОВД 14.11.2013 г. Копия журнала не могла быть ею представлена в судебное заседание, так как выдана ей только 14.05.2014 года.
Истец и ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила возобновить рассмотрение дела, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением, поскольку полагала, что решение суда будет пересмотрено в апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по МО по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, указанные доказательства имелись на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и истцу было о них достоверно известно, полагает, что истец пропустила 3-месячный срок на подачу настоящего заявления и у истца не имеется уважительных причин для восстановления ей срока на подачу настоящего заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец К.С.М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.С.М., представителя истца Ж.А.И., представителя ответчика ГУ МВД РФ по МО В.Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что копия журнала посещений ОВД, заявление об оплате труда адвоката, корешок ордера, реестр платежных документов, талон-уведомление, не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, применительно к ст. 392 ГПК РФ.
Доводы истца, изложенные в заявлении, фактически сводятся к представлению новых доказательств, которые имели место в момент рассмотрения дела по существу и могли быть известны истцу, а, в целом, к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом также верно учтено, что К.С.М. при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, для подачи данного заявления, пропущен, поскольку документы, на которые ссылается истец в поданном заявлении, датированы периодом 2014 г., копия журнала, на которую ссылается истец, получена ею в мае 2014 г., однако о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратилась в суд 09.07.2015 г., с нарушением предусмотренного трехмесячного срока, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что не могут являться основанием для восстановления истцу срока на подачу заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы доводы истца о том, что она выбрала неверный способ защиты своего права, а также была занята прохождением ВВК.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможности подачи настоящего заявления в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 33-10534/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 33-10534/16
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе К.С.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.С.М. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-2218/2014 по иску К.С.М. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
К.С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 г. вышеуказанное решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В обоснование заявления К.С.М. ссылается на то, при рассмотрении дела суд не исследовал запись в журнале посетителей ОВД 14.11.2013 г. Копия журнала не могла быть ею представлена в судебное заседание, так как выдана ей только 14.05.2014 года.
Истец и ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила возобновить рассмотрение дела, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением, поскольку полагала, что решение суда будет пересмотрено в апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по МО по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, указанные доказательства имелись на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и истцу было о них достоверно известно, полагает, что истец пропустила 3-месячный срок на подачу настоящего заявления и у истца не имеется уважительных причин для восстановления ей срока на подачу настоящего заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец К.С.М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.С.М., представителя истца Ж.А.И., представителя ответчика ГУ МВД РФ по МО В.Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что копия журнала посещений ОВД, заявление об оплате труда адвоката, корешок ордера, реестр платежных документов, талон-уведомление, не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, применительно к ст. 392 ГПК РФ.
Доводы истца, изложенные в заявлении, фактически сводятся к представлению новых доказательств, которые имели место в момент рассмотрения дела по существу и могли быть известны истцу, а, в целом, к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом также верно учтено, что К.С.М. при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, для подачи данного заявления, пропущен, поскольку документы, на которые ссылается истец в поданном заявлении, датированы периодом 2014 г., копия журнала, на которую ссылается истец, получена ею в мае 2014 г., однако о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратилась в суд 09.07.2015 г., с нарушением предусмотренного трехмесячного срока, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что не могут являться основанием для восстановления истцу срока на подачу заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы доводы истца о том, что она выбрала неверный способ защиты своего права, а также была занята прохождением ВВК.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможности подачи настоящего заявления в установленный законом срок.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)