Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением условий коллективного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
18 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Л. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года по иску К.Н.Л. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Н.Ю., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.Н.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") с учетом уточнения о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 24 марта 2016 года N ****, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2016 года и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что работала в Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности ****, стаж работы в ОАО "РЖД" 29 лет. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации считает незаконным, поскольку она уволена с нарушением условий коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы о недопущении при сокращении численности или штата увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена), единственного кормильца в семье, учитывая, что ее муж К.К.В., работавший в ОАО "РЖД", был сокращен 16 июля 2012 года и на сегодняшний день является безработным. Кроме того, ей не предложили должность ****. У нее имеется преимущественное право оставления на работе, поскольку она является ****. Считает, что процедура увольнения инициирована работодателем с целью ограничения ее трудовых прав как ****, так как объективных причин сокращения и изменения в производственном процессе не было. В приказе об увольнении работодателем указано, что она уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, при этом приказ издан на основе протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников, то есть работодателем не определена причина проводимого мероприятия по ее увольнению. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец К.Н.Л., ее представитель К.К. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" К.Н.Ю. иск не признала, указав в возражениях, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа об увольнении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе с учетом заявления об устранении описки истец К.Н.Л. просит решение суда от 03 июня 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что суд неправильно трактует пункт 3.2.3 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы о недопущении при сокращении численности или штата увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена), единственного кормильца в семье. При проведении процедуры ее сокращения работодатель допустил увольнение второго работника из одной семьи, так как ее муж уже был сокращен. Судом не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2007 года N 19-В07-34 в котором указано, что сокращение штата работников должно быть обоснованно работодателем. Ответчиком не представлены доказательства необходимости проводимых мероприятий по сокращению. Считает, что необходимости в сокращении численности занимаемой ею штатной единицы уборщика служебных помещений не имелось. Судом не принято во внимание, что должности уборщика служебных помещений и уборщика служебных помещений (общественных туалетов) являются аналогичными. Должностная инструкция 2012 года является общей как для уборщика служебных помещений, так и для ****. Должностная инструкция **** 2015 года является аналогичной по функциям инструкции 2012 года, в инструкциях присутствует функция ****. Ответчик не отрицает, что оплата вышеуказанных должностей производилась по одинаковой тарифной ставке. Из пояснений свидетеля М.С. следует, что работнику выполняющему функцию уборки туалетов, производилась компенсационная выплата в размере, определенном дополнительным соглашением к трудовому договору, то есть введение отдельной должности уборщика служебных помещений (общественных туалетов) 1 разряда является незаконным и соответственно данная должность должна рассматриваться как должность уборщика служебных помещений 1 разряда. Судом неправильно истолковано ее требование о точном определении причины ее увольнения, изложенной в приказе от 24 марта 2016 года N ****. Так как приказ об увольнении является персонифицированным документом, то и причина увольнения должна быть указана конкретно. Уведомление службы занятости о предстоящих мероприятиях по сокращению ответчиком суду не представлено. Судом не дана должная оценка факту нарушения работодателем Закона Российской Федерации "О занятости населения" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 и как следствие процедуры сокращения. В обоснование законности принятого судом решения положена исключительно позиция ответчика. Ее позиция оставлена без внимания, ее доводам не дана надлежащая оценка, они истолкованы судом с позиции, выгодной ответчику.
Истец К.Н.Л., ее представитель К.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям первой, второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К.Н.Л. работала с 01 ноября 2006 года в качестве **** в г. Карталы ОАО "РЖД", 10 февраля 2009 года ей установлена **** по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 15-20, т. 2 л.д. 52,61).
Штатным расписанием Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01 по 31 января 2015 года в Доме культуры железнодорожников в г. Карталы были предусмотрены три единицы уборщиков служебных помещений и одна единица уборщика служебных помещений (общественных туалетов) (т. 1 л.д. 79-96).
Штатным расписанием Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", введенным в действие с 01 января 2016 года, в Доме культуры железнодорожников в г. Карталы предусмотрено две единицы уборщиков служебных помещений и одна единица уборщика служебных помещений (общественных туалетов) (т. 1 л.д. 97-112).
Приказом начальника Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 12 января 2016 года N **** в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению мероприятии по сокращению численности работников от 01 декабря 2015 года N 125/пр и штатным расписанием на 2016 год принято решение о сокращении численности и штата работников по должностям и профессиям, в том числе: уборщик служебных помещений (т. 2 л.д. 54-60).
Приказом начальника Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 12 января 2016 года N **** создана комиссия по сокращению численности (штата) работников Дирекции социальной сферы (т. 2 л.д. 67-68).
Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги, от 22 января 2016 года N ДСС-5/пр следует, что преимущественное право оставления на работе имеют уборщик служебных помещений Е.А.С., имеющая на иждивении трех детей и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; уборщик служебных помещений Т.Н.С., имеющая на иждивении двух детей в возрасте до 18 лет (т. 2 л.д. 69-71).
27 января 2016 года К.Н.Л. вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) (т. 1 л.д. 67). В этот день и 04, 09, 18 февраля 2016 года, 09.02.2016 года, 14 и 24 марта 2016 года истцу предлагались перечни вакантных должностей, с предложенной работой она не согласилась (т. 1 л.д. 69-75,150-213).
Первичная профсоюзная организация Дома культуры железнодорожников в г. Карталы Южно-Уральской Дирекции социальной сферы ЮУЖД 21 марта 2016 года постановила считать возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с К.Н.Л. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 77).
Приказом начальника Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 24 марта 2016 года N **** действие трудового договора с К.Н.Л. прекращено, она уволена 28 марта 2016 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец ознакомлена под роспись 28 марта 2016 года (т. 1 л.д. 9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
К.Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и порядок увольнения истца, доказательств наличия оснований для преимущественного права на оставление на работе истцом не представлено. Формирование видов и направлений деятельности, структуры, штатного расписания является исключительной прерогативой работодателя, реальное сокращение численности (штата) ответчика проведено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 января 2002 года N 3-П и определении от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Факт сокращения одной единицы уборщика служебных помещений в Доме культуры железнодорожников в г. Карталы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Принятие решения об изменении штатного расписания и численного состава работников в подразделении организации, сокращении работников относится к исключительной компетенции ответчика. Обоснование необходимости сокращения численности (штата) содержится в протоколе заседания комиссии по проведению мероприятии по сокращению численности работников от 01 декабря 2015 года N 125/пр, в котором указано об обеспечении формирования штатного расписания на 2016 год в соответствии с установленными бюджетными параметрами и нормативами содержания численности. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе истца на отсутствие необходимости в сокращении занимаемой ею штатной единицы **** являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно истолкован пункт 3.2.3 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы о недопущении при сокращении численности или штата увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена), единственного кормильца в семье, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно признаны необоснованными указанные доводы истца. В соответствии с пунктом 3.2.3 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы работодатель обязуется не допускать при сокращении численности или штата увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена) (т. 2 л.д. 19). Вместе с тем, на момент сокращения истца ее муж К.К.В. не являлся работником ОАО "РЖД", так как был уволен 16 июля 2012 года (т. 1 л.д. 10). Положения о недопустимости увольнения работника по сокращению численности (штата) в случае, если ранее по этому же основанию был уволен член его семьи, Коллективный договор не содержит. К.К.В. является трудоспособным, поэтому истец не может быть признана его кормильцем.
Указание в апелляционной жалобе о наличии преимущественного права оставления истца на работе, в связи с установлением ей инвалидности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем отдано преимущество оставления на работе работникам, имеющим на иждивении двух или более детей. Доказательств получения в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания, в связи с которыми установлена инвалидность, истцом в суд не представлено.
Истцу 09 февраля 2016 года предлагалась работа **** на период отсутствия в отпуске по уходу за ребенком до трех лет Е.А.С, однако она с предложенной работой не согласилась (т. 1 л.д. 71).
Ссылки в жалобе на то, что должности уборщика служебных помещений и уборщика служебных помещений (общественных туалетов) являются аналогичными, должностная инструкция 2012 года является общей, ответчик не отрицает, что оплата вышеуказанных должностей производилась по одинаковой тарифной ставке, работнику выполняющему функцию уборки туалетов, производилась компенсационная выплата в размере, определенном дополнительным соглашением к трудовому договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в штатном расписании до и после увольнения предусмотрена отдельная штатная единица уборщика служебных помещений (общественных туалетов), которая не подлежала сокращению, она занята Х.С.А. с 2009 года и на день увольнения истца (т. 1 л.д. 140-149, т. 2 л.д. 195).
По этой работе ответчиком утверждены разные должностные инструкции, так должностной инструкцией уборщика служебных помещений Дома культуры железнодорожников г. Карталы Дирекции социальной сферы, утвержденной 20 марта 2012 года N 19/1, не предусмотрена в должностных обязанностях уборка туалетов (т. 1 л.д. 225-227), тогда как должностной инструкцией уборщика служебных помещений (общественных туалетов) Дома культуры железнодорожников г. Карталы Дирекции социальной сферы, утвержденной 12 ноября 2015 года N 484, такие обязанности предусмотрены (т. 1 л.д. 130-132). Право определять необходимые должности и профессии в штатном расписании с учетом объема и специфики работы, порядок их оплаты принадлежит работодателю, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности введения отдельной должности уборщика служебных помещений (общественных туалетов), рассмотрении этой должности как должности уборщика служебных помещений 1 разряда судебная коллегия считает несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что судом неправильно истолковано ее требование о точном определении причины ее увольнения, изложенной в приказе от 24 марта 2016 года N ****, не может быть принято во внимание, поскольку в приказе правильно указано основание увольнения - пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения истца послужило сокращение одной штатной единицы уборщика служебных помещений. Указание в приказе от 24 марта 2016 года N **** об увольнении К.Н.Л. в связи с сокращением численности или штата работников организации прав истца не нарушает, поскольку лишь дословно повторяет формулировку пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобе о том, что судом не дана должная оценка факту нарушения работодателем Закона Российской Федерации "О занятости населения" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 и, как следствие, нарушению процедуры сокращения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции списка работников, подлежащих сокращению Дирекции социальной сферы ЮКЖД - филиала ОАО "РЖД", следует, что он был получен Центром занятости населения г. Челябинска (по месту регистрации работодателя) 13 января 2016 года, в списке значится К.Н.Л. (т. 2 л.д. 184-188).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11505/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением условий коллективного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11505/2016
Судья Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
18 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Л. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года по иску К.Н.Л. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Н.Ю., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.Н.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") с учетом уточнения о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 24 марта 2016 года N ****, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2016 года и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что работала в Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности ****, стаж работы в ОАО "РЖД" 29 лет. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации считает незаконным, поскольку она уволена с нарушением условий коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы о недопущении при сокращении численности или штата увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена), единственного кормильца в семье, учитывая, что ее муж К.К.В., работавший в ОАО "РЖД", был сокращен 16 июля 2012 года и на сегодняшний день является безработным. Кроме того, ей не предложили должность ****. У нее имеется преимущественное право оставления на работе, поскольку она является ****. Считает, что процедура увольнения инициирована работодателем с целью ограничения ее трудовых прав как ****, так как объективных причин сокращения и изменения в производственном процессе не было. В приказе об увольнении работодателем указано, что она уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, при этом приказ издан на основе протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников, то есть работодателем не определена причина проводимого мероприятия по ее увольнению. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец К.Н.Л., ее представитель К.К. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" К.Н.Ю. иск не признала, указав в возражениях, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа об увольнении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе с учетом заявления об устранении описки истец К.Н.Л. просит решение суда от 03 июня 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что суд неправильно трактует пункт 3.2.3 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы о недопущении при сокращении численности или штата увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена), единственного кормильца в семье. При проведении процедуры ее сокращения работодатель допустил увольнение второго работника из одной семьи, так как ее муж уже был сокращен. Судом не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2007 года N 19-В07-34 в котором указано, что сокращение штата работников должно быть обоснованно работодателем. Ответчиком не представлены доказательства необходимости проводимых мероприятий по сокращению. Считает, что необходимости в сокращении численности занимаемой ею штатной единицы уборщика служебных помещений не имелось. Судом не принято во внимание, что должности уборщика служебных помещений и уборщика служебных помещений (общественных туалетов) являются аналогичными. Должностная инструкция 2012 года является общей как для уборщика служебных помещений, так и для ****. Должностная инструкция **** 2015 года является аналогичной по функциям инструкции 2012 года, в инструкциях присутствует функция ****. Ответчик не отрицает, что оплата вышеуказанных должностей производилась по одинаковой тарифной ставке. Из пояснений свидетеля М.С. следует, что работнику выполняющему функцию уборки туалетов, производилась компенсационная выплата в размере, определенном дополнительным соглашением к трудовому договору, то есть введение отдельной должности уборщика служебных помещений (общественных туалетов) 1 разряда является незаконным и соответственно данная должность должна рассматриваться как должность уборщика служебных помещений 1 разряда. Судом неправильно истолковано ее требование о точном определении причины ее увольнения, изложенной в приказе от 24 марта 2016 года N ****. Так как приказ об увольнении является персонифицированным документом, то и причина увольнения должна быть указана конкретно. Уведомление службы занятости о предстоящих мероприятиях по сокращению ответчиком суду не представлено. Судом не дана должная оценка факту нарушения работодателем Закона Российской Федерации "О занятости населения" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 и как следствие процедуры сокращения. В обоснование законности принятого судом решения положена исключительно позиция ответчика. Ее позиция оставлена без внимания, ее доводам не дана надлежащая оценка, они истолкованы судом с позиции, выгодной ответчику.
Истец К.Н.Л., ее представитель К.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям первой, второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К.Н.Л. работала с 01 ноября 2006 года в качестве **** в г. Карталы ОАО "РЖД", 10 февраля 2009 года ей установлена **** по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 15-20, т. 2 л.д. 52,61).
Штатным расписанием Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01 по 31 января 2015 года в Доме культуры железнодорожников в г. Карталы были предусмотрены три единицы уборщиков служебных помещений и одна единица уборщика служебных помещений (общественных туалетов) (т. 1 л.д. 79-96).
Штатным расписанием Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", введенным в действие с 01 января 2016 года, в Доме культуры железнодорожников в г. Карталы предусмотрено две единицы уборщиков служебных помещений и одна единица уборщика служебных помещений (общественных туалетов) (т. 1 л.д. 97-112).
Приказом начальника Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 12 января 2016 года N **** в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению мероприятии по сокращению численности работников от 01 декабря 2015 года N 125/пр и штатным расписанием на 2016 год принято решение о сокращении численности и штата работников по должностям и профессиям, в том числе: уборщик служебных помещений (т. 2 л.д. 54-60).
Приказом начальника Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 12 января 2016 года N **** создана комиссия по сокращению численности (штата) работников Дирекции социальной сферы (т. 2 л.д. 67-68).
Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги, от 22 января 2016 года N ДСС-5/пр следует, что преимущественное право оставления на работе имеют уборщик служебных помещений Е.А.С., имеющая на иждивении трех детей и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; уборщик служебных помещений Т.Н.С., имеющая на иждивении двух детей в возрасте до 18 лет (т. 2 л.д. 69-71).
27 января 2016 года К.Н.Л. вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) (т. 1 л.д. 67). В этот день и 04, 09, 18 февраля 2016 года, 09.02.2016 года, 14 и 24 марта 2016 года истцу предлагались перечни вакантных должностей, с предложенной работой она не согласилась (т. 1 л.д. 69-75,150-213).
Первичная профсоюзная организация Дома культуры железнодорожников в г. Карталы Южно-Уральской Дирекции социальной сферы ЮУЖД 21 марта 2016 года постановила считать возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с К.Н.Л. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 77).
Приказом начальника Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 24 марта 2016 года N **** действие трудового договора с К.Н.Л. прекращено, она уволена 28 марта 2016 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец ознакомлена под роспись 28 марта 2016 года (т. 1 л.д. 9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
К.Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и порядок увольнения истца, доказательств наличия оснований для преимущественного права на оставление на работе истцом не представлено. Формирование видов и направлений деятельности, структуры, штатного расписания является исключительной прерогативой работодателя, реальное сокращение численности (штата) ответчика проведено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 января 2002 года N 3-П и определении от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Факт сокращения одной единицы уборщика служебных помещений в Доме культуры железнодорожников в г. Карталы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Принятие решения об изменении штатного расписания и численного состава работников в подразделении организации, сокращении работников относится к исключительной компетенции ответчика. Обоснование необходимости сокращения численности (штата) содержится в протоколе заседания комиссии по проведению мероприятии по сокращению численности работников от 01 декабря 2015 года N 125/пр, в котором указано об обеспечении формирования штатного расписания на 2016 год в соответствии с установленными бюджетными параметрами и нормативами содержания численности. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе истца на отсутствие необходимости в сокращении занимаемой ею штатной единицы **** являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно истолкован пункт 3.2.3 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы о недопущении при сокращении численности или штата увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена), единственного кормильца в семье, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно признаны необоснованными указанные доводы истца. В соответствии с пунктом 3.2.3 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы работодатель обязуется не допускать при сокращении численности или штата увольнения двух работников из одной семьи (муж, жена) (т. 2 л.д. 19). Вместе с тем, на момент сокращения истца ее муж К.К.В. не являлся работником ОАО "РЖД", так как был уволен 16 июля 2012 года (т. 1 л.д. 10). Положения о недопустимости увольнения работника по сокращению численности (штата) в случае, если ранее по этому же основанию был уволен член его семьи, Коллективный договор не содержит. К.К.В. является трудоспособным, поэтому истец не может быть признана его кормильцем.
Указание в апелляционной жалобе о наличии преимущественного права оставления истца на работе, в связи с установлением ей инвалидности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем отдано преимущество оставления на работе работникам, имеющим на иждивении двух или более детей. Доказательств получения в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания, в связи с которыми установлена инвалидность, истцом в суд не представлено.
Истцу 09 февраля 2016 года предлагалась работа **** на период отсутствия в отпуске по уходу за ребенком до трех лет Е.А.С, однако она с предложенной работой не согласилась (т. 1 л.д. 71).
Ссылки в жалобе на то, что должности уборщика служебных помещений и уборщика служебных помещений (общественных туалетов) являются аналогичными, должностная инструкция 2012 года является общей, ответчик не отрицает, что оплата вышеуказанных должностей производилась по одинаковой тарифной ставке, работнику выполняющему функцию уборки туалетов, производилась компенсационная выплата в размере, определенном дополнительным соглашением к трудовому договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в штатном расписании до и после увольнения предусмотрена отдельная штатная единица уборщика служебных помещений (общественных туалетов), которая не подлежала сокращению, она занята Х.С.А. с 2009 года и на день увольнения истца (т. 1 л.д. 140-149, т. 2 л.д. 195).
По этой работе ответчиком утверждены разные должностные инструкции, так должностной инструкцией уборщика служебных помещений Дома культуры железнодорожников г. Карталы Дирекции социальной сферы, утвержденной 20 марта 2012 года N 19/1, не предусмотрена в должностных обязанностях уборка туалетов (т. 1 л.д. 225-227), тогда как должностной инструкцией уборщика служебных помещений (общественных туалетов) Дома культуры железнодорожников г. Карталы Дирекции социальной сферы, утвержденной 12 ноября 2015 года N 484, такие обязанности предусмотрены (т. 1 л.д. 130-132). Право определять необходимые должности и профессии в штатном расписании с учетом объема и специфики работы, порядок их оплаты принадлежит работодателю, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности введения отдельной должности уборщика служебных помещений (общественных туалетов), рассмотрении этой должности как должности уборщика служебных помещений 1 разряда судебная коллегия считает несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что судом неправильно истолковано ее требование о точном определении причины ее увольнения, изложенной в приказе от 24 марта 2016 года N ****, не может быть принято во внимание, поскольку в приказе правильно указано основание увольнения - пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения истца послужило сокращение одной штатной единицы уборщика служебных помещений. Указание в приказе от 24 марта 2016 года N **** об увольнении К.Н.Л. в связи с сокращением численности или штата работников организации прав истца не нарушает, поскольку лишь дословно повторяет формулировку пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобе о том, что судом не дана должная оценка факту нарушения работодателем Закона Российской Федерации "О занятости населения" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 и, как следствие, нарушению процедуры сокращения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции списка работников, подлежащих сокращению Дирекции социальной сферы ЮКЖД - филиала ОАО "РЖД", следует, что он был получен Центром занятости населения г. Челябинска (по месту регистрации работодателя) 13 января 2016 года, в списке значится К.Н.Л. (т. 2 л.д. 184-188).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)