Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Срочный трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по истечении срока действия, при этом истец ссылается на то, что не был предупрежден в установленный законом срок о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
с участием прокурора Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2014 года дело N 2-3256/14 по апелляционной жалобе Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по иску Ф. к ООО <...> о признании нарушения порядка при увольнении восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> - К., заключение прокурора Т. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО <...> просил признать нарушенным порядок его увольнения, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 585 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то обстоятельство, что между ним и ООО <...> был заключен трудовой договор с 03 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года истец был уволен, однако при его увольнении был нарушен порядок увольнения, а именно: он не был предупрежден в установленный законом срок о предстоящем увольнении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Ф. требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Ф. не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 100), об отложении слушания жалобы не просившего, о причинах неявки не сообщившего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом на период с 03.03.2014 года по 30.04.2014 года прекращен по истечении срока его действия, порядок расторжения договора работодателем не был нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на верном применении норм действующего трудового законодательства, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела судом установлено, что ООО <...> и СПб ГАУ <...> заключен договор N 73/2014 года, по условиям которого ООО <...> организует и проводит оплачиваемые общественные работы для безработных и ищущих работу граждан, зарегистрированных в <...>.
03 марта 2014 года по направлению Агентства занятости населения Василеостровского района Санкт-Петербурга для участия в оплачиваемых общественных работах между ООО <...> и Ф. был заключен срочный трудовой договор на срок с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г. Данный трудовой договор подписан Ф. С Правилами внутреннего трудового распорядка и документами в соответствии с п. 5.2. договора истец был ознакомлен под подпись (л.д. 25 - 26).
Согласно пояснениям представителя ответчика, срок действия данного срочного договора истекал 30 апреля 2014 года, в связи с чем, 25 апреля 2014 года в 10 часов утра, с начала рабочего дня всем работникам, чьи договоры прекращались, объявили о необходимости явиться в кадровую службу и подписать уведомление.
Истец в кадровую службу пришел, но подписать уведомление отказался. В связи с тем, что его работа имела разъездной характер, и он мог вернуться в течение дня в офис и подписать уведомление, но в офис в тот день он не явился, уведомление им было не подписано, о чем был составлен соответствующий акт от 25 апреля 2014 года о невозможности вручения уведомления о расторжении срочного трудового договора (л.д. 37).
Из содержания данного акта следует, что 25 апреля 2014 года в 10 часов утра истцу было представлено на подпись уведомление о расторжении срочного трудового договора N 13/2014 от 03 марта 2014 года в связи с истечением срока действия настоящего договора.
Данный акт подписан начальником отдела кадров <...> старшим менеджером <...> и директором ООО <...>
<...> были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 01 сентября 2014 года.
Заявляя о подложности данного акта, истец каких-либо доказательств того, что ему не предлагалось подписать соответствующее уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен, не представлено.
Факт отказа истца от подписания уведомления подтверждается свидетельскими показаниями <...> допрошенных в судебном заседании 01 сентября 2014 года.
При этом, свидетель <...> пояснила суду, что истец пришел в ее кабинет, она попросила его расписаться в уведомлении, но истец отказался. Акт составили по окончании рабочего дня, поскольку истец мог, выполнив задание, вернуться в офис и подписать уведомление, но он не вернулся. Свидетель <...> подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что видела истца в конце рабочего дня в офисе, он разговаривал с директором.
Показания данных свидетелей истцом ничем не опровергнуты, о допросе иных свидетелей истец не ходатайствовал, доказательств невозможности явки в учреждение до конца рабочего дня не представил.
При этом, суд учел, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения.
При таком положении, оснований полагать, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данных требований правомерно отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. в полном объеме.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-18489/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3256/2014
Требование: О признании нарушенным порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Срочный трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по истечении срока действия, при этом истец ссылается на то, что не был предупрежден в установленный законом срок о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-18489/14
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
с участием прокурора Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2014 года дело N 2-3256/14 по апелляционной жалобе Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по иску Ф. к ООО <...> о признании нарушения порядка при увольнении восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО <...> - К., заключение прокурора Т. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО <...> просил признать нарушенным порядок его увольнения, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 585 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указывал на то обстоятельство, что между ним и ООО <...> был заключен трудовой договор с 03 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года истец был уволен, однако при его увольнении был нарушен порядок увольнения, а именно: он не был предупрежден в установленный законом срок о предстоящем увольнении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Ф. требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Ф. не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 100), об отложении слушания жалобы не просившего, о причинах неявки не сообщившего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом на период с 03.03.2014 года по 30.04.2014 года прекращен по истечении срока его действия, порядок расторжения договора работодателем не был нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на верном применении норм действующего трудового законодательства, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела судом установлено, что ООО <...> и СПб ГАУ <...> заключен договор N 73/2014 года, по условиям которого ООО <...> организует и проводит оплачиваемые общественные работы для безработных и ищущих работу граждан, зарегистрированных в <...>.
03 марта 2014 года по направлению Агентства занятости населения Василеостровского района Санкт-Петербурга для участия в оплачиваемых общественных работах между ООО <...> и Ф. был заключен срочный трудовой договор на срок с 03.03.2014 г. по 30.04.2014 г. Данный трудовой договор подписан Ф. С Правилами внутреннего трудового распорядка и документами в соответствии с п. 5.2. договора истец был ознакомлен под подпись (л.д. 25 - 26).
Согласно пояснениям представителя ответчика, срок действия данного срочного договора истекал 30 апреля 2014 года, в связи с чем, 25 апреля 2014 года в 10 часов утра, с начала рабочего дня всем работникам, чьи договоры прекращались, объявили о необходимости явиться в кадровую службу и подписать уведомление.
Истец в кадровую службу пришел, но подписать уведомление отказался. В связи с тем, что его работа имела разъездной характер, и он мог вернуться в течение дня в офис и подписать уведомление, но в офис в тот день он не явился, уведомление им было не подписано, о чем был составлен соответствующий акт от 25 апреля 2014 года о невозможности вручения уведомления о расторжении срочного трудового договора (л.д. 37).
Из содержания данного акта следует, что 25 апреля 2014 года в 10 часов утра истцу было представлено на подпись уведомление о расторжении срочного трудового договора N 13/2014 от 03 марта 2014 года в связи с истечением срока действия настоящего договора.
Данный акт подписан начальником отдела кадров <...> старшим менеджером <...> и директором ООО <...>
<...> были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 01 сентября 2014 года.
Заявляя о подложности данного акта, истец каких-либо доказательств того, что ему не предлагалось подписать соответствующее уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен, не представлено.
Факт отказа истца от подписания уведомления подтверждается свидетельскими показаниями <...> допрошенных в судебном заседании 01 сентября 2014 года.
При этом, свидетель <...> пояснила суду, что истец пришел в ее кабинет, она попросила его расписаться в уведомлении, но истец отказался. Акт составили по окончании рабочего дня, поскольку истец мог, выполнив задание, вернуться в офис и подписать уведомление, но он не вернулся. Свидетель <...> подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что видела истца в конце рабочего дня в офисе, он разговаривал с директором.
Показания данных свидетелей истцом ничем не опровергнуты, о допросе иных свидетелей истец не ходатайствовал, доказательств невозможности явки в учреждение до конца рабочего дня не представил.
При этом, суд учел, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения.
При таком положении, оснований полагать, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данных требований правомерно отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. в полном объеме.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)