Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что сумма сохраняемого за уволенным работником среднего месячного заработка, подлежащего выплате за второй и третий месяц трудоустройства, определена работодателем в нарушение условий трудового договора и действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Московскому представительству Партнерства с ограниченной ответственностью "Чадборн и Парк ЛЛП" (США) (юридическая фирма) о взыскании денежных средств, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
К. обратилась в суд с иском к Московскому представительству Партнерства с ограниченной ответственностью "Чадборн и Парк ЛЛП" (США) (юридическая фирма) о взыскании денежных средств в счет недоплаты сохраняемого за уволенным работником среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере ***** руб., за третий месяц трудоустройства в размере **** руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что работала у ответчика в должности переводчика **** г. Приказом ***** истец уволена на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). При увольнении работодателем в пользу истца произведены следующие выплаты: оплата по окладу ****, переработка ***** руб., дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ******.
Истец полагает, что сумма сохраняемого за уволенным работником среднего месячного заработка, подлежащего выплате за второй и третий месяц трудоустройства, определена работодателем в нарушение условий трудового договора и действующего трудового законодательства, просила суд произвести перерасчет заработной платы, заработка на период трудоустройства, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика в суд явились, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
На заседание судебной коллегии К. дважды не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ф. и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что К. была принята на работу в Московское представительство Партнерства с ограниченной ответственностью "Чадборн и Парк ЛЛП" (США) (юридическая фирма) на должность переводчика на основании трудового договора от ****.
Согласно п. 4.1 трудового договора, заработная плата истца (до вычета всех налогов и платежей, которые должны быть произведены фирмой в соответствии с законодательством РФ), устанавливается в размере суммы, указанной в приложении к настоящему Договору - *****.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения **** г. к трудовому договору от **** г., заработная плата истца была увеличена до *****.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ***** г. к трудовому договору от ***** г., заработная плата истца (без вычета всех налогов и платежей, которые должны быть произведены фирмой в соответствии с законодательством РФ), устанавливается в размере ****. Заработная плата начисляется и выплачивается сотруднику в размере рублевого эквивалента, рассчитанного по курсу ЦБ РФ на дату расчета заработной платы за текущий месяц.
Приказом от ***** г. истец уволена на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере месячного заработка.
При увольнении с истицей произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ из расчета должностного оклада определенного дополнительным соглашением от *****, в виде зарплаты за май в размере *****.
Также судом установлено, что ****. работодатель на основании заявлений истца выплатил ей средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере ******, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции исходил из того, что при расчете заработной платы и сумм при увольнении, среднего заработка на период трудоустройства, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, расчет выплаченных истцу сумм произведен работодателем верно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в рублевом эквиваленте, установление суммы заработной платы в иностранной валюте, не является основанием для расчета среднего заработка в иностранной валюте, поскольку противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусматривающего расчет среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы за последние 12 календарных месяца.
Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, как производные от требования взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11028/2016
Требование: О взыскании денежных средств, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что сумма сохраняемого за уволенным работником среднего месячного заработка, подлежащего выплате за второй и третий месяц трудоустройства, определена работодателем в нарушение условий трудового договора и действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-11028
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Московскому представительству Партнерства с ограниченной ответственностью "Чадборн и Парк ЛЛП" (США) (юридическая фирма) о взыскании денежных средств, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Московскому представительству Партнерства с ограниченной ответственностью "Чадборн и Парк ЛЛП" (США) (юридическая фирма) о взыскании денежных средств в счет недоплаты сохраняемого за уволенным работником среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере ***** руб., за третий месяц трудоустройства в размере **** руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что работала у ответчика в должности переводчика **** г. Приказом ***** истец уволена на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). При увольнении работодателем в пользу истца произведены следующие выплаты: оплата по окладу ****, переработка ***** руб., дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ******.
Истец полагает, что сумма сохраняемого за уволенным работником среднего месячного заработка, подлежащего выплате за второй и третий месяц трудоустройства, определена работодателем в нарушение условий трудового договора и действующего трудового законодательства, просила суд произвести перерасчет заработной платы, заработка на период трудоустройства, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика в суд явились, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
На заседание судебной коллегии К. дважды не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ф. и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что К. была принята на работу в Московское представительство Партнерства с ограниченной ответственностью "Чадборн и Парк ЛЛП" (США) (юридическая фирма) на должность переводчика на основании трудового договора от ****.
Согласно п. 4.1 трудового договора, заработная плата истца (до вычета всех налогов и платежей, которые должны быть произведены фирмой в соответствии с законодательством РФ), устанавливается в размере суммы, указанной в приложении к настоящему Договору - *****.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения **** г. к трудовому договору от **** г., заработная плата истца была увеличена до *****.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ***** г. к трудовому договору от ***** г., заработная плата истца (без вычета всех налогов и платежей, которые должны быть произведены фирмой в соответствии с законодательством РФ), устанавливается в размере ****. Заработная плата начисляется и выплачивается сотруднику в размере рублевого эквивалента, рассчитанного по курсу ЦБ РФ на дату расчета заработной платы за текущий месяц.
Приказом от ***** г. истец уволена на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере месячного заработка.
При увольнении с истицей произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ из расчета должностного оклада определенного дополнительным соглашением от *****, в виде зарплаты за май в размере *****.
Также судом установлено, что ****. работодатель на основании заявлений истца выплатил ей средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере ******, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К., суд первой инстанции исходил из того, что при расчете заработной платы и сумм при увольнении, среднего заработка на период трудоустройства, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, расчет выплаченных истцу сумм произведен работодателем верно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в рублевом эквиваленте, установление суммы заработной платы в иностранной валюте, не является основанием для расчета среднего заработка в иностранной валюте, поскольку противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусматривающего расчет среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы за последние 12 календарных месяца.
Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, как производные от требования взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)