Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Е., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Келлер Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Келлер Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что приказ от 02 сентября 2013 г. о переводе его с должности директора ООО "Келлер Восток" на должность генерального директора ООО "Келлер Восток" незаконный, поскольку до даты его увольнения 02 июня 2014 г. он не знал об этом приказе, трудовой договор о выполнении трудовой функции по должности "генеральный директор" с ним не заключался, в связи с чем истец полагал, что он продолжал работать в должности директора ООО "Келлер Восток" по совместительству осуществляя функции генерального директора ООО "Келлер Восток" в соответствии со ст. ст. 60.1 и 276 ТК РФ, следовательно, по мнению истца увольнение его по п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставлено без изменений.
Г.Е. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 июня 2011 г. сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, Г.Е. был принят на должность директора ООО "Келлер Восток".
В соответствии с п. 2.2 трудового договора Г.Е. приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Келлер Восток" с 11 июля 2011 г., что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке.
Решением Единственного участника ООО "Келлер Восток" от 02 сентября 2013 г. N 2/13 Г.Е. был назначен генеральным директором Общества с 30 сентября 2013 г. На основании указанного решения 02 сентября 2013 г. был издан приказ ООО "Келлер Восток" N 1-к о переводе истца с должности директора на должность генерального директора Общества.
Решением Единственного участника ООО "Келлер Восток" от 02 июня 2014 г. N 2/14 Г.Е. был освобожден от занимаемой должности генерального директора до истечения срока его полномочий.
В соответствии с приказом ООО "Келлер Восток" от 03 июля 2014 г. N 1-к прекращен трудовой договор с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
С приказом истец был ознакомлен под роспись 03 июля 2014 г.
26 сентября 2013 г. истец в присутствии нотариуса подписал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001 в части, касающейся изменения сведений о единоличном исполнительном органе Общества. Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что вносимые в государственный реестр сведения о назначении его генеральным директором являются достоверными. Соответствующая запись о смене генерального директора Общества была внесена в ЕГРЮЛ 04 октября 2013 г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 октября 2013 г.
В марта 2013 г. на официальном сайте ООО "КЕЛЛЕР ВОСТОК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован пресс-релиз под названием "Смена поколений в ООО "КЕЛЛЕР ВОСТОК" - KELLER HCW в Москве". Целью данного пресс-релиза было уведомление клиентов и контрагентов Общества о том, что истец был избран в качестве "преемника" действующего на тот момент генерального директора Общества.
С даты назначения истца на должность генерального директора и до его увольнения, Г.Е. фактически осуществлял руководство текущей деятельностью Общества на основании устава Общества, организовывал выполнение решений общего собрания участников Общества, действовал от имени Общества, представлял интересы перед третьими лицами, издавал приказы о назначении на должность и увольнении работников, выдавал доверенности в пределах своих полномочий и осуществлял иные полномочия единоличного исполнительного органа, указанные обстоятельства подтверждаются решением Единственного участника Общества от 07 марта 2014 г. N 1/14; рамочным договором поставки N 04032014 от 04 марта 2014 г., заключенным между ООО "Келлер Восток" и его контрагентом и подписанным от имени Общества истцом; счетом N FV140223 от 25 июня 2014 г., копия которого заверена истцом от имени Общества, действующим в качестве генерального директора; приказом N 219 от 21 октября 2013 г., которым истец на основании своего личного заявления и в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника возлагает на себя обязанности главного бухгалтера Общества; доверенностью Н N 44 от 22 мая 2014 г., выданной истцом как генеральным директором Общества в адрес Г.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Е., суд исходил из того, что действия истца свидетельствуют о выполнении обязанностей генерального директора Общества, то есть имел место фактический допуск к выполнению трудовых функций. Отсутствие подписи истца в приказе N 1-к от 02 сентября 2013 г. о его переводе на должность генерального директора, в данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии его согласия при назначении на должность генерального директора. Кроме того, суд указал на пропуск Г.Е. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое исполнение истцом обязанностей генерального директора с 26 сентября 2013 г., а иск предъявлен в августе 2014 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Судебная коллегия Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены положения ст. ст. 60.1, 72, 72.1. ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, необоснован, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств по делу и не находит подтверждения.
Довод кассационной жалобы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности, являлся предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться ним не имеется.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Г.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Келлер Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-12318/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/9-12318/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Е., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Келлер Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Келлер Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что приказ от 02 сентября 2013 г. о переводе его с должности директора ООО "Келлер Восток" на должность генерального директора ООО "Келлер Восток" незаконный, поскольку до даты его увольнения 02 июня 2014 г. он не знал об этом приказе, трудовой договор о выполнении трудовой функции по должности "генеральный директор" с ним не заключался, в связи с чем истец полагал, что он продолжал работать в должности директора ООО "Келлер Восток" по совместительству осуществляя функции генерального директора ООО "Келлер Восток" в соответствии со ст. ст. 60.1 и 276 ТК РФ, следовательно, по мнению истца увольнение его по п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставлено без изменений.
Г.Е. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 июня 2011 г. сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, Г.Е. был принят на должность директора ООО "Келлер Восток".
В соответствии с п. 2.2 трудового договора Г.Е. приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Келлер Восток" с 11 июля 2011 г., что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке.
Решением Единственного участника ООО "Келлер Восток" от 02 сентября 2013 г. N 2/13 Г.Е. был назначен генеральным директором Общества с 30 сентября 2013 г. На основании указанного решения 02 сентября 2013 г. был издан приказ ООО "Келлер Восток" N 1-к о переводе истца с должности директора на должность генерального директора Общества.
Решением Единственного участника ООО "Келлер Восток" от 02 июня 2014 г. N 2/14 Г.Е. был освобожден от занимаемой должности генерального директора до истечения срока его полномочий.
В соответствии с приказом ООО "Келлер Восток" от 03 июля 2014 г. N 1-к прекращен трудовой договор с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
С приказом истец был ознакомлен под роспись 03 июля 2014 г.
26 сентября 2013 г. истец в присутствии нотариуса подписал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001 в части, касающейся изменения сведений о единоличном исполнительном органе Общества. Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что вносимые в государственный реестр сведения о назначении его генеральным директором являются достоверными. Соответствующая запись о смене генерального директора Общества была внесена в ЕГРЮЛ 04 октября 2013 г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 октября 2013 г.
В марта 2013 г. на официальном сайте ООО "КЕЛЛЕР ВОСТОК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был опубликован пресс-релиз под названием "Смена поколений в ООО "КЕЛЛЕР ВОСТОК" - KELLER HCW в Москве". Целью данного пресс-релиза было уведомление клиентов и контрагентов Общества о том, что истец был избран в качестве "преемника" действующего на тот момент генерального директора Общества.
С даты назначения истца на должность генерального директора и до его увольнения, Г.Е. фактически осуществлял руководство текущей деятельностью Общества на основании устава Общества, организовывал выполнение решений общего собрания участников Общества, действовал от имени Общества, представлял интересы перед третьими лицами, издавал приказы о назначении на должность и увольнении работников, выдавал доверенности в пределах своих полномочий и осуществлял иные полномочия единоличного исполнительного органа, указанные обстоятельства подтверждаются решением Единственного участника Общества от 07 марта 2014 г. N 1/14; рамочным договором поставки N 04032014 от 04 марта 2014 г., заключенным между ООО "Келлер Восток" и его контрагентом и подписанным от имени Общества истцом; счетом N FV140223 от 25 июня 2014 г., копия которого заверена истцом от имени Общества, действующим в качестве генерального директора; приказом N 219 от 21 октября 2013 г., которым истец на основании своего личного заявления и в связи с отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника возлагает на себя обязанности главного бухгалтера Общества; доверенностью Н N 44 от 22 мая 2014 г., выданной истцом как генеральным директором Общества в адрес Г.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Е., суд исходил из того, что действия истца свидетельствуют о выполнении обязанностей генерального директора Общества, то есть имел место фактический допуск к выполнению трудовых функций. Отсутствие подписи истца в приказе N 1-к от 02 сентября 2013 г. о его переводе на должность генерального директора, в данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии его согласия при назначении на должность генерального директора. Кроме того, суд указал на пропуск Г.Е. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое исполнение истцом обязанностей генерального директора с 26 сентября 2013 г., а иск предъявлен в августе 2014 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Судебная коллегия Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены положения ст. ст. 60.1, 72, 72.1. ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, необоснован, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств по делу и не находит подтверждения.
Довод кассационной жалобы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности, являлся предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться ним не имеется.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Г.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Келлер Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)