Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания, сослался на то, что совершенный им проступок является незначительным, а примененное взыскание - несоразмерным, отсутствует неоднократность неисполнения должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к публичному акционерному обществу "<...> банк реконструкции и развития" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании премии и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика С. (доверенность <...>), представителя истца Г. (доверенности <...>),
Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что работал <...> от истца затребовано и дано им объяснение по фактам опоздания на работу <...>. Приказом <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Приказом <...> истец уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с дисциплинарным взысканием в виде выговора, полагая совершенный проступок незначительным, а примененное взыскание - несоразмерным. За весь период трудовой деятельности у ответчика истец допускал опоздания утром, но выполнял работу сверх нормы, что нормально воспринималось руководством, ранее не привлекавшим истца к дисциплинарной ответственности и ежемесячно его премировавшим. Также не согласен с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения должностных обязанностей.
С учетом последующего уточнения, просил признать незаконным и отменить приказ <...>, приказ <...>, изменить основание и формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести соответствующие записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>, невыплаченную заработную плату <...>
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 исковые требования Ю. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы <...>, изменена формулировка основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ПАО "УБРиР" в пользу Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула <...>, компенсация морального вреда <...> С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истец признавал факты своих опозданий на работу, однако считал это допустимым в связи с ненормированным графиком работы. В связи с этим полагает, что отсутствие доказательств действительной фиксации времени прихода истца на работу не свидетельствует об отсутствии его опозданий. Недисциплинированность истца сказывалась на соблюдении трудовой дисциплины другими сотрудниками. У ответчика образовались убытки, связанные с оплатой рабочего времени истца, на которое он фактически опаздывал. Увольнение истца произведено законно, поскольку <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом актом ревизии <...> установлено причинение банку ущерба <...>, о чем истец знал и в чем принимал участие. Указывает, что наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии препятствий для его трудоустройства, следовательно, в отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истца не имеется оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о слушании дела извещены <...>, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> истец состоял в трудовых отношениях <...>
Приказом <...> Ю. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение Ю. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2 трудового договора <...>, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, то есть в ежедневных опозданиях на работу <...>.
Приказом <...> был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение Ю. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2 трудового договора <...>, выразившееся в неисполнении обязанности по незамедлительному сообщению работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, повлекшее причинение работодателю материального ущерба.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами <...>, проанализировав приведенные выше нормы права, а также положения ст. ст. 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав незаконным приказ <...> о привлечении Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для вынесения приказа <...> и расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выявления дисциплинарного проступка исключалось наличие неоднократности дисциплинарных взысканий, а избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не оценена на предмет ее соответствия тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом <...>, суд установил, что основанием для его применения явились заключение начальника внутреннего контроля <...>, служебная записка исполняющего обязанности управляющего директора - руководителя направления "Интернет-продаж" департамента интернет-продаж <...> При этом из представленных в материалы дела доказательств явно не следуют факты систематических опозданий истца на работу в спорный период, не представляется возможным установить время опозданий.
Ссылаясь на п. 3.2 трудового договора, Приложение <...> к Правилам внутреннего трудового распорядка <...>, ответчик не представляет сведений о времени прихода истца на работу в спорный период.
Отсутствие у ответчика данных о времени прихода истца на работу со ссылкой на письмо <...> в связи с тем, что данные в архиве электронной системы контроля доступа хранятся в течение двух месяцев и за спорный период не сохранены, не служит доказательством опозданий истца на работу и не может толковаться в пользу работодателя как наиболее защищенной стороны в трудовом споре, поскольку бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя.
Как верно указано судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Из объяснений истца данных в суде первой инстанции следует, со стороны работодателя, обязанного в силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации вести учет фактически отработанного времени, на протяжении длительного времени одобрялись действия истца по приходу на работу с незначительными опозданиями с последующей отработкой за пределами графика работы. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, напротив истец регулярно премировался. По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о пренебрежительном отношении истца к правилам внутреннего трудового распорядка.
Также несостоятелен довод о наличии у работодателя убытков за недоказанностью в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию истца о своевременном выполнении им поручаемых ему заданий и возложенных на него обязанностей.
Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом <...>, суд установил, что основанием для его применения явились заключение начальника службы внутреннего контроля <...>, письменные пояснения Ю. <...>, приказ <...>, который признан судом незаконным, что исключает наличие необходимого условия (неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности) для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком признается проступок совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным и вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, стали известны работодателю <...>, соответственно, проступок имел место до указанной даты. Нарушение, вмененное истцу приказом <...>, могло явиться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если бы являлось повторным, т.е. совершенным после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за какое-либо иное нарушение. Между тем, <...> Ю. не имел неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что на момент увольнения истца имел место приказ <...> о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правового значения не имеет, поскольку нарушение, вмененное истцу в вину указанным приказом, было выявлено работодателем только <...>, т.е. уже после выявления факта нарушения трудовых обязанностей, послужившего основанием для увольнения.
С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами <...> обоснованно признано судом незаконным, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Удовлетворив иск о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.
Довод о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула несостоятелен.
В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения работодателем дисциплинарных взысканий, их соответствие тяжести совершенных работником проступков, повлекших необратимые последствия для работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10174/2016
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, обязании изменить основание и формулировку причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания, сослался на то, что совершенный им проступок является незначительным, а примененное взыскание - несоразмерным, отсутствует неоднократность неисполнения должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10174/2016
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к публичному акционерному обществу "<...> банк реконструкции и развития" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании премии и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика С. (доверенность <...>), представителя истца Г. (доверенности <...>),
установила:
Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что работал <...> от истца затребовано и дано им объяснение по фактам опоздания на работу <...>. Приказом <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Приказом <...> истец уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с дисциплинарным взысканием в виде выговора, полагая совершенный проступок незначительным, а примененное взыскание - несоразмерным. За весь период трудовой деятельности у ответчика истец допускал опоздания утром, но выполнял работу сверх нормы, что нормально воспринималось руководством, ранее не привлекавшим истца к дисциплинарной ответственности и ежемесячно его премировавшим. Также не согласен с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения должностных обязанностей.
С учетом последующего уточнения, просил признать незаконным и отменить приказ <...>, приказ <...>, изменить основание и формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести соответствующие записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>, невыплаченную заработную плату <...>
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 исковые требования Ю. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы <...>, изменена формулировка основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ПАО "УБРиР" в пользу Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула <...>, компенсация морального вреда <...> С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истец признавал факты своих опозданий на работу, однако считал это допустимым в связи с ненормированным графиком работы. В связи с этим полагает, что отсутствие доказательств действительной фиксации времени прихода истца на работу не свидетельствует об отсутствии его опозданий. Недисциплинированность истца сказывалась на соблюдении трудовой дисциплины другими сотрудниками. У ответчика образовались убытки, связанные с оплатой рабочего времени истца, на которое он фактически опаздывал. Увольнение истца произведено законно, поскольку <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом актом ревизии <...> установлено причинение банку ущерба <...>, о чем истец знал и в чем принимал участие. Указывает, что наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии препятствий для его трудоустройства, следовательно, в отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истца не имеется оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о слушании дела извещены <...>, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> истец состоял в трудовых отношениях <...>
Приказом <...> Ю. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение Ю. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2 трудового договора <...>, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, то есть в ежедневных опозданиях на работу <...>.
Приказом <...> был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение Ю. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2 трудового договора <...>, выразившееся в неисполнении обязанности по незамедлительному сообщению работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, повлекшее причинение работодателю материального ущерба.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами <...>, проанализировав приведенные выше нормы права, а также положения ст. ст. 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав незаконным приказ <...> о привлечении Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для вынесения приказа <...> и расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выявления дисциплинарного проступка исключалось наличие неоднократности дисциплинарных взысканий, а избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не оценена на предмет ее соответствия тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом <...>, суд установил, что основанием для его применения явились заключение начальника внутреннего контроля <...>, служебная записка исполняющего обязанности управляющего директора - руководителя направления "Интернет-продаж" департамента интернет-продаж <...> При этом из представленных в материалы дела доказательств явно не следуют факты систематических опозданий истца на работу в спорный период, не представляется возможным установить время опозданий.
Ссылаясь на п. 3.2 трудового договора, Приложение <...> к Правилам внутреннего трудового распорядка <...>, ответчик не представляет сведений о времени прихода истца на работу в спорный период.
Отсутствие у ответчика данных о времени прихода истца на работу со ссылкой на письмо <...> в связи с тем, что данные в архиве электронной системы контроля доступа хранятся в течение двух месяцев и за спорный период не сохранены, не служит доказательством опозданий истца на работу и не может толковаться в пользу работодателя как наиболее защищенной стороны в трудовом споре, поскольку бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя.
Как верно указано судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Из объяснений истца данных в суде первой инстанции следует, со стороны работодателя, обязанного в силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации вести учет фактически отработанного времени, на протяжении длительного времени одобрялись действия истца по приходу на работу с незначительными опозданиями с последующей отработкой за пределами графика работы. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, напротив истец регулярно премировался. По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о пренебрежительном отношении истца к правилам внутреннего трудового распорядка.
Также несостоятелен довод о наличии у работодателя убытков за недоказанностью в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию истца о своевременном выполнении им поручаемых ему заданий и возложенных на него обязанностей.
Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом <...>, суд установил, что основанием для его применения явились заключение начальника службы внутреннего контроля <...>, письменные пояснения Ю. <...>, приказ <...>, который признан судом незаконным, что исключает наличие необходимого условия (неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности) для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком признается проступок совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным и вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, стали известны работодателю <...>, соответственно, проступок имел место до указанной даты. Нарушение, вмененное истцу приказом <...>, могло явиться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если бы являлось повторным, т.е. совершенным после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за какое-либо иное нарушение. Между тем, <...> Ю. не имел неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что на момент увольнения истца имел место приказ <...> о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правового значения не имеет, поскольку нарушение, вмененное истцу в вину указанным приказом, было выявлено работодателем только <...>, т.е. уже после выявления факта нарушения трудовых обязанностей, послужившего основанием для увольнения.
С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами <...> обоснованно признано судом незаконным, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Удовлетворив иск о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.
Довод о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула несостоятелен.
В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения работодателем дисциплинарных взысканий, их соответствие тяжести совершенных работником проступков, повлекших необратимые последствия для работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)