Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение условий трудового контракта работодатель при увольнении работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) не выплатил ему выходное пособие в установленном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Глебычевский керамический завод" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б., заявленные к Открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Глебычевский керамический завод", действующего на основании ордера адвоката Осетинского А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Глебычевский керамический завод", с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании суммы предусмотренного контрактом на случай оставления должности генерального директора выходного пособия в размере <...> руб., компенсации за задержку его выплаты в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ОАО "Глебычевский керамический завод", с 12 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года - в должности заместителя генерального директора, а с 17 февраля 2011 года по 26 марта 2013 года - в должности генерального директора. В нарушение трудового законодательства и п. 7.6 заключенного с ним трудового контракта, работодатель при увольнении Б., не выплатил ему выходное пособие в установленном контрактом размере: 1/2 годового заработка, что составляет <...> руб. В связи с тем, что до настоящего времени выходное пособие не выплачено, истец также просил на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты выходного пособия за период со дня, следующего за датой расторжения трудового договора - 27 марта 2013 года и по день вынесения судом решения - по 21 января 2014 года, в размере <...> руб. <...> коп. Помимо того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере <...> руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал, представитель ответчика пояснил, что контракт от 01 июня 2011 года, представленный истцом, содержащий условие о выплате выходного пособия вне зависимости от оснований расторжения контракта, является подложным. Согласно редакции контракта от 01 июня 2011 года, заключенного с Б., хранящегося у работодателя, выходное пособие генеральному директору не выплачивается в случае расторжения с ним контракта в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных контрактом, в результате чего для предприятия наступили значительные негативные последствия (убытки, штрафы и т.д.), утратой доверия (п. 7.4.3). Поскольку Б. был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно, в связи с утратой доверия за невыполнение им предусмотренных контрактом обязанностей, в результате чего для предприятия наступили значительные негативные последствия в виде банкротства предприятия, оснований для выплаты истцу выходного пособия при увольнении не имелось.
21 января 2014 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Б. частично удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Глебычевский керамический завод" в пользу истца выходное пособие в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 168 - 175).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик ОАО "Глебычевский керамический завод" подал апелляционную жалобу за подписью генерального директора Л., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения, истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно оценил представленные сторонами доказательства и необоснованно принял в качестве доказательства контракт от 01 июня 2011 года, представленный истцом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, время выполнения листа 6 контракта (экземпляр ответчика) соответствует указанной в контракте дате, и из экспертного заключения невозможно сделать вывод о подложности контракта, представленного ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом причины увольнения истца, уволенного в связи с утратой доверия за невыполнение предусмотренных контрактом обязанностей, в результате чего для предприятия наступили значительные негативные последствия в виде банкротства предприятия. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области действия Б. в отношении ОАО "Глебычевский керамический завод" в период осуществления Б. полномочий генерального директора, признаны убытками (дело N А56-48229/2013). Как указывает ответчик, основаниями к утрате доверия ответчика к истцу послужило то обстоятельство, что за время работы истца в должности генерального директора ОАО, показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия ухудшились, истец, руководя предприятием, довел его до банкротства; истцом неоднократно допускались грубые нарушения трудового законодательства в отношении работников предприятия, в т.ч. гр. <ФИО1>, в результате чего с ответчика, помимо задолженности по заработной плате, взыскивались в судебном порядке дополнительные платежи; действия истца являлись ненадлежащим исполнением обязанностей по руководству предприятием, что повлекло утрату доверия к истцу как руководителю Общества. Также, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, характера и степени нравственных страданий, в связи с чем частичное удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб., необоснованно (л.д. 187 - 189).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв, в котором указывал на правильность оценки судом первой инстанции доказательства в виде заключения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, истец работал у ответчика с 12 июля 2010 года в должности заместителя генерального директора, 17 февраля 2011 г. истец переведен на должность генерального директора (копии приказов на л.д. 45, 46). Приказом N 39-у от 26 марта 2013 года истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (копия приказа на л.д. 56, копия страницы трудовой книжки с записью об увольнении на л.д. 14).
Между истцом как работающим руководителем организации, и ответчиком в лице председателя Совета директоров ОАО <ФИО2> был заключен 01 июня 2011 года контракт, пунктом 7.6 которого предусмотрена выплата генеральному директору суммы выходного пособия при оставлении должности, в размере 1/2 годового заработка из расчета среднего заработка за последние два месяца работы (11, 54). При этом, обеими сторонами в материалы дела представлены копии с подлинниками экземпляров настоящего контракта (экземпляр, представленный истцом на л.д. 7 - 12, экземпляр, представленный ответчиком - на л.д. 50 - 55), листы 5 которых различаются по содержанию условий выплаты выходного пособия. Оба экземпляра контракта состоят из разрозненных листов, не прошитых между собой. Листы 6 (последние листы контрактов), содержащих сроки действия контракта, адреса и подписи сторон одинаковы по своему содержанию. В экземпляре контракта, представленного истцом не содержится никаких условий, которые освобождают работодателя от выплаты указанного пособия в пользу истца, т.е. исходя из буквального толкования данного контракта, согласно п. 7.6, содержащегося на листе 5, обязанность выплатить руководителю организации соответствующую компенсацию за расторжение трудового договора наступает у работодателя вне зависимости от того, явились ли основанием для расторжения контракта виновные действия руководителя или нет. Тогда как в экземпляре контракта, представленного ответчиком, на листе 5 содержится условие о том, что если причиной расторжения контракта с генеральным директором явились его виновные действия, выходное пособие генеральному директору выплате не подлежит. Пункт 7.6 контракта, экземпляр которого представлен ответчиком (работодателем) имеет следующую редакцию: при оставлении должности (за исключением случаев, указанных в п. 7.4.3) генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 1/2 годового заработка из расчета среднего заработка за последние два месяца работы (л.д. 54). В совокупности условий п. 7.6 и 7.4.3 экземпляра контракта, представленного ответчиком, выплата выходного пособия генеральному директору не производится при оставлении должности в случаях систематического неисполнения генеральным директором без уважительных причин обязанностей, возложенных на него настоящим контрактом; систематического нарушения законодательства о труде; в случае однократного грубого нарушения генеральным директором законодательства, Трудового кодекса РФ, или невыполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, в результате чего для предприятия наступили значительные негативные последствия (убытки, штрафы и т.д.), утраты доверия.
Ответчик обосновал указанные условия контракта с генеральным директором как выработанные Советом директоров предприятия и нашедшие закрепление в протоколе заседания Совета директоров ОАО от 18 февраля 2011 года, в связи с чем копия и подлинник протокола заседания Совета директоров также приобщены к делу.
В связи с разными редакциями контрактов с генеральным директором судом первой инстанции было назначено проведение судебной технической экспертизы, согласно выводам экспертов, время выполнения 5 и 6 листа контракта с генеральным директором ОАО "Глебычевский керамический завод" от 01 июня 2011 года (экземпляр истца), время выполнения 6 листа контракта (содержащего только срок действия контракта, адреса и подписи сторон) с генеральным директором завода от 01 июня 2011 года (экземпляр ответчика) соответствует указанной в контрактах дате. Определить время выполнения 5 листа контракта, содержащего оспариваемые истцом условия, от 01 июня 2011 года (экземпляр ответчика) не представляется возможным по причине отсутствия апробированных в экспертной практике методик исследования текста выполненного электрографическим способом. Определить время выполнения протокола заседания Совета директоров ОАО "Глебычевский керамический завод" от 18 февраля 2011 года, не представляется возможным по причине фактического отсутствия на момент проведения исследования в штрихах подписи <ФИО2> летучих растворителей в исследуемых реквизитах (л.д. 101 - 111).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, учитывая изложенные выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что принимает в качестве достоверного доказательства экземпляр контракта, представленный истцом. Полагая, что поскольку возможность выплаты выходного пособия подтверждена условиями контракта с истцом, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при имеющихся основаниях увольнения истца как руководителя предприятия, а именно, исходя из формулировки причины увольнения в приказе (утрата доверия) и записи в трудовой книжке об основаниях прекращения трудового договора, увольнение истца имело место по дискредитирующим основаниям, поэтому взыскание предусмотренного контрактом выходного пособия противоречит определенной законодателем компенсационной природе таких выплат.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлена возможность предусматривать в трудовых договорах случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий. Положениями ст. 181 ТК РФ также предусмотрены гарантии руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации в виде обязанности выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.
Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при вынужденном прекращении работы не по вине работника.
Все приведенные законоположения приведены в разделе гарантии и компенсации.
В соответствии с положениями ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из целей трудового законодательства, указанных в ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов как работников, так и работодателей. При этом, в соответствии с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенных законоположений, предусмотренная п. 7.6 контракта, заключенного между истцом как работником и ответчиком как работодателем выплата выходного пособия должна быть направлена по своему целевому назначению на компенсацию, т.е. снижение негативных для работника последствий, наступивших в связи с увольнением не по его вине. Так, законодатель статьей 279 ТК РФ определил обязанность собственника выплатить руководителю организации компенсацию в случае прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, но при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Таким образом, законодатель определил общий принцип возможности выплаты дополнительных материальных компенсаций при расторжении трудового договора: прекращение трудового договора при отсутствии к тому дискредитирующих руководителя оснований в виде его виновных действий или бездействия.
В то же время, взыскиваемая истцом компенсация исходя из буквального толкования заключенного с ним контракта, подлежит взысканию при увольнении истца по любым основаниям, даже по дискредитирующим при наличии его виновных действий или бездействия, что противоречит компенсационной природе устанавливаемых законом положений и трудовым соглашениям, которые закону противоречить не должны. В рассматриваемом случае условие контракта, позволяющее получить бывшему руководителю компенсационную выплату даже в случае расторжения контракта по причине совершения им виновных действий или бездействия противоречит приведенным положениям закона, и поэтому применению не подлежит. Иной подход означал бы нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя.
В рассматриваемом случае истец уволен в связи с утратой доверия, по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие причиной для увольнения истца, им не оспаривались, и как пояснил сам Б. в судебном заседании апелляционной инстанции, он не оспаривает основания своего увольнения, однако, полагает, что имеет право на выплату выходного пособия вне зависимости от оснований увольнения, как буквально предусмотрено условиями контракта. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из пределов и предмета доказывания по настоящему иску, обоснованность или необоснованность увольнения по указанному основанию может оцениваться только в пределах рассмотрения самостоятельного иска об изменении формулировки оснований и (или) причины увольнения, между тем, данный иск не заявлялся. В настоящий момент основания и причины увольнения истца не оспорены, поэтому при имеющихся основаниях исковых требований, иск о взыскании выходного пособия, а соответственно, и компенсации за задержку выплаты, удовлетворению не подлежал.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновал нравственными страданиями от несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, и при этом законные основания для выплаты выходного пособия в рассматриваемом случае отсутствовали, неправомерного характера бездействия работодателя, выразившегося в отсутствии выплаты пособия, не установлено, ввиду чего требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, и является, согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б., заявленных к Открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-1989/2014
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение условий трудового контракта работодатель при увольнении работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) не выплатил ему выходное пособие в установленном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-1989/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Глебычевский керамический завод" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б., заявленные к Открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Глебычевский керамический завод", действующего на основании ордера адвоката Осетинского А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Глебычевский керамический завод", с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании суммы предусмотренного контрактом на случай оставления должности генерального директора выходного пособия в размере <...> руб., компенсации за задержку его выплаты в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ОАО "Глебычевский керамический завод", с 12 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года - в должности заместителя генерального директора, а с 17 февраля 2011 года по 26 марта 2013 года - в должности генерального директора. В нарушение трудового законодательства и п. 7.6 заключенного с ним трудового контракта, работодатель при увольнении Б., не выплатил ему выходное пособие в установленном контрактом размере: 1/2 годового заработка, что составляет <...> руб. В связи с тем, что до настоящего времени выходное пособие не выплачено, истец также просил на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты выходного пособия за период со дня, следующего за датой расторжения трудового договора - 27 марта 2013 года и по день вынесения судом решения - по 21 января 2014 года, в размере <...> руб. <...> коп. Помимо того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере <...> руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал, представитель ответчика пояснил, что контракт от 01 июня 2011 года, представленный истцом, содержащий условие о выплате выходного пособия вне зависимости от оснований расторжения контракта, является подложным. Согласно редакции контракта от 01 июня 2011 года, заключенного с Б., хранящегося у работодателя, выходное пособие генеральному директору не выплачивается в случае расторжения с ним контракта в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных контрактом, в результате чего для предприятия наступили значительные негативные последствия (убытки, штрафы и т.д.), утратой доверия (п. 7.4.3). Поскольку Б. был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно, в связи с утратой доверия за невыполнение им предусмотренных контрактом обязанностей, в результате чего для предприятия наступили значительные негативные последствия в виде банкротства предприятия, оснований для выплаты истцу выходного пособия при увольнении не имелось.
21 января 2014 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Б. частично удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Глебычевский керамический завод" в пользу истца выходное пособие в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 168 - 175).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик ОАО "Глебычевский керамический завод" подал апелляционную жалобу за подписью генерального директора Л., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения, истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно оценил представленные сторонами доказательства и необоснованно принял в качестве доказательства контракт от 01 июня 2011 года, представленный истцом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, время выполнения листа 6 контракта (экземпляр ответчика) соответствует указанной в контракте дате, и из экспертного заключения невозможно сделать вывод о подложности контракта, представленного ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом причины увольнения истца, уволенного в связи с утратой доверия за невыполнение предусмотренных контрактом обязанностей, в результате чего для предприятия наступили значительные негативные последствия в виде банкротства предприятия. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области действия Б. в отношении ОАО "Глебычевский керамический завод" в период осуществления Б. полномочий генерального директора, признаны убытками (дело N А56-48229/2013). Как указывает ответчик, основаниями к утрате доверия ответчика к истцу послужило то обстоятельство, что за время работы истца в должности генерального директора ОАО, показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия ухудшились, истец, руководя предприятием, довел его до банкротства; истцом неоднократно допускались грубые нарушения трудового законодательства в отношении работников предприятия, в т.ч. гр. <ФИО1>, в результате чего с ответчика, помимо задолженности по заработной плате, взыскивались в судебном порядке дополнительные платежи; действия истца являлись ненадлежащим исполнением обязанностей по руководству предприятием, что повлекло утрату доверия к истцу как руководителю Общества. Также, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, характера и степени нравственных страданий, в связи с чем частичное удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб., необоснованно (л.д. 187 - 189).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв, в котором указывал на правильность оценки судом первой инстанции доказательства в виде заключения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, истец работал у ответчика с 12 июля 2010 года в должности заместителя генерального директора, 17 февраля 2011 г. истец переведен на должность генерального директора (копии приказов на л.д. 45, 46). Приказом N 39-у от 26 марта 2013 года истец уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (копия приказа на л.д. 56, копия страницы трудовой книжки с записью об увольнении на л.д. 14).
Между истцом как работающим руководителем организации, и ответчиком в лице председателя Совета директоров ОАО <ФИО2> был заключен 01 июня 2011 года контракт, пунктом 7.6 которого предусмотрена выплата генеральному директору суммы выходного пособия при оставлении должности, в размере 1/2 годового заработка из расчета среднего заработка за последние два месяца работы (11, 54). При этом, обеими сторонами в материалы дела представлены копии с подлинниками экземпляров настоящего контракта (экземпляр, представленный истцом на л.д. 7 - 12, экземпляр, представленный ответчиком - на л.д. 50 - 55), листы 5 которых различаются по содержанию условий выплаты выходного пособия. Оба экземпляра контракта состоят из разрозненных листов, не прошитых между собой. Листы 6 (последние листы контрактов), содержащих сроки действия контракта, адреса и подписи сторон одинаковы по своему содержанию. В экземпляре контракта, представленного истцом не содержится никаких условий, которые освобождают работодателя от выплаты указанного пособия в пользу истца, т.е. исходя из буквального толкования данного контракта, согласно п. 7.6, содержащегося на листе 5, обязанность выплатить руководителю организации соответствующую компенсацию за расторжение трудового договора наступает у работодателя вне зависимости от того, явились ли основанием для расторжения контракта виновные действия руководителя или нет. Тогда как в экземпляре контракта, представленного ответчиком, на листе 5 содержится условие о том, что если причиной расторжения контракта с генеральным директором явились его виновные действия, выходное пособие генеральному директору выплате не подлежит. Пункт 7.6 контракта, экземпляр которого представлен ответчиком (работодателем) имеет следующую редакцию: при оставлении должности (за исключением случаев, указанных в п. 7.4.3) генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 1/2 годового заработка из расчета среднего заработка за последние два месяца работы (л.д. 54). В совокупности условий п. 7.6 и 7.4.3 экземпляра контракта, представленного ответчиком, выплата выходного пособия генеральному директору не производится при оставлении должности в случаях систематического неисполнения генеральным директором без уважительных причин обязанностей, возложенных на него настоящим контрактом; систематического нарушения законодательства о труде; в случае однократного грубого нарушения генеральным директором законодательства, Трудового кодекса РФ, или невыполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, в результате чего для предприятия наступили значительные негативные последствия (убытки, штрафы и т.д.), утраты доверия.
Ответчик обосновал указанные условия контракта с генеральным директором как выработанные Советом директоров предприятия и нашедшие закрепление в протоколе заседания Совета директоров ОАО от 18 февраля 2011 года, в связи с чем копия и подлинник протокола заседания Совета директоров также приобщены к делу.
В связи с разными редакциями контрактов с генеральным директором судом первой инстанции было назначено проведение судебной технической экспертизы, согласно выводам экспертов, время выполнения 5 и 6 листа контракта с генеральным директором ОАО "Глебычевский керамический завод" от 01 июня 2011 года (экземпляр истца), время выполнения 6 листа контракта (содержащего только срок действия контракта, адреса и подписи сторон) с генеральным директором завода от 01 июня 2011 года (экземпляр ответчика) соответствует указанной в контрактах дате. Определить время выполнения 5 листа контракта, содержащего оспариваемые истцом условия, от 01 июня 2011 года (экземпляр ответчика) не представляется возможным по причине отсутствия апробированных в экспертной практике методик исследования текста выполненного электрографическим способом. Определить время выполнения протокола заседания Совета директоров ОАО "Глебычевский керамический завод" от 18 февраля 2011 года, не представляется возможным по причине фактического отсутствия на момент проведения исследования в штрихах подписи <ФИО2> летучих растворителей в исследуемых реквизитах (л.д. 101 - 111).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, учитывая изложенные выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что принимает в качестве достоверного доказательства экземпляр контракта, представленный истцом. Полагая, что поскольку возможность выплаты выходного пособия подтверждена условиями контракта с истцом, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при имеющихся основаниях увольнения истца как руководителя предприятия, а именно, исходя из формулировки причины увольнения в приказе (утрата доверия) и записи в трудовой книжке об основаниях прекращения трудового договора, увольнение истца имело место по дискредитирующим основаниям, поэтому взыскание предусмотренного контрактом выходного пособия противоречит определенной законодателем компенсационной природе таких выплат.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлена возможность предусматривать в трудовых договорах случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий. Положениями ст. 181 ТК РФ также предусмотрены гарантии руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации в виде обязанности выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.
Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при вынужденном прекращении работы не по вине работника.
Все приведенные законоположения приведены в разделе гарантии и компенсации.
В соответствии с положениями ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из целей трудового законодательства, указанных в ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов как работников, так и работодателей. При этом, в соответствии с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенных законоположений, предусмотренная п. 7.6 контракта, заключенного между истцом как работником и ответчиком как работодателем выплата выходного пособия должна быть направлена по своему целевому назначению на компенсацию, т.е. снижение негативных для работника последствий, наступивших в связи с увольнением не по его вине. Так, законодатель статьей 279 ТК РФ определил обязанность собственника выплатить руководителю организации компенсацию в случае прекращения трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, но при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Таким образом, законодатель определил общий принцип возможности выплаты дополнительных материальных компенсаций при расторжении трудового договора: прекращение трудового договора при отсутствии к тому дискредитирующих руководителя оснований в виде его виновных действий или бездействия.
В то же время, взыскиваемая истцом компенсация исходя из буквального толкования заключенного с ним контракта, подлежит взысканию при увольнении истца по любым основаниям, даже по дискредитирующим при наличии его виновных действий или бездействия, что противоречит компенсационной природе устанавливаемых законом положений и трудовым соглашениям, которые закону противоречить не должны. В рассматриваемом случае условие контракта, позволяющее получить бывшему руководителю компенсационную выплату даже в случае расторжения контракта по причине совершения им виновных действий или бездействия противоречит приведенным положениям закона, и поэтому применению не подлежит. Иной подход означал бы нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя.
В рассматриваемом случае истец уволен в связи с утратой доверия, по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие причиной для увольнения истца, им не оспаривались, и как пояснил сам Б. в судебном заседании апелляционной инстанции, он не оспаривает основания своего увольнения, однако, полагает, что имеет право на выплату выходного пособия вне зависимости от оснований увольнения, как буквально предусмотрено условиями контракта. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из пределов и предмета доказывания по настоящему иску, обоснованность или необоснованность увольнения по указанному основанию может оцениваться только в пределах рассмотрения самостоятельного иска об изменении формулировки оснований и (или) причины увольнения, между тем, данный иск не заявлялся. В настоящий момент основания и причины увольнения истца не оспорены, поэтому при имеющихся основаниях исковых требований, иск о взыскании выходного пособия, а соответственно, и компенсации за задержку выплаты, удовлетворению не подлежал.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновал нравственными страданиями от несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств, и при этом законные основания для выплаты выходного пособия в рассматриваемом случае отсутствовали, неправомерного характера бездействия работодателя, выразившегося в отсутствии выплаты пособия, не установлено, ввиду чего требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, и является, согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б., заявленных к Открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)