Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что увольнение является незаконным, нарушившим его трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку никаких организационных и технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда, не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Рэйнбоу Секьюрити" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Истец М. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Рэйнбоу Секьюрити" о восстановлении на работе в должности руководителя IT Отдела и в порядке совмещения в должности программиста, оплате времени вынужденного прогула за период с 17 мая 2016 года по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора с 16 сентября 2015 года был принят на работу к ответчику на должность руководителя IT Отдела; 17 мая 2016 года трудовой договор с ним был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, нарушившим его трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку никаких организационных и технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда, не произошло.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., возражения представителя ООО "Рэйнбоу Секьюрити" К., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. на основании трудового договора N 69-ТД от 16 сентября 2015 года был принят на работу в ООО "Рэйнбоу Секьюрити" с 16 сентября 2015 года на должность руководителя IT-отдела с должностным окладом ***** руб. (т. 1 л.д. 8 - 13).
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 16 сентября 2015 года в п. 3.2. трудового договора внесены изменения в части установления ежемесячных, квартальных и годовых премий. Согласно данному соглашению оклад по должности руководителя IT-отдела составил ****** руб., коэффициент поправки структурной позиции равен 0,75%, коэффициент центра финансовой ответственности ежемесячный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности квартальный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности годовой равен 6, ежемесячная переменная часть равна ***** руб., квартальная премия равна ***** руб., годовая премия равна ***** руб. (т. 1 л.д. 14 - 15).
Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 16 сентября 2015 года истцу установлена доплата за исполнение обязанностей с расширением зон обслуживания и увеличением объема работы в размере 0,5 ставки от оклада в должности "программист" в редакции дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору от 16 сентября 2015 года оклад М. по должности программист установлен в размере ***** руб., коэффициент индивидуального графика 0,5, коэффициент поправки структурной позиции равен 0,5; коэффициент центра финансовой ответственности ежемесячный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности квартальный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности годовой равен 6, ежемесячная переменная часть = ***** рублей, квартальная премия = ***** руб., годовая премия = ***** руб. (т. 1 л.д. 16, 17 - 18).
Уведомлением от 04 мая 2016 года за N 107 работодатель уведомил истца о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы программиста на условиях совмещения должностей (т. 1 л.д. 157).
Приказом N РС 1 от 17 мая 2016 года действие трудового договора прекращено, а М. был уволен 17 мая 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 163).
До прекращения между сторонами трудовых отношений по названному основанию, ответчиком 01 марта 2016 года было выдано М. уведомление N 97 об изменении существенных условий труда, в котором указал на то, что в рамках проведения мероприятий по повышению эффективности деятельности работников и улучшению финансовых показателей компании с 01 мая 2016 года изменяется система оплаты труда. Истец согласился продолжить работу в новых условиях (т. 1 л.д. 23).
28 апреля 2016 года работодателем было подготовлено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору от 16 сентября 2015 года, согласно которому расторгнуто дополнительное соглашение N 2 от 16 сентября 2015 года к трудовому договору, установлен оклад по должности руководителя IT-отдела в размере **** руб., коэффициент поправки структурной позиции равен 0,75; коэффициент центра финансовой ответственности ежемесячный равен 4,5; коэффициент центра финансовой ответственности квартальный равен 2; коэффициент центра финансовой ответственности годовой равен 3; ежемесячная переменная часть = *** руб., квартальная премия = **** руб., годовая премия = **** руб.
05 мая 2016 года М. было предложено подписать указанное дополнительное соглашение N 6, от подписи истец отказался, в связи с чем был составлен акт N 7 от 05 мая 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, изменение условий труда истца явилось следствием изменения технологических условий труда, а именно: руководством ответчика было принято решение об изменении приоритетных направлений деятельности в рамках основных видов деятельности организации без изменения трудовой функции работников компании и сосредоточении ресурсов на выполнение задач приносящих прибыль в краткосрочной перспективе, было принято решение об открытии обособленного подразделения, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона, учитывая, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истцом не оспаривался, а доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, на замещение которых мог бы претендовать истец, суду представлено не было.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таковых доказательств в материалах дела не имеется. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что изменение организационных условий труда заключалось в создании обособленного структурного подразделения, а технологические изменения заключались в перераспределении нагрузки и прекращении разработки собственной системы CRM Компании "Рэйнбоу Секьюрити".
Между тем, сам по себе факт создания обособленного структурного подразделения, а также перераспределение нагрузки и прекращение разработки собственной системы CRM Компании "Рэйнбоу Секьюрити" не могут быть расценены как изменения организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). При этом, судебная коллегия учитывает, что изменение оплаты труда (значительное снижение должностного оклада, практически в два раза) коснулось только истца, как руководителя отдела, а также сотрудникам только данного отдела, сведений о снижении заработка иным сотрудникам иных отделов материалы дела не содержат.
Доказательств того, что в связи с проводимой ответчиком реорганизацией подразделений у истца был уменьшен объем выполняемых им работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло сокращение рабочего времени, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и не имелось оснований для снижения истцу заработной платы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности руководителя IT-отдела и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований о восстановлении в должности программиста на 0,5 ставки, судебная коллегия не усматривает. Поскольку в силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Данный порядок работодателем соблюден.
Учитывая, что от истца не поступило возражений относительно сведений о размере его среднего дневного заработка по справке, представленной со стороны ответчика по должности руководителя IT-отдела (т. 2 л.д. 129 - 130), согласно которой размер средней дневной заработной платы истца составлял 5344 руб. 75 коп., то судебная коллегия при определении среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из указанных данных.
Поскольку М. был уволен 17 мая 2016 года, то время вынужденного прогула исчисляется с 18 мая 2016 года по день принятия решения, то есть по 02 августа 2017 года, в указанный период времени, согласно производственным календарям было 301 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1608769 руб. 75 коп. (5344,75 x 301).
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Также на основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 16543 руб. 85 коп. в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования М. к ООО "Рэйнбоу Секьюрити" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в ООО "Рэйнбоу Секьюрити" в должности руководителя IT-отдела.
Взыскать с ООО "Рэйнбоу Секьюрити" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1608769 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ООО "Рэйнбоу Секьюрити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16543 руб. 85 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21217/2017
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что увольнение является незаконным, нарушившим его трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку никаких организационных и технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда, не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-21217/2017
судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Рэйнбоу Секьюрити" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Рэйнбоу Секьюрити" о восстановлении на работе в должности руководителя IT Отдела и в порядке совмещения в должности программиста, оплате времени вынужденного прогула за период с 17 мая 2016 года по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора с 16 сентября 2015 года был принят на работу к ответчику на должность руководителя IT Отдела; 17 мая 2016 года трудовой договор с ним был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, нарушившим его трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку никаких организационных и технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда, не произошло.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М., возражения представителя ООО "Рэйнбоу Секьюрити" К., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. на основании трудового договора N 69-ТД от 16 сентября 2015 года был принят на работу в ООО "Рэйнбоу Секьюрити" с 16 сентября 2015 года на должность руководителя IT-отдела с должностным окладом ***** руб. (т. 1 л.д. 8 - 13).
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 16 сентября 2015 года в п. 3.2. трудового договора внесены изменения в части установления ежемесячных, квартальных и годовых премий. Согласно данному соглашению оклад по должности руководителя IT-отдела составил ****** руб., коэффициент поправки структурной позиции равен 0,75%, коэффициент центра финансовой ответственности ежемесячный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности квартальный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности годовой равен 6, ежемесячная переменная часть равна ***** руб., квартальная премия равна ***** руб., годовая премия равна ***** руб. (т. 1 л.д. 14 - 15).
Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 16 сентября 2015 года истцу установлена доплата за исполнение обязанностей с расширением зон обслуживания и увеличением объема работы в размере 0,5 ставки от оклада в должности "программист" в редакции дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору от 16 сентября 2015 года оклад М. по должности программист установлен в размере ***** руб., коэффициент индивидуального графика 0,5, коэффициент поправки структурной позиции равен 0,5; коэффициент центра финансовой ответственности ежемесячный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности квартальный равен 1, коэффициент центра финансовой ответственности годовой равен 6, ежемесячная переменная часть = ***** рублей, квартальная премия = ***** руб., годовая премия = ***** руб. (т. 1 л.д. 16, 17 - 18).
Уведомлением от 04 мая 2016 года за N 107 работодатель уведомил истца о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы программиста на условиях совмещения должностей (т. 1 л.д. 157).
Приказом N РС 1 от 17 мая 2016 года действие трудового договора прекращено, а М. был уволен 17 мая 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 163).
До прекращения между сторонами трудовых отношений по названному основанию, ответчиком 01 марта 2016 года было выдано М. уведомление N 97 об изменении существенных условий труда, в котором указал на то, что в рамках проведения мероприятий по повышению эффективности деятельности работников и улучшению финансовых показателей компании с 01 мая 2016 года изменяется система оплаты труда. Истец согласился продолжить работу в новых условиях (т. 1 л.д. 23).
28 апреля 2016 года работодателем было подготовлено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору от 16 сентября 2015 года, согласно которому расторгнуто дополнительное соглашение N 2 от 16 сентября 2015 года к трудовому договору, установлен оклад по должности руководителя IT-отдела в размере **** руб., коэффициент поправки структурной позиции равен 0,75; коэффициент центра финансовой ответственности ежемесячный равен 4,5; коэффициент центра финансовой ответственности квартальный равен 2; коэффициент центра финансовой ответственности годовой равен 3; ежемесячная переменная часть = *** руб., квартальная премия = **** руб., годовая премия = **** руб.
05 мая 2016 года М. было предложено подписать указанное дополнительное соглашение N 6, от подписи истец отказался, в связи с чем был составлен акт N 7 от 05 мая 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, изменение условий труда истца явилось следствием изменения технологических условий труда, а именно: руководством ответчика было принято решение об изменении приоритетных направлений деятельности в рамках основных видов деятельности организации без изменения трудовой функции работников компании и сосредоточении ресурсов на выполнение задач приносящих прибыль в краткосрочной перспективе, было принято решение об открытии обособленного подразделения, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона, учитывая, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истцом не оспаривался, а доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, на замещение которых мог бы претендовать истец, суду представлено не было.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таковых доказательств в материалах дела не имеется. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что изменение организационных условий труда заключалось в создании обособленного структурного подразделения, а технологические изменения заключались в перераспределении нагрузки и прекращении разработки собственной системы CRM Компании "Рэйнбоу Секьюрити".
Между тем, сам по себе факт создания обособленного структурного подразделения, а также перераспределение нагрузки и прекращение разработки собственной системы CRM Компании "Рэйнбоу Секьюрити" не могут быть расценены как изменения организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). При этом, судебная коллегия учитывает, что изменение оплаты труда (значительное снижение должностного оклада, практически в два раза) коснулось только истца, как руководителя отдела, а также сотрудникам только данного отдела, сведений о снижении заработка иным сотрудникам иных отделов материалы дела не содержат.
Доказательств того, что в связи с проводимой ответчиком реорганизацией подразделений у истца был уменьшен объем выполняемых им работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло сокращение рабочего времени, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и не имелось оснований для снижения истцу заработной платы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности руководителя IT-отдела и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований о восстановлении в должности программиста на 0,5 ставки, судебная коллегия не усматривает. Поскольку в силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Данный порядок работодателем соблюден.
Учитывая, что от истца не поступило возражений относительно сведений о размере его среднего дневного заработка по справке, представленной со стороны ответчика по должности руководителя IT-отдела (т. 2 л.д. 129 - 130), согласно которой размер средней дневной заработной платы истца составлял 5344 руб. 75 коп., то судебная коллегия при определении среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из указанных данных.
Поскольку М. был уволен 17 мая 2016 года, то время вынужденного прогула исчисляется с 18 мая 2016 года по день принятия решения, то есть по 02 августа 2017 года, в указанный период времени, согласно производственным календарям было 301 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1608769 руб. 75 коп. (5344,75 x 301).
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Также на основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 16543 руб. 85 коп. в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования М. к ООО "Рэйнбоу Секьюрити" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в ООО "Рэйнбоу Секьюрити" в должности руководителя IT-отдела.
Взыскать с ООО "Рэйнбоу Секьюрити" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1608769 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с ООО "Рэйнбоу Секьюрити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16543 руб. 85 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)