Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен, с приказом об увольнении ознакомлен не был, до настоящего времени причины увольнения ему не известны, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свирина А.А.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Юбилейный" в пользу Ч. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 13594,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 14594,40 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Юбилейный" в доход государства государственную пошлину в сумме 843,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ЖСК "Юбилейный" П., судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Юбилейный" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2002 был принят на работу в ЖСК "Юбилейный" на должность слесаря сантехника по совместительству.
07.12.2016 истца уведомили по телефону о том, что он уволен, денежные средства, перечисленные истцу ответчиком на карточку, получены истцом в размере 2740 рублей.
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, до настоящего времени причины увольнения ему не известны, свое увольнение считает незаконным, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области установлен факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства при его увольнении.
Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, что причинило ему моральный вред.
Время вынужденного прогула с 07.12.2016 по 07.04.2017 составило за 4 месяца и 7 дней или 328 часов, также истцу не была начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2016, за период с 01.11.2016 по 07.12.2016.
Истец после уточнения исковых требований, не поддержав заявленное требование о восстановлении на работе, в связи с отменой ответчиком приказа о его увольнении, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23980 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы за ноябрь 2016 года.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что документов, подтверждающих вину работника в прогуле, материалы данного дела не содержат, напротив, добровольная отмена приказа ответчиком в ходе судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны работника.
Поскольку отсутствуют доказательства невыхода истца на работу в ноябре 2016 года, отказ суда в выплате заработной платы истцу за указанный период нельзя признать обоснованным.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом оспаривается решение суда в части отказа в выплате задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 г., в связи с чем решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В статье 132 ТК РФ "Оплата по труду" установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.
15.08.2002 истец был принят на работу в ЖСК "Юбилейный" на должность слесаря сантехника по совместительству.
Судом установлено, что с 1 ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. Ч. не осуществлял трудовую деятельность в ЖСК "Юбилейный". Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2016 г., ответом Государственной инспекции труда в Новосибирской области, установившей данный факт при проверке, справкой о доходах физического лица за 2016 г., в которой отсутствуют начисления за ноябрь 2016 г., показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившей, что не видела, чтобы истец работал, обсуждение о том, что он с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. не работал, при ней проходило, показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что ею как бухгалтером ЖСК "Юбилейный" на основании табеля начисление в ноябре 2016 г. истцу не производилось.
Таким образом, поскольку в соответствии со ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу, в то время как судом установлено, что в ноябре 2016 года истец не работал, следовательно, за указанный период оснований для взыскания в его пользу заработной платы не имеется.
То обстоятельство, что истцом не осуществлялось фактическое исполнение трудовой функции в ноябре 2016 г., им при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих факт работы в ноябре 2016 г., истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции и представленные ответчиком доказательства не опровергают.
Ссылки на то, что доказательств, подтверждающих вину работника в прогуле, материалы данного дела не содержат, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение прогула является правомочием работодателя, а не его обязанностью.
Доводы о том, что добровольная отмена приказа ответчиком в ходе судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны работника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отмены приказа об увольнении не подтверждает факта работы ответчика в ноябре 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10508/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен, с приказом об увольнении ознакомлен не был, до настоящего времени причины увольнения ему не известны, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10508/2017
Судья: Свирина А.А.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Юбилейный" в пользу Ч. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 13594,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 14594,40 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "Юбилейный" в доход государства государственную пошлину в сумме 843,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика ЖСК "Юбилейный" П., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЖСК "Юбилейный" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2002 был принят на работу в ЖСК "Юбилейный" на должность слесаря сантехника по совместительству.
07.12.2016 истца уведомили по телефону о том, что он уволен, денежные средства, перечисленные истцу ответчиком на карточку, получены истцом в размере 2740 рублей.
С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, до настоящего времени причины увольнения ему не известны, свое увольнение считает незаконным, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области установлен факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства при его увольнении.
Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, что причинило ему моральный вред.
Время вынужденного прогула с 07.12.2016 по 07.04.2017 составило за 4 месяца и 7 дней или 328 часов, также истцу не была начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2016, за период с 01.11.2016 по 07.12.2016.
Истец после уточнения исковых требований, не поддержав заявленное требование о восстановлении на работе, в связи с отменой ответчиком приказа о его увольнении, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23980 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы за ноябрь 2016 года.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что документов, подтверждающих вину работника в прогуле, материалы данного дела не содержат, напротив, добровольная отмена приказа ответчиком в ходе судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны работника.
Поскольку отсутствуют доказательства невыхода истца на работу в ноябре 2016 года, отказ суда в выплате заработной платы истцу за указанный период нельзя признать обоснованным.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом оспаривается решение суда в части отказа в выплате задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 г., в связи с чем решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В статье 132 ТК РФ "Оплата по труду" установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.
15.08.2002 истец был принят на работу в ЖСК "Юбилейный" на должность слесаря сантехника по совместительству.
Судом установлено, что с 1 ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. Ч. не осуществлял трудовую деятельность в ЖСК "Юбилейный". Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2016 г., ответом Государственной инспекции труда в Новосибирской области, установившей данный факт при проверке, справкой о доходах физического лица за 2016 г., в которой отсутствуют начисления за ноябрь 2016 г., показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившей, что не видела, чтобы истец работал, обсуждение о том, что он с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. не работал, при ней проходило, показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что ею как бухгалтером ЖСК "Юбилейный" на основании табеля начисление в ноябре 2016 г. истцу не производилось.
Таким образом, поскольку в соответствии со ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу, в то время как судом установлено, что в ноябре 2016 года истец не работал, следовательно, за указанный период оснований для взыскания в его пользу заработной платы не имеется.
То обстоятельство, что истцом не осуществлялось фактическое исполнение трудовой функции в ноябре 2016 г., им при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих факт работы в ноябре 2016 г., истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции и представленные ответчиком доказательства не опровергают.
Ссылки на то, что доказательств, подтверждающих вину работника в прогуле, материалы данного дела не содержат, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение прогула является правомочием работодателя, а не его обязанностью.
Доводы о том, что добровольная отмена приказа ответчиком в ходе судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны работника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отмены приказа об увольнении не подтверждает факта работы ответчика в ноябре 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)