Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик увольнение не произвел и трудовой договор до настоящего времени с ним не расторг, несмотря на то, что он вновь направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Дукс" о расторжении контракта отказать,
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Дукс" о расторжении трудового договора, заключенного 10.01.2002 г. по собственному желанию 05.10.2015 г., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.10.2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик увольнение не произвел и трудовой договор до настоящего времени с истцом не расторг, несмотря на то, что 16.09.2015 г. истец вновь направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 05.10.2015 г.
В судебное заседание истец Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец Е. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Е. с 10.01.2002 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и приказом N *** от 17.01.2012 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., вступившим в законную силу 17.05.2013 г., Е. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "ДУКС" о признании приказов о переводах, увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств проверки законности увольнения истца решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., верно пришел к выводу о том, что законность увольнения истца была предметом рассмотрения суда, приказ об увольнении судом незаконным не был признан, трудовые отношения между сторонами были прекращены 17.01.2012 г., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Е. об увольнении по собственному желанию 05.10.2015 г. у суда не имелось.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14144/2016
Требование: О расторжении контракта.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик увольнение не произвел и трудовой договор до настоящего времени с ним не расторг, несмотря на то, что он вновь направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14144/16
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Дукс" о расторжении контракта отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Дукс" о расторжении трудового договора, заключенного 10.01.2002 г. по собственному желанию 05.10.2015 г., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.10.2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик увольнение не произвел и трудовой договор до настоящего времени с истцом не расторг, несмотря на то, что 16.09.2015 г. истец вновь направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 05.10.2015 г.
В судебное заседание истец Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец Е. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Е. с 10.01.2002 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и приказом N *** от 17.01.2012 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., вступившим в законную силу 17.05.2013 г., Е. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "ДУКС" о признании приказов о переводах, увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ и обстоятельств проверки законности увольнения истца решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., верно пришел к выводу о том, что законность увольнения истца была предметом рассмотрения суда, приказ об увольнении судом незаконным не был признан, трудовые отношения между сторонами были прекращены 17.01.2012 г., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Е. об увольнении по собственному желанию 05.10.2015 г. у суда не имелось.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)