Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к К. о взыскании убытков,
установил:
ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в суд с иском к К. о взыскании убытков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с К. в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России *** руб. неосновательного обогащения и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать *** рублей.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2257/12 К. восстановлена на работе в прежней должности; данным решением суда с ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2012 года по 01 ноября 2012 года в размере *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда; решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению; в ноябре 2012 года представитель ответчика К. по доверенности Р. представил в ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России копию исполнительного листа серии ВС N *** от 08 ноября 2012 года о взыскании в пользу К. по решению суда от 03 декабря 2012 года среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. 50 коп. за период с 04 июня 2012 года по 01 ноября 2012 года включительно; согласно расчетного листка за ноябрь 2012 года по данному исполнительному документу ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" перечислило на карту К. средний заработок частично и компенсацию за отпуск при увольнении, а всего денежные средства в размере 116 310,60 руб.; на основании того же решения суда от 01 ноября 2012 года К. 25 июля 2013 года также был выдан исполнительный лист ВС N *** на всю взысканную судом денежную сумму в размере *** руб. среднего заработка и *** руб. компенсации морального вреда, который был предъявлен к исполнению в июле 2013 года; согласно платежных поручений N *** от 13 августа 2013 года, N *** от 14 августа 2013 года, N *** от 12 сентября 2013 года на основании указанного исполнительного листа ВС N *** ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России полностью перечислило К. взысканную судом денежную сумму в размере 317 882,65 руб.; стороной ответчика К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о применении последствий пропуска стороной истца срока для обращения в суд с настоящим иском в один год, установленного ст. 392 ТК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковых требований; при этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в пользу К. взыскана сумма в размере *** руб. и *** руб.; на основании копии исполнительного листа серии ВС N *** от 08 ноября 2012 года ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" перечислило на карту К. *** руб.; также К. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и на основании которого ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России перечислило К. взысканную по решению суда денежную сумму в размере *** руб.; руководствуясь ст. ст. 1107, 1109 ГК РФ, по смыслу которых бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм; каких-либо достоверных доказательств того, что в действиях ответчика, связанных с получением денежных средств в виде среднего заработка в размере *** руб., имеется недобросовестность, либо имеется наличие счетной ошибки при начислении заработной платы, по мнению суда, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковых требований к К. судом отказано; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика К. заявлено о применении последствий пропуска годичного срока обращения в суд с настоящим иском; в силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; последние выплаты среднего заработка в пользу К. ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России были произведены 13 августа 2013 года; годичный срок для обращения в суд с настоящим иском истек 13 августа 2014 года; в суд с иском ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к К. обратилось 02 марта 2015 года, то есть за пределами срока в один год на означенное обращение в суд, в связи с чем пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковых требований и взыскании с К. в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России денежных средств в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего - *** рублей; судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; соответствующие положения норм закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом; аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; вместе с тем, на момент получения К. денежных средств в размере *** руб. среднего заработка за время вынужденного прогула и *** руб. компенсации морального вреда по исполнительному листу ВС N *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. она уже получила, в связи с чем в общей сложности ответчиком получены денежные средства в большей сумме, чем ей причиталось по вступившему в законную силу судебному постановлению; учитывая отсутствие задолженности по заработной плате перед ней со стороны ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в указанном размере перед К. она не могла не знать об излишней выплате, произведенной в ее пользу, то есть в действиях К. по получению дважды денежных средств по решению суда явно усматривается недобросовестность, в связи с чем денежная сумма в размере *** руб. получена ею сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением является неосновательным обогащением К.; поскольку К. получила неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств, которые возвращены добровольно ею в пользу ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России не были, постольку соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с К. в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы ответчика К. о пропуске ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России срока для обращения в суд с настоящим иском, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в суд с иском к К. о взыскании убытков, вытекающих из ее неосновательного обогащения при получении ею денежных средств по двум исполнительным листам, поскольку основанием иска ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России являются не трудовые, а общегражданское отношения с К.; в соответствии ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года; последние выплаты среднего заработка в пользу К. ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России произведены 13 августа 2013 года; ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось суд с настоящим иском к К. 02 марта 2015 года; тем самым, трехгодичный срок исковой давности ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России для обращения в суд с настоящим иском к К. пропущен не был.
Остальные доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к К. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2111/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/2-2111/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к К. о взыскании убытков,
установил:
ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в суд с иском к К. о взыскании убытков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с К. в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России *** руб. неосновательного обогащения и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать *** рублей.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2257/12 К. восстановлена на работе в прежней должности; данным решением суда с ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2012 года по 01 ноября 2012 года в размере *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда; решение суда в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению; в ноябре 2012 года представитель ответчика К. по доверенности Р. представил в ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России копию исполнительного листа серии ВС N *** от 08 ноября 2012 года о взыскании в пользу К. по решению суда от 03 декабря 2012 года среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. 50 коп. за период с 04 июня 2012 года по 01 ноября 2012 года включительно; согласно расчетного листка за ноябрь 2012 года по данному исполнительному документу ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" перечислило на карту К. средний заработок частично и компенсацию за отпуск при увольнении, а всего денежные средства в размере 116 310,60 руб.; на основании того же решения суда от 01 ноября 2012 года К. 25 июля 2013 года также был выдан исполнительный лист ВС N *** на всю взысканную судом денежную сумму в размере *** руб. среднего заработка и *** руб. компенсации морального вреда, который был предъявлен к исполнению в июле 2013 года; согласно платежных поручений N *** от 13 августа 2013 года, N *** от 14 августа 2013 года, N *** от 12 сентября 2013 года на основании указанного исполнительного листа ВС N *** ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России полностью перечислило К. взысканную судом денежную сумму в размере 317 882,65 руб.; стороной ответчика К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о применении последствий пропуска стороной истца срока для обращения в суд с настоящим иском в один год, установленного ст. 392 ТК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковых требований; при этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в пользу К. взыскана сумма в размере *** руб. и *** руб.; на основании копии исполнительного листа серии ВС N *** от 08 ноября 2012 года ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" перечислило на карту К. *** руб.; также К. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и на основании которого ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России перечислило К. взысканную по решению суда денежную сумму в размере *** руб.; руководствуясь ст. ст. 1107, 1109 ГК РФ, по смыслу которых бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм; каких-либо достоверных доказательств того, что в действиях ответчика, связанных с получением денежных средств в виде среднего заработка в размере *** руб., имеется недобросовестность, либо имеется наличие счетной ошибки при начислении заработной платы, по мнению суда, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковых требований к К. судом отказано; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика К. заявлено о применении последствий пропуска годичного срока обращения в суд с настоящим иском; в силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; последние выплаты среднего заработка в пользу К. ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России были произведены 13 августа 2013 года; годичный срок для обращения в суд с настоящим иском истек 13 августа 2014 года; в суд с иском ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к К. обратилось 02 марта 2015 года, то есть за пределами срока в один год на означенное обращение в суд, в связи с чем пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России исковых требований и взыскании с К. в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России денежных средств в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения и *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего - *** рублей; судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; соответствующие положения норм закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом; аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; вместе с тем, на момент получения К. денежных средств в размере *** руб. среднего заработка за время вынужденного прогула и *** руб. компенсации морального вреда по исполнительному листу ВС N *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. она уже получила, в связи с чем в общей сложности ответчиком получены денежные средства в большей сумме, чем ей причиталось по вступившему в законную силу судебному постановлению; учитывая отсутствие задолженности по заработной плате перед ней со стороны ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в указанном размере перед К. она не могла не знать об излишней выплате, произведенной в ее пользу, то есть в действиях К. по получению дважды денежных средств по решению суда явно усматривается недобросовестность, в связи с чем денежная сумма в размере *** руб. получена ею сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением является неосновательным обогащением К.; поскольку К. получила неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств, которые возвращены добровольно ею в пользу ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России не были, постольку соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с К. в пользу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России; на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы ответчика К. о пропуске ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России срока для обращения в суд с настоящим иском, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в суд с иском к К. о взыскании убытков, вытекающих из ее неосновательного обогащения при получении ею денежных средств по двум исполнительным листам, поскольку основанием иска ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России являются не трудовые, а общегражданское отношения с К.; в соответствии ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года; последние выплаты среднего заработка в пользу К. ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России произведены 13 августа 2013 года; ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось суд с настоящим иском к К. 02 марта 2015 года; тем самым, трехгодичный срок исковой давности ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России для обращения в суд с настоящим иском к К. пропущен не был.
Остальные доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к К. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)