Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец свое увольнение полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку выполняемая им работа не имеет никакого отношения к тем видам работ, к которым согласно медицинскому заключению у него выявлены медицинские противопоказания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Л***,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФГУП "НПЦАП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с октября 1998 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности электромонтера охранной пожарной сигнализации, 03.03.2016 г. ему была присвоена третья группа инвалидности, а 30.06.2016 г. на основании приказа работодателя N *** от *** г. он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Свое увольнение по данному основанию истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку выполняемая им работа в рамках указанной выше должности не имеет никакого отношения к тем видам работ, к которым согласно медицинскому заключению у него выявлены медицинские противопоказания.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности - Я., Ч., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15.10.1998 г. в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации 6 разряда.
Приказом от *** г. N *** К. уволен 30.06.2016 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор, суд также установил, что должностные обязанности истца были определены в соответствии с Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих - выпуск 1 (ЕТКС выпуск 1), а также положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих - выпуск 58, раздел: "Работы и профессии рабочих связи" (ЕТКС выпуск 58).
В параграфе 25 ЕТКС выпуск 58 определена характеристика работ и круг обязанностей электромонтера охранно-пожарной сигнализации, согласно которому электромонтером охранно-пожарной сигнализации осуществляется, в том числе, эксплуатационно-техническое обслуживание, установка, монтаж, наладка и ремонт систем контроля и табельного учета прохода рабочих и служащих на предприятия и учреждения, пультов централизованного наблюдения, а также проведение работ по входному контролю аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, подготавливаемой к установке на объектах, участие в проверке состояния технических средств сигнализации на объектах, проверка состояния контрольно-измерительных приборов.
Согласно выписке из исполнительной документации "Система охранной сигнализации и охранного видеонаблюдения площадки 1 ФГУП "НПЦАП" N 1/Т-413-1.1-ОСВ", система охранной сигнализации периметра и охранного видеонаблюдения является потребителем электроэнергии напряжением 380/220 В, 50 Гц 1 категории надежности. На время переключения источников электроснабжения, чтобы исключить сбой в работе оборудования, для всего оборудования системы предусмотрены локальные источники бесперебойного питания.
Согласно пункту 2 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н, к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников относятся в том числе работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.
Из заключения N 18, выданного комиссией медико-санитарной части N *** ФГБУЗ ЦМСЧ N *** ФМБА России от *** г. по результатам периодического медицинского осмотра К., проведенного в соответствии с Инструкцией N 218 по охране труда для электромонтера охранно-пожарной сигнализации, утвержденной в ФГУП "НПЦАП", следует, что у истца имеются противопоказания для работы в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации (работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше переменного тока, а также монтажно-наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках).
Отсутствие вакансий, которые мог бы замещать истец, подтверждается штатным расписанием ответчика, справкой ответчика о наличии/отсутствии вакансий в ФГУП "НПЦАП".
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поскольку установил, что работа К. в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации по медицинским показаниям невозможна, вакантные должности, которые соответствовали бы данным показаниям у работодателя отсутствовали, таким образом, увольнение К. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18215/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец свое увольнение полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку выполняемая им работа не имеет никакого отношения к тем видам работ, к которым согласно медицинскому заключению у него выявлены медицинские противопоказания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18215/2017
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Л***,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФГУП "НПЦАП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с октября 1998 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности электромонтера охранной пожарной сигнализации, 03.03.2016 г. ему была присвоена третья группа инвалидности, а 30.06.2016 г. на основании приказа работодателя N *** от *** г. он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Свое увольнение по данному основанию истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку выполняемая им работа в рамках указанной выше должности не имеет никакого отношения к тем видам работ, к которым согласно медицинскому заключению у него выявлены медицинские противопоказания.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности - Я., Ч., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15.10.1998 г. в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации 6 разряда.
Приказом от *** г. N *** К. уволен 30.06.2016 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор, суд также установил, что должностные обязанности истца были определены в соответствии с Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих - выпуск 1 (ЕТКС выпуск 1), а также положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих - выпуск 58, раздел: "Работы и профессии рабочих связи" (ЕТКС выпуск 58).
В параграфе 25 ЕТКС выпуск 58 определена характеристика работ и круг обязанностей электромонтера охранно-пожарной сигнализации, согласно которому электромонтером охранно-пожарной сигнализации осуществляется, в том числе, эксплуатационно-техническое обслуживание, установка, монтаж, наладка и ремонт систем контроля и табельного учета прохода рабочих и служащих на предприятия и учреждения, пультов централизованного наблюдения, а также проведение работ по входному контролю аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, подготавливаемой к установке на объектах, участие в проверке состояния технических средств сигнализации на объектах, проверка состояния контрольно-измерительных приборов.
Согласно выписке из исполнительной документации "Система охранной сигнализации и охранного видеонаблюдения площадки 1 ФГУП "НПЦАП" N 1/Т-413-1.1-ОСВ", система охранной сигнализации периметра и охранного видеонаблюдения является потребителем электроэнергии напряжением 380/220 В, 50 Гц 1 категории надежности. На время переключения источников электроснабжения, чтобы исключить сбой в работе оборудования, для всего оборудования системы предусмотрены локальные источники бесперебойного питания.
Согласно пункту 2 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н, к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников относятся в том числе работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.
Из заключения N 18, выданного комиссией медико-санитарной части N *** ФГБУЗ ЦМСЧ N *** ФМБА России от *** г. по результатам периодического медицинского осмотра К., проведенного в соответствии с Инструкцией N 218 по охране труда для электромонтера охранно-пожарной сигнализации, утвержденной в ФГУП "НПЦАП", следует, что у истца имеются противопоказания для работы в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации (работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше переменного тока, а также монтажно-наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках).
Отсутствие вакансий, которые мог бы замещать истец, подтверждается штатным расписанием ответчика, справкой ответчика о наличии/отсутствии вакансий в ФГУП "НПЦАП".
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поскольку установил, что работа К. в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации по медицинским показаниям невозможна, вакантные должности, которые соответствовали бы данным показаниям у работодателя отсутствовали, таким образом, увольнение К. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)