Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица, работающая в муниципальном образовательном учреждении, сослалась на неправильное начисление ей заработной платы, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются не на заработную плату, которая в силу закона не может быть менее минимального размера оплаты труда, а включаются в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной заработной платы
по апелляционной жалобе третьего лица администрации Муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года,
А., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в МКДОУ "Малышка" в должности (данные изъяты), кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты) и районный коэффициент - (данные изъяты), надбавка за вредные условия труда (данные изъяты). Работодателем ей неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются не на заработную плату, которая в силу закона не может быть менее минимального размера оплаты труда, а включаются в нее, чем нарушается ее право на справедливое вознаграждение за труд. С <дата изъята> минимальный размер оплаты труда установлен в размере (данные изъяты) в месяц, следовательно, общий размер начисленной заработной платы, если работником отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с учетом (данные изъяты) районного коэффициента и (данные изъяты) северной надбавки, не может быть менее (данные изъяты) в месяц за <дата изъята>. Ей за указанные периоды начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты). Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты).
А. просила суд взыскать с МКДОУ "Малышка" в ее пользу недоначисленную заработную плату за <дата изъята> в размере (данные изъяты).
Истица А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МКДОУ "Малышка" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации МО "Братский район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично. С МКДОУ "Малышка" в пользу А. взыскана недоначисленная заработная плата в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО "Братский район" Я., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. С <дата изъята> органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что месячная заработная плата истицы в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ. При полностью отработанной за этот период норме рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с <дата изъята> (данные изъяты). Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истице в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что А. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МКДОУ "Малышка" в должности (данные изъяты). Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты), доплата за вредные условия труда - (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором, срочным трудовым договором, приказом, расчетными листками, справкой о начислении заработной платы.
МКДОУ "Малышка" произвело А. начисление заработной платы в размере (данные изъяты) за <дата изъята>.
Проверяя доводы истицы о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что МКДОУ "Малышка" находится в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для <адрес изъят> составляет (данные изъяты), процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет (данные изъяты).
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с <дата изъята> составлял (данные изъяты) в месяц. Следовательно, размер начисленной истице учреждением заработной платы при выработке ей полностью месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленных истице районного коэффициента в размере (данные изъяты) и процентной надбавки в размере (данные изъяты), не мог быть менее (данные изъяты) за <дата изъята>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. ст. 1 - 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), учтя фактически отработанное А. в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКДОУ "Малышка" в пользу А. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты) за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11451/2016
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица, работающая в муниципальном образовательном учреждении, сослалась на неправильное начисление ей заработной платы, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются не на заработную плату, которая в силу закона не может быть менее минимального размера оплаты труда, а включаются в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11451/2016
Судья Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной заработной платы
по апелляционной жалобе третьего лица администрации Муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года,
установила:
А., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в МКДОУ "Малышка" в должности (данные изъяты), кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты) и районный коэффициент - (данные изъяты), надбавка за вредные условия труда (данные изъяты). Работодателем ей неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются не на заработную плату, которая в силу закона не может быть менее минимального размера оплаты труда, а включаются в нее, чем нарушается ее право на справедливое вознаграждение за труд. С <дата изъята> минимальный размер оплаты труда установлен в размере (данные изъяты) в месяц, следовательно, общий размер начисленной заработной платы, если работником отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с учетом (данные изъяты) районного коэффициента и (данные изъяты) северной надбавки, не может быть менее (данные изъяты) в месяц за <дата изъята>. Ей за указанные периоды начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты). Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты).
А. просила суд взыскать с МКДОУ "Малышка" в ее пользу недоначисленную заработную плату за <дата изъята> в размере (данные изъяты).
Истица А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МКДОУ "Малышка" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации МО "Братский район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года исковые требования А. удовлетворены частично. С МКДОУ "Малышка" в пользу А. взыскана недоначисленная заработная плата в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО "Братский район" Я., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. С <дата изъята> органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что месячная заработная плата истицы в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ. При полностью отработанной за этот период норме рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с <дата изъята> (данные изъяты). Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истице в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что А. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МКДОУ "Малышка" в должности (данные изъяты). Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты), доплата за вредные условия труда - (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором, срочным трудовым договором, приказом, расчетными листками, справкой о начислении заработной платы.
МКДОУ "Малышка" произвело А. начисление заработной платы в размере (данные изъяты) за <дата изъята>.
Проверяя доводы истицы о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что МКДОУ "Малышка" находится в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для <адрес изъят> составляет (данные изъяты), процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет (данные изъяты).
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с <дата изъята> составлял (данные изъяты) в месяц. Следовательно, размер начисленной истице учреждением заработной платы при выработке ей полностью месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленных истице районного коэффициента в размере (данные изъяты) и процентной надбавки в размере (данные изъяты), не мог быть менее (данные изъяты) за <дата изъята>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. ст. 1 - 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), учтя фактически отработанное А. в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКДОУ "Малышка" в пользу А. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты) за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)