Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Л. к Генеральному директору ОАО "СПНУ" К. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Генеральному директору ОАО "СПНУ" К. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "СПНУ" в должности дежурного электрика, с 01 января 2013 года его должность была сокращена, он не был допущен к работе, трудовая книжка ему не выдана.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его заявления о вынесении дополнительного решения суда и о разъяснении решения суда, в связи с чем просил возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения указанных вопросов.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Поскольку, в силу положений ст. ст. 201, 202 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения, разъяснении решения суда, относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения поданных заявлений истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Л. возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-19318/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-19318/2017
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Л. к Генеральному директору ОАО "СПНУ" К. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Генеральному директору ОАО "СПНУ" К. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "СПНУ" в должности дежурного электрика, с 01 января 2013 года его должность была сокращена, он не был допущен к работе, трудовая книжка ему не выдана.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его заявления о вынесении дополнительного решения суда и о разъяснении решения суда, в связи с чем просил возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения указанных вопросов.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Поскольку, в силу положений ст. ст. 201, 202 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения, разъяснении решения суда, относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения поданных заявлений истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Л. возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)