Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен в связи с сокращением штата, истец свое увольнение считает незаконным, так как увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.А.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску Б.А.М. к Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Истец Б.А.М. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России, в котором просил о восстановлении на работе в должности аналогичной занимаемой им должности с окладом не ниже по аналогичным должностям, введенным у ответчика при сокращении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - (...) руб., возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в Российском Объединении Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России с 23 июля 2014 г. в должности ведущего инженера Отдела организации инкассации и перевозок ценностей Сектора маркетинга.
Приказом N (...) от 20 июля 2015 г. он уволен 20 июля 2015 г. по сокращению штатов.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку произведено увольнение с нарушением порядка увольнения, так как сокращение не имело место, работодателем не предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, кроме этого, он имел преимущественное право на оставление на работе.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенностям У., Л., М.В.В., К. возражали против удовлетворения исковых требований.
Тверским районным судом г. Москвы 28 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителей ответчика - по доверенностям П., К., М.В.Н., М.Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Б.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и работал с 23 июля 2014 г. в должности ведущего инженера отдела организации инкассации и перевозок ценностей сектора маркетинга Департамента производственной деятельности.
Приказом N (...) от 20 июля 2015 г. истец уволен 20 июля 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что согласно приказу N 21-ДСП от 13 мая 2015 г. проведена структурная реорганизация центрального аппарата ответчика, сопровождавшаяся ликвидацией отдельных подразделений и должностей аппарата в связи с реформированием органов управления и системы управления филиальной сетью ответчика, в связи с чем подлежали сокращению 75 единиц.
Сопоставляя штатные расписания ответчика до и после издания приказа об увольнении истца, судом установлено, что в ходе организационно штатных мероприятий изменена структура объединения, в частности, произведено сокращение численности и штата работников в количестве 65 единиц, в том числе, в связи с упразднением Департамента производственной деятельности, в котором находился отдел организации инкассации и перевозки ценностей, где работал истец, таким образом, суд пришел к выводу о том, что сокращение должности истца имело место и у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.
Кроме этого, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, кроме этого, истцу предлагались должности по центральному аппарату и филиалу Объединения, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, а именно: инкассатора, уборщика, кухонного рабочего, от занятия которых истец отказался.
В то же время судом установлено, что у ответчика имелись другие вакантные должности, однако, такие должности, как Советника Президента - Председателя Правления, бухгалтера 1 категории, ведущего экономиста финансово-экономического управления, главного специалиста отдела безопасности, ведущего специалиста режимно-секретного отдела, ведущего инженера отдела организации охранной деятельности, водителя-охранника управления вооружения и технического обеспечения, охранника отдела по обеспечению охраны объектов центрального аппарата, начальника отдела внутреннего контроля, заведующего хозяйством отдела бытового обслуживания, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, заместителя начальника управления организации производственных процессов, главного специалиста отдела организации кассовой работы и ТО ПТС, начальника отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга, ведущего специалиста договорного отдела, ведущего инженера автохозяйства, водителя-инкассатора, не могли быть предложены истцу, в силу отсутствия у истца специального образования, квалификации, опыта работы по соответствующей специальности.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при проведении сокращения должностей ответчик вводил новые должности, что привело к фактическому увеличению численности штата, не влекут отмену решения суда, поскольку вопросы сокращения либо ввода других должностей относится к компетенции ответчика, в то время как из материалов дела следует, что ответчиком сокращены все штатные единицы Департамента производственной деятельности, в состав которого входила должность истца, новых должностей аналогичных должности истца, ответчиком не создавалось, поэтому увольнение истца является правомерным.
В связи с тем, что ответчиком сокращены все должности ведущего инженера сектора маркетинга отдела организации инкассации и перевозок ценностей Департамента производственной деятельности, то у ответчика не имелось правовых оснований для оценки преимущественного права истца на оставление на работе.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18473/2016
Требование: О восстановлении на работе в должности, аналогичной занимаемой должности, с окладом не ниже по аналогичным должностям, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен в связи с сокращением штата, истец свое увольнение считает незаконным, так как увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18473/2016г.
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Б.А.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску Б.А.М. к Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б.А.М. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России, в котором просил о восстановлении на работе в должности аналогичной занимаемой им должности с окладом не ниже по аналогичным должностям, введенным у ответчика при сокращении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - (...) руб., возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в Российском Объединении Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России с 23 июля 2014 г. в должности ведущего инженера Отдела организации инкассации и перевозок ценностей Сектора маркетинга.
Приказом N (...) от 20 июля 2015 г. он уволен 20 июля 2015 г. по сокращению штатов.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку произведено увольнение с нарушением порядка увольнения, так как сокращение не имело место, работодателем не предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, кроме этого, он имел преимущественное право на оставление на работе.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенностям У., Л., М.В.В., К. возражали против удовлетворения исковых требований.
Тверским районным судом г. Москвы 28 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителей ответчика - по доверенностям П., К., М.В.Н., М.Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Б.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и работал с 23 июля 2014 г. в должности ведущего инженера отдела организации инкассации и перевозок ценностей сектора маркетинга Департамента производственной деятельности.
Приказом N (...) от 20 июля 2015 г. истец уволен 20 июля 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что согласно приказу N 21-ДСП от 13 мая 2015 г. проведена структурная реорганизация центрального аппарата ответчика, сопровождавшаяся ликвидацией отдельных подразделений и должностей аппарата в связи с реформированием органов управления и системы управления филиальной сетью ответчика, в связи с чем подлежали сокращению 75 единиц.
Сопоставляя штатные расписания ответчика до и после издания приказа об увольнении истца, судом установлено, что в ходе организационно штатных мероприятий изменена структура объединения, в частности, произведено сокращение численности и штата работников в количестве 65 единиц, в том числе, в связи с упразднением Департамента производственной деятельности, в котором находился отдел организации инкассации и перевозки ценностей, где работал истец, таким образом, суд пришел к выводу о том, что сокращение должности истца имело место и у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.
Кроме этого, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчик предупредил истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении не менее, чем за два месяца до увольнения, кроме этого, истцу предлагались должности по центральному аппарату и филиалу Объединения, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, а именно: инкассатора, уборщика, кухонного рабочего, от занятия которых истец отказался.
В то же время судом установлено, что у ответчика имелись другие вакантные должности, однако, такие должности, как Советника Президента - Председателя Правления, бухгалтера 1 категории, ведущего экономиста финансово-экономического управления, главного специалиста отдела безопасности, ведущего специалиста режимно-секретного отдела, ведущего инженера отдела организации охранной деятельности, водителя-охранника управления вооружения и технического обеспечения, охранника отдела по обеспечению охраны объектов центрального аппарата, начальника отдела внутреннего контроля, заведующего хозяйством отдела бытового обслуживания, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, заместителя начальника управления организации производственных процессов, главного специалиста отдела организации кассовой работы и ТО ПТС, начальника отдела логистики транспортных перевозок и систем мониторинга, ведущего специалиста договорного отдела, ведущего инженера автохозяйства, водителя-инкассатора, не могли быть предложены истцу, в силу отсутствия у истца специального образования, квалификации, опыта работы по соответствующей специальности.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при проведении сокращения должностей ответчик вводил новые должности, что привело к фактическому увеличению численности штата, не влекут отмену решения суда, поскольку вопросы сокращения либо ввода других должностей относится к компетенции ответчика, в то время как из материалов дела следует, что ответчиком сокращены все штатные единицы Департамента производственной деятельности, в состав которого входила должность истца, новых должностей аналогичных должности истца, ответчиком не создавалось, поэтому увольнение истца является правомерным.
В связи с тем, что ответчиком сокращены все должности ведущего инженера сектора маркетинга отдела организации инкассации и перевозок ценностей Департамента производственной деятельности, то у ответчика не имелось правовых оснований для оценки преимущественного права истца на оставление на работе.
Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)