Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданский материал по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2016 года о возврате искового заявления,
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Флора Люкс" об изменении формулировки основания увольнения.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2016 года постановлено:
Вернуть исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Флора Люкс" об изменении формулировки основания увольнения.
В частной жалобе М. определение просит отменить и принять исковое заявление к рассмотрению, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений из предоставленных истицей документов о ее рабочем месте, поскольку, как прямо следует из имеющихся в деле доказательств, ее основным местом работы являлась торговая точка в <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявления, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения организации ответчика ООО "Флора Люкс" в г. Новосибирске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Исковые требования основаны на нарушении трудовых прав.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции указал, что юридический адрес ответчика не относиться к юрисдикции данного суда, поскольку в тексте трудового договора место его исполнения не указано.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 п. 1 пп. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общие требования о подсудности трудового спора установлены положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Кроме того, ст. 29 п. 9 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска М. указала на исполнение ею трудовых обязанностей в ООО "Флора Люкс" на основании трудового договора, в качестве мерчендайзера в торговой точке в <адрес>, что также подтверждается предоставленной истицей копией журнала визитов (л.д. 34), уведомлениями об отстранении промоутера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37). Непосредственным местом исполнения М. должностных обязанностей являлся соответствующий район г. Новокузнецка по месту нахождения торговой точки ООО "Флора Люкс", что не было принято во внимание судом первой инстанций при решении вопроса о подсудности заявленных требований. Данных о том, что место исполнения трудовых обязанностей истицей находится вне юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка из материалов дела не усматривается.
Кроме того, то обстоятельство, что в трудовом договоре непосредственно не указано на адрес места исполнения М. ее трудовых обязанностей, не исключает довод о том, что исполняла трудовые обязанности М. в торговых точках г. Новокузнецка. Иное могло быть установлено только при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости предъявления иска в суде по месту нахождения ответчика является преждевременным.
Несоблюдение судами положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ является существенным, поскольку нарушает права заявителя, гарантированные ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Допущенное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене определение суда и направления дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2016 года отменить.
Материал по исковому заявлению М. направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11564/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об изменении формулировки основания увольнения, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11564
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданский материал по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2016 года о возврате искового заявления,
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Флора Люкс" об изменении формулировки основания увольнения.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2016 года постановлено:
Вернуть исковое заявление М. к обществу с ограниченной ответственностью "Флора Люкс" об изменении формулировки основания увольнения.
В частной жалобе М. определение просит отменить и принять исковое заявление к рассмотрению, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений из предоставленных истицей документов о ее рабочем месте, поскольку, как прямо следует из имеющихся в деле доказательств, ее основным местом работы являлась торговая точка в <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявления, суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения организации ответчика ООО "Флора Люкс" в г. Новосибирске.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Исковые требования основаны на нарушении трудовых прав.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции указал, что юридический адрес ответчика не относиться к юрисдикции данного суда, поскольку в тексте трудового договора место его исполнения не указано.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 п. 1 пп. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общие требования о подсудности трудового спора установлены положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Кроме того, ст. 29 п. 9 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска М. указала на исполнение ею трудовых обязанностей в ООО "Флора Люкс" на основании трудового договора, в качестве мерчендайзера в торговой точке в <адрес>, что также подтверждается предоставленной истицей копией журнала визитов (л.д. 34), уведомлениями об отстранении промоутера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37). Непосредственным местом исполнения М. должностных обязанностей являлся соответствующий район г. Новокузнецка по месту нахождения торговой точки ООО "Флора Люкс", что не было принято во внимание судом первой инстанций при решении вопроса о подсудности заявленных требований. Данных о том, что место исполнения трудовых обязанностей истицей находится вне юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка из материалов дела не усматривается.
Кроме того, то обстоятельство, что в трудовом договоре непосредственно не указано на адрес места исполнения М. ее трудовых обязанностей, не исключает довод о том, что исполняла трудовые обязанности М. в торговых точках г. Новокузнецка. Иное могло быть установлено только при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости предъявления иска в суде по месту нахождения ответчика является преждевременным.
Несоблюдение судами положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ является существенным, поскольку нарушает права заявителя, гарантированные ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Допущенное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене определение суда и направления дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2016 года отменить.
Материал по исковому заявлению М. направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу М. удовлетворить.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)